﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-54/19 

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

 

Дело № А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Грабко Александра Юрьевича  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от  12.02.2019 по делу № А76-24720/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Мандрыгина Д.Б. Грабко А.Ю. – Глушков Н.А. (доверенность от 15.03.2019).

Определением от 11.10.2016 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мандрыгина Дмитрия Борисовича (родившегося 15.11.1960 в г. Мирный Ашинского района Челябинской области, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, ул. Терлецкого, дом. 13 кв. 56, ИНН 744701042716, ОГННИП 307744728800061, СНИЛС 056-327-627-66, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 Мындрыгин Дмитрий Борисович признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Кредитор Кононов Степан Владимирович 12.10.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имуществ должника и обеспечения его сохранности (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.02.2019 (судья Воронов В.П.) жалоба кредитора удовлетворена, признаны ненадлежащими исполнение обязанностей финансового управляющего должника по принятию мер, направленных на выявление имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника Грабко А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Как полагает финансовый управляющий должника, у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку управляющим предприняты исчерпывающие меры в рамках настоящего дела по розыску имущества должника, спорная квартира в городе Челябинске должнику не принадлежит, согласно ответу должника его имущества в ней не  содержится, в то время как кредитор, проживающий в одном доме с должником,  каких-либо доказательств нахождения имущества должника по указанному адресу (фотофиксация, свидетельские показания) не предоставил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 Мындрыгин Д.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Кононов С.В. направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имуществ должника и обеспечения его сохранности (с учетом уточнений).

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор Кононов С.В. указал, что должник Мандрыгин Д.Б. фактически проживает в квартире № 22 дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске. В данном доме проживает и сам конкурсный кредитор. Квартира, в которой проживает должник, имеет площадь более 300 кв. м и восемь комнат. При этом, финансовый управляющий ни разу в данной квартире не был и не устанавливал, какое именно имущество, принадлежащее должнику там находится, а также не предпринимал мер к осмотру данной квартиры.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Управляющий полагает, что им предприняты достаточные действия по выявлению имущества должника, в частности оспорена сделка по отчуждению квартиры, принадлежащей должнику, его родному брату, а также произведен осмотр имущества в квартире, в которой должник зарегистрирован (Республика Крым). Финансовый управляющий, кроме того, пояснил, что обращался к должнику с просьбой предоставить возможность осмотра квартиры по ул. Труда, однако должник отказал ему, сославшись на то, что собственник квартиры, которым должник не является, возражает против такого осмотра.

Судами установлено, что в связи с изменением  места жительства, должник зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, дом № 173,  квартира № 22 с 10.03.2013 и убыл с данного адреса 01.03.2017, о чем в паспорте должника имеется отметка о снятии с регистрационного учета, осмотренного судом в судебном заседании 07.03.2017.

Определением суда от 07.03.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд иного субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Мандрыгин Д.В. на вопросы суда и представителя конкурсного управляющего Кононова С.В. пояснил, что проживает постоянно в г. Ялта, пгт Форос, но постоянно бывает в г. Челябинске. В том числе должник оказывает услуги по представлению интересов в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Олимп № 1» № А76-10284/2016. Как пояснил должник, он получил в начале 2017 года денежные средства в размере около 600 тыс. руб. за оказание юридических услуг в рамках данного дела. Должником на обозрение суда предоставлена распечатка с интернет сайта налоговой службы о декларировании дохода за 2017 год в указанном размере.

На вопрос суда относительно того, когда именно должник последний раз бывал в г. Ялта, Мандрыгин Д.В. предоставил на обозрение суда посадочные талоны на самолет, на рейс, датированный апрелем 2018 года.

Представитель конкурсного кредитора Кононова С.В., а также сам должник пояснили в судебном заседании, что до ноября 2018 года должник обязан отмечаться в органах уголовно-исполнительной системы, как осужденный судом за совершение уголовного преступления, которому назначено наказание в виде лишения свободы условно. Местом фактического проживания в целях учета в рамках контроля соблюдения осужденным условий условного наказания, отражен именно адрес квартиры по ул. Труда.

Финансовым управляющим Грабко А.Ю. представлены в материалы дела решения Центрального районного суда от 04.06.2009 по делу № 2-1974/2009 и от 25.05.2018 № 2-1158/2018, которыми установлено право собственности Чаплыгина Михаила Алексеевича на квартиру площадью 343 кв. м с номером 22 в д. 173 по ул. Труда в г. Челябинске, а также отказано в удовлетворении заявления Кононова С.В. к Мандрыгину Д.Б. и Чаплыгину М.А. о признании недействительным договора вклада на финансирование строительства указанной квартиры. Также управляющим представлены сведения о зарегистрированных за должником, в том числе ранее, правах на объекты недвижимого имущества, сведения об осмотре квартиры в г. Ялта, пгт Форос, ул. Терлецкого, дом. 13 кв. 56 и опись имущества находящегося там,  ответ Мандрыгина Д.В. на просьбу произвести осмотр квартиры по ул. Труда в г. Челябинске.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела финансовым управляющим приняты недостаточные меры, направленные на установление имущества должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на действия, основанием для удовлетворения которой является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы, при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Как следует из представленных материалов дела, должник длительное время проживает именно по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 173, кв. 22 вместе со своей семьей. Данная квартира не принадлежит должнику, однако представляет собою жилое помещение площадью 343 кв. м. Материалы дела не содержат сведений о том, на каком именно праве должник и члены его семьи проживают в указанной квартире, в том числе как осуществляется оплата такого проживания и коммунальных услуг на содержание квартиры. В судебном заседании должник пояснял, что оплату коммунальных услуг производит он сам, однако доказательств указанному представлено не было.

Судами также  установлено, что финансовый управляющий до обращения конкурсного кредитора с рассматриваемой жалобой, ранее не предпринимал никаких действий по выяснению фактического места проживания должника и оснований для такого проживания, обратного в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав и сопоставив приведенные доводы кредитора и пояснения финансового управляющего с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что длительное фактическое проживание по спорному адресу, с высокой степенью вероятности указывает на наличие в квартире имущества, принадлежащего должнику, однако финансовый управляющий реальных мер по установлению имущества должника в спорной квартире, в том числе по получению разрешения на осмотр квартиры непосредственно от ее собственника не предпринял, ограничившись документально неподтвержденным отказам должника по электронной почте; принимая во внимание, что финансовым управляющим не установлено реальное место постоянного проживания должника и членов его семьи, и, как следствие, не определено, какое именно жилое помещение используется должником, а какие помещения подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства, при этом, отдельные мероприятия проведены управляющим исключительно в связи с подачей настоящей жалобы (осмотр квартиры в Республике Крым - февраль 2019 года, жалоба подана в октябре 2018 года), не предпринято никаких действий по установлению финансовых активов должника, в частности, не установлены источники получения должником средств, за счет которых он проживает, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что такое бездействие финансового управляющего нарушает права кредиторов, поскольку способствует уменьшению либо утрате возможности увеличения конкурсной массы, не обеспечивает достижение целей процедуры, направленной на проведение расчетов с кредиторами, в связи с чем, удовлетворили жалобу кредитора.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка на проведение иных мероприятий правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеназванных выводов.

В целом доводы поданной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у суда округа не имеется.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы финансового управляющего  и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  12.02.2019 по делу № А76-24720/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Грабко Александра Юрьевича   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова