АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 50569 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                20 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1075),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «АвиаХим», г.Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания», г.Тольяти Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 250 551 руб. 51 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, 

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «АвиаХим» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 046 190 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 07.06.2018 за просрочку оплаты товара по договору № 15/10-2013 от 15.10.2013.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1 045 695 руб. 63 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 07.06.2018.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил расчет неустойки, произведенный истцом и просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 15/10-2013 от 15.10.2013 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её стоимость.

Согласно пункту 1.2. договора наименование и количество продукции определяются сторонами в спецификациях - Приложениях к договору. Спецификация прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по договору и подписанных спецификаций истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, указанными в заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований от 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.6. договора расчет за поставляемую продукцию производятся путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. При не поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика отгрузка не производится, или оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора. По согласованию сторон по договору возможна отсрочка платежа в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции.

Из пунктов 2 спецификаций (т.1, л.д. 36-52) следует, что покупателю предоставлена отсрочка платежа на 7 календарных дней.

Однако, ответчиком срок оплаты полученного товара нарушен.

Согласно пункту 4.5. договора за просрочку своевременности исполнения обязательств по оплате продукции поставщик вправе требовать у покупателя неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию № 3 от 27.08.2018 с требованием уплатить неустойку.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае возникновения разногласий по порядку исполнения, расторжения договора, а также имущественные споры они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Уклонение ответчика от исполнения требования претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела. При этом универсальный передаточный документ № 104 от 04.02.2018 в материалы дела не предоставлен, но ответчик не отрицает факт поставки товара по данному универсальному передаточному документы, указывая на него в расчете неустойки.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков. 

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что начисление процентов по универсальным передаточным документам № 252 от 14.03.2018 и № 260 от 16.03.2018 неправомерно, поскольку данные поставки произведены не в рамках договора № 15/10-2013 от 15.10.2013, который не был пролонгирован на 2018 года.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Пунктом 7.1. договора установлено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

В универсальных передаточных документах № 252 от 14.03.2018 и № 260 от 16.03.2018 в качестве основания передачи и приемки товара указан договор № 15/10-2013 от 15.10.2013.

Товар, полученный по данным универсальным передаточным документам оплачен по платежным поручением №№ 1611 от 20.04.2018, 2054 от 21.05.208, 2109 от 23.05.2018, 2336 от 05.06.2018, 2379 от 07.06.2018. При этом в данных платежных поручения в графе назначение платежа указано: "Оплата по договору № 15/10-2013 от 15.10.2013".

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение покупателем действий по приемке товара и по его оплате выражает его согласие заключить договор на условиях предложенных продавцом в универсальном передаточном документе.

Таким образом, существенные условия договора поставки согласованы ответчиком, принятие товара, указанного в универсальных передаточных документах и оплата товара, свидетельствует о том, что указанный товар принят ответчиком на условиях, указанных в договоре № 15/10-2013 от 15.10.2013. В связи с чем на товар, полученный по данным универсальным передаточным документам, распространяются все условия данного договора, в том числе условия о начислении неустойки.

В отзыве на иск ответчик также считает неправомерным начисление неустойки по универсальным передаточным документам №№ 1165 от 29.09.2017, 1208 от 06.10.2017, 1216 от 07.10.2017, 1272 от 14.10.2017, 1274 от 15.10.2017, 104 от 04.02.2018, 252 от 14.03.2018, поскольку по мнению ответчика стороны на основании претензии № 7 от 25.12.2017, претензии № 2 от 11.04.2018 и писем № 21 от 16.01.2018 и № 13 от 17.01.2018 согласовали новые сроки оплаты.

Вместе с тем  в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 15/10-2013 от 15.10.2013 и спецификации  нему составлены в виде единых документов, подписанных сторонами.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что между истцом и ответчиком в письменной форме достигнута договоренность об изменении сроков поставки товара, которая должна быть выражена в едином письменном документе, подписанном обеими сторонами.

Более того, ответчик, ссылаясь на установление новых сроков оплаты, также нарушил их, в частности оплата по универсальному передаточному документу № 252 от 14.03.2018 полностью произведена только 05.06.2018, а не до 20.04.2018, как просил ответчик.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 1 045 695 руб. 63 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 07.06.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки суд признает его обоснованным.

Вместе с тем как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка России суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Суд отмечает, что данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижена арбитражным судом. Вместе с тем само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше указанных значений, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены. 

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 045 695руб. 63коп. неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплат госпошлины в сумме 23 456руб. 95коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 2 048руб. 56коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 8210 от 21.11.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Химическая Компания», г.Тольятти Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «АвиаХим», г.Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 045 695руб. 63коп. пени, а также 23 456руб. 95коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «АвиаХим», г.Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 048руб. 56коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8210 от 21.11.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1