ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-34/2019

06 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Багира»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 по делу №А17-34/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Багира»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4,

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Багира» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель жалобы) о взыскании 26 790 рублей убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – Потребитель, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 иск Предпринимателя удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- судом первой инстанции сделаны необоснованные ссылки на абзацы 8,9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку матрац «Пенополиуретан» (40) 140*200 не относится к технически сложному товару, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924;

- рецензия ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 29.07.2019 № 186/19 является надлежащим доказательством по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- согласно рецензии ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 29.07.2019 №186/19 заключение эксперта по товарной экспертизе от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ является недостоверным доказательством по делу, поскольку в исследовательской части названного заключения не приводится методика, в соответствии с которой проводилось исследование (экспертами применяется метод, посредством которого определяется неустойчивость и маркость красителя кожаной обуви, что в принципе недопустимо), а выводы экспертов о том, что дефект «непрочность окраски» является скрытым производственным, не обоснован. Кроме того, заключение эксперта от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ не отвечает формальным признакам, присущим данному документу, поскольку является внесудебным документом, отсутствуют сведения об основной специальности эксперта ФИО5, не понятно, какого рода экспертиза была проведена: «товарная» или «товароведческая»;

- Истец не представил доказательств некачественности матраца «Пенополиуретан» (40) 140*200 (с учётом рецензии от 29.07.2019 № 186/19). Напротив, декларациями о соответствии, протоколами испытаний продукции подтверждается факт того, что ИП ФИО3 был поставлен качественный товар;

- Истцом не доказан размер убытков. Так, из акта приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2018, подписанного между Предпринимателем и Подрядчиком (ИП ФИО6)  следует, что Подрядчиком выполнены работы не по замене обшивки дивана, а по перетяжке дивана, что не предусмотрено заключением экспертов; не указан вид ткани, её наименование, стоимость; не указана стоимость работ по снятию старой обивки, пошиву новой обивки, перетяжке дивана. При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта дивана Потребителя должен был заявить Истец, а не Ответчик. 

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов заявителя возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО4 отзыв на жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Текстильная компания «Багира» поставило ИП ФИО3 спорный товар – матрац «Пенополиуретан» (40) 140*200, что подтверждается расходной накладной от 24.11.2017 № 4484.

При продаже товара Общество выдало Предпринимателю декларации о соответствии.

30.04.2018 спорный товар был реализован Потребителю - ФИО4 за 2090 рублей.

01.05.2018 ИП ФИО3 получила претензию от ФИО7, ведущей совместное хозяйство с ФИО4, в которой сообщается о том, что в результате эксплуатации спорного товара Потребителю причинен имущественный вред – матрац окрасил обивку дивана Потребителя.

11.05.2018 матрац возращен Предпринимателю.

15.05.2018 между Предпринимателем (Заказчик) и ООО «Респект» (Исполнитель) заключен договор на проведение товароведческой экспертизы от 15.05.2018 № 14/18-ТЭ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель производит предварительный осмотр с выездом на местонахождение объекта. Объект экспертизы: наматрацник. Общая стоимость работ по договору составляет 8 500 рублей.

По результатам осмотра составлено заключение эксперта по товарной экспертизе от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ. Эксперты ФИО5 и ФИО8, в частности, пришли к следующим выводам:

- при проверке устойчивости окраски ткани наматрацника выявлен дефект «непрочности окраски»;

- упомянутый дефект является скрытым производственным;

- вследствие установленного дефекта был нанесен ущерб имуществу (дивану) Потребителя;

- упомянутый ущерб возможно устранить путём замены обшивки дивана.

Во исполнение условий договора на проведение товароведческой экспертизы от 15.05.2018 № 14/18-ТЭ Предприниматель перечислил ООО «Респект» денежные средства в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 15.05.2018 и от 24.05.2019.

 21.05.2015 от Потребителя в адрес Предпринимателя поступила претензия о возврате уплаченной за матрац суммы – 2090 рублей, а также о возмещении полной стоимости поврежденного дивана.

В ответе на претензию ИП ФИО3 сообщила о готовности возместить сумму за матрац, а также о готовности возместить причиненный имуществу Потребителя ущерб путём замены обшивки дивана.

Денежные средства в размере 2090 рублей Предприниматель перечислил Потребителю, что подтверждается распиской от 16.06.2018.

Кроме того ИП ФИО3 понесены расходы за выполнение работ по перетяжке дивана в размере 16 200 рублей, что подтверждается товарным чеком, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 22.06.2018.

Посчитав, что денежные средства в сумме 26 790 рублей (8500+2090+16200) являются его убытками, Истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование Истца о возмещении убытков обусловлено ненадлежащим исполнением Ответчиком как продавцом спорного товара обязанности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ.

Факт передачи ИП ФИО3 матраца с дефектом «непрочности окраски» подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта по товарной экспертизе от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ.

Доводы Заявителя жалобы о недопустимости и недостоверности упомянутого выше доказательства со ссылкой на рецензию ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 29.07.2019 № 186/19 подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, упомянутый выше документ не является заключением эксперта в том понимании, которое придает ему законодатель в статье 86 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании изложенного, заключение эксперта по товарной экспертизе от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ является допустимым доказательством, подтверждающим некачественность поставленного матраца. При проведении осмотра присутствовали как представитель Предпринимателя, так и Потребитель, что подтверждается актом осмотра от 21.05.2017 № 6231 (приложение № 5 к заключению от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ).

Поэтому ссылки ООО «ТК «Багира» на несоответствие названного документа требованиям к заключению эксперта (ссылки на внесудебный характер документа, род экспертизы, отсутствие подписок экспертов за дачу заведомо ложных показаний), а также на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении сторон об экспертном осмотре подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что для подтверждения выводов, изложенных в заключении от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ, суд первой инстанции привлек ФИО8 (одного из экспертов заключения) в качестве специалиста. В деле имеется подписка специалиста от 27.08.2019 о предупреждении ФИО8 об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний.

Ссылки на отсутствие сведений об основной специальности эксперта ФИО5 отклоняются, поскольку к заключению от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ приложен документ,  подтверждающий квалификацию ФИО5, а именно:  удостоверение о повышении квалификации, свидетельствующее о прохождении ФИО5 обучения по программе «экспертиза промышленных товаров».

Ссылка на то, что в экспертном заключении не приводится методика, в соответствии с которой проводилось исследование, также подлежит отклонению, поскольку в исследовательской части заключения прямо указаны методы исследования – органолептический, экспериментальный.

Достоверность выводов заключения от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ Ответчиком не оспорена.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ рецензия ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 29.07.2019 № 186/19 является недопустимым доказательством. Заключение от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), то есть может быть оспорено только посредством проведения судебной экспертизы, поскольку выводы о качестве товара требуют специальных знаний. 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, представленная в дело рецензия содержит лишь субъективную оценку заключения от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ, которая не может быть положена в основу принимаемого судом решения. Более того, наматрацник не был предметом исследования упомянутой рецензии, а, следовательно, в рецензии не был разрешен вопрос о качестве поставленного товара.

Вместе с тем, ссылаясь на качественность спорного товара, не смотря на предложение суда первой инстанции о возможности по его ходатайству назначения экспертизы с целью определения качества спорного товара, обстоятельств, явившихся причиной повреждения имущества Потребителя, Ответчик необходимости в ее проведении не усмотрел, не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с этим, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то что, вывод о дефекте «непрочности окраски» не обоснован проведенным исследованием, подлежат отклонению, поскольку данный дефект выявлен именно экспериментальным путем – проверка на устойчивость красителя, использованного при крашении ткани наматрацника, сухим и влажным способом. Примененные способы подробно отражены в исследовательской части заключения. При этом довод заяявителя жалобы о том, что применение упомянутых способов в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку данным путём можно определить лишь параметры «неустойчивости» и «маркости» красителя кожаной обуви (а не текстильных изделий), не подтвержден соответствующими доказательствами, а именно заключением эксперта.

Доводы ООО «ТК «Багира» о том, что качество спорного товара подтверждено декларациями соответствия и протоколами испытаний продукции, несостоятельны, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что в испытательные центры для подтверждения соответствия была предоставлена вся партия выпускаемой продукции, а не отдельные образцы. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки, понесенные ИП ФИО3 возникли именно в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по поставке качественного товара.

Размер убытков подтверждён материалами дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, Ответчик, ссылаясь на необоснованность убытков, не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденные расходы Истца, в частности, ООО «ТК «Багира» не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта дивана Потребителя.

Доводы Заявителя жалобы о том, что в акте приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2018 не конкретизирована стоимость выполненных работ, является ошибочным. Из содержания данного акта следует, что стоимость выполненных ремонтных работ (за исключением погрузки/разгрузки, транспортировки дивана) определена в размере 14 900 рублей. При этом в стоимость работ включается стоимость материалов – ткани – 8 400 рублей. При этом ссылки Ответчика на то, что упомянутые в акте работы не являются работами по обшивке дивана, носят характер предположений и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки суда первой инстанции на абзацы 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не привели к принятию незаконного и необоснованного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО3 реализовала купленный ею у ООО «ТК «Багира» товар физическому лицу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 по делу №А17-34/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Багира» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи             

ФИО9

ФИО1