ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79846/16

09 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости «КБО г. Ступино» Шеремет.В., доверенность от 15.11.2016, ФИО1, доверенность от 15.11.2016,

от МУП «Электрические сети» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Мособлэнерго» ФИО2, доверенность от 03.02.2017,

от Администрации городского поселения Ступино Ступинкого муниципального района Московской области не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт» ФИО3, доверенность от 01.03.2017,

от ИП ФИО4 не явился, уведомлен,

от ИП ФИО5 не явился, уведомлен,

от ФИО6 не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «КБО г. Ступино»

на постановление от 30 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску товарищества собственников недвижимости «КБО г. Ступино»

к МУП «Электрические сети» и акционерному обществу «Мособлэнерго»

о возложении обязанности переоформить документы,

третьи лица: Администрация городского поселения Ступино Ступинкого муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «КБО г. Ступино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании МУП «Электрические сети» составить и выдать товариществу собственников недвижимости «КБО г. Ступино» переоформленные документы о технологическом присоединении: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств - трансформаторной подстанции ТП-132 на установленную мощность 800 киловольт-ампер при единовременной нагрузке 400 киловатт для энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

       В судебном заседании от 13 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика по делу на его правопреемника акционерному обществу «Мособлэнерго».

Решением от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.

         Постановлением от 30 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области отменено, иск товарищества собственников недвижимости «КБО г. Ступино» оставлен без рассмотрения.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление 30 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 47-ФЗ), в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона.

         Поскольку, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом в отношении акционерного общества «Мособлэнерго» обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора, то оставление без рассмотрения требования об обязании акционерное общество «Мособлэнерго» составить и выдать товариществу собственников недвижимости «КБО г. Ступино» переоформленные документы о технологическом присоединении соответствует норме пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения со стороны истца претензионного порядка в отношении заявленного требования претензию, направленную в адрес первоначального ответчика, обоснованно указав, что акционерное общество «Мособлэнерго» является самостоятельным юридическим лицом, в договорных отношениях с истцом по заявленному предмету спора не состоит, и не является лицом, сменившим иное юридическое лицо в правоотношениях с товариществом собственников недвижимости «КБО г. Ступино».

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А41-79846/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО7

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина