ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4234/2025

г. Красноярск

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зажирского Александра Сергеевича (ИНН 280504135934,

ОГРН 323280000015930) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2025 года по делу № А74-4234/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй Логистика» о взыскании 150 000 рублей убытков,

50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что он и ответчик были признаны виновными в совершении ДТП (решение Свободненского городского суда Амурской области от 17.05.2024 по делу № 22-716/2024) и с них в солидарном порядке в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, однако все денежные средства были списаны только с истца.

Таким образом, истец полагает, что в данном случае, с учетом решения суда общей юрисдикции, исковые требования к ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено

на 16.02.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свободненского городского суда Амурской области от 17.05.2024 по делу № 2-716/2024, установлены следующие обстоятельства.

16.11.2023 на 1346 км федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В ДТП столкнулись два автомобиля, собственниками которых являются

ФИО2 и ООО «Спец Строй Логистика», ФИО3

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Honda Elysion», допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «ГАЗ Соболь».

В результате ДТП пострадали водитель и пассажиры автомобиля «Honda Elysion», в том числе гражданка ФИО3

В связи с повреждением здоровья, физическими и нравственными страданиями, ФИО3 причинен моральный вред.

В момент ДТП собственником автомобиля «Honda Elysion», являлся ФИО2, а собственником автомобиля «ГАЗ Соболь», являлось ООО «Спец Строй Логистика», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП следует, что в момент ДТП автомобилем «Honda Elysion», принадлежащем ФИО2 управлял ФИО4, а автомобилем «ГАЗ Соболь», принадлежащем ООО «Спец Строй Логистика» управлял ФИО5

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт владения автомобилем, заявил, что 14.10.2022 он сдал автомобиль в аренду ФИО6, о чем был составлен письменный договор аренды. И потому именно ФИО4, как виновник ДТП и арендатор транспортного средства должен нести ответственность по иску.

В обоснование заключенного письменного договора аренды ФИО2 представил суду: договор аренды транспортного средства от 14.10.2022; акт приема-передачи транспортного средства от 14.10.2024; расписки о внесении ФИО4 арендной платы за аренду автомобиля в период с 12.11.2022 г. по 08.09.2023; электронный страховой полис XXX 0284548602 в который в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, включен ФИО4

Из материалов уголовного дела № 1-125/2024 следует, что:

- 23.11.2023 ФИО4 дал объяснения следователю СУ МО МВД России «Благовещенское» о том, что осуществляет по требованию поездки между городами Амурской области в компании «Город28». 16.11.2023 по заявке перевозил пассажиров из г. Зея в г, Благовещенск, на трассе произошло ДТП с пострадавшими.

- 28.11.2023 ФИО3 дала объяснения следователю СУ МО МВД России по Зато Циолковский о том, что 15.11.2023 в утреннее время заказала со своего телефона поездку на 16.11.2023 в компании «Город28» из г. Зея в г. Благовещенск;

19.01.2023 ФИО4 при допросе в качестве свидетеля, 05.03.2024 при допросе в качестве подозреваемого, и 08.03.2024 при допросе в качестве обвиняемого показал, что оформлен как самозанятый с 2022 года, с разрешением перевозки пассажиров. Лицензии на перевозку пассажиров никакой не имеет и никогда не имел. Есть ли лицензия на перевозку пассажиров у «Город28» не знает. С 2021 года занимается автомобильными перевозками по найму с ИП «Город 28» которые занимаются пассажирскими перевозками и доставкой посылок. ИИ «Город 28» зарегистрировано в г. Зея, ведет свою работу удаленно. Руководитель ИП ФИО2 предоставил ему в пользование автомобиль «Honda Elysion», которым он управляет уже около 1,5 лет. ФИО2 является собственником автомобиля, он же вписан в страховой полис. Техническое обслуживание транспортных средств осуществляется в г. Благовещенске. Медик в организации отсутствует, предрейсовый осмотр водители не проходят. Рабочие автомобили находятся на стоянке, откуда их забирают перед рейсом непосредственно. Работа заключается в том, что на телефон диспетчера, который осуществляет прием и распределение заказов, поступает заявка с указанием даты, места назначения, указанием телефонов, откуда необходимо забрать пассажиров;

- 04.02.2024 ФИО2, при допросе в качестве свидетеля пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками по индивидуальным заказам. Является собственником автомобиля «Honda Elysion», который по устной договоренности был в аренде у ФИО4.

Таким образом, ни непосредственно сразу после ДТП, ни в последующей, до возбуждения настоящего гражданского дела, ни ФИО2, ни ФИО4 не ссылались на письменный договор аренды автомобиля, заключенный между ними. Напротив, сам ФИО2 указывал, что договор аренды автомобиля был устным.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей нет зарегистрированного лица с названием «Город28».

Свободненский городской суд Амурской области пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу является ФИО2 и ООО «Спец Строй Логистика» которые и должны солидарно отвечать за моральный вред, причиненный истцу.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17.05.2024 по делу № 2-716/2024 с ИП ФИО2 и ООО «Спец Строй Логистика» в пользу ФИО3 в солидарном порядке была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.08.2024 года по делу № 33АП-2585/2024 данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взысканная судом сумма полностью списана со счета ИП ФИО2 судебными приставами отделом судебных приставов по Зейскому району Амурской области в рамках исполнительного производства № 132953/24/28008-ИП на сумму

300 000 рублей.

ИП ФИО2 обратился с требованием о возмещении доли выплаченного возмещения морального вреда в размере 50% от выплаченной суммы - 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе, истец указал, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности установлена

частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сформулирована следующим образом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из этого, статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться во взаимосвязи с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившими специальное регулирование распределения долей между солидарными должниками.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2

статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены приведенные нормы гражданского права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают только перед третьим лицом - потерпевшим, при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда.

Совокупностью исследованных судом доказательств, включая судебные акты суда общей юрисдикции, установлено, что вины в ДТП ответчика и его водителя не имеется, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, которому истец передал, принадлежащий ему автомобиль, что не оспаривается заявителем жалобы и не опровергнуто им документально.

Поскольку материалами дела не подтверждается вина в ДТП водителя, управляющего вторым автомобилем - «ГАЗ Соболь», принадлежащем ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2025 года по делу

№ А74-4234/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Паюсов