ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16136/2017

г. Вологда

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу № А05-16136/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>;                   далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290118700047, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000,                           город Архангельск) о взыскании 98 224 руб. 43 коп., в том числе 91 815 руб.             03 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод на объекте ответчика за сентябрь 2017 года и 6409 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 23.10.2017 по 20.02.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 марта 2018 года с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 91 815 руб. 03 коп. платы и 6144 руб. 54 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 1989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано                 1929 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыву на исковое заявление. Предприниматель обращает внимание на то, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела аттестата аккредитации и области аккредитации поступило за пределами процессуального срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 01.09.2015 истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор № 3-72.2 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует 1 год с его последующей пролонгацией (пункты 74-76 договора).

Между сторонами подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Истцом в присутствии представителя ответчика 29.09.2017 произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации на объекте, расположенном по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 3 (Торгово-развлекательный комплекс «ЖД»). 

По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем составлен акт                          № 243-ПДК/17, подписанный представителями сторон.  

В составленном по результатам проведенной проверки испытательным центром контроля качества воды муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» протоколе анализа сточных вод от 06.10.2017 № 2.487 отражены результаты выявленных превышений показателей. 

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом ответчику выставлен счет от 10.10.2017 № ВК-ПДК202 на сумму 91 815 руб. 03 коп. за сентябрь 2017 года, который ответчиком не оплачен. 

В связи с тем, что ответчик задолженность не уплатил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 13, 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоснабжения (водоотведения) абонент обязан оплачивать принятую воду и водоотведение, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 к настоящим Правилам.

В приложении 3 к названным Правилам указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 30 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод;                       б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела (акт от 29.09.2018 № 243-ПДК/17 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, протокол анализа сточных вод от 06.10.2017 № 2.487). Акт отбор проб произведен в присутствии представителя абонента и подписан им без возражений.

Доказательства того, что отбор проб производился с нарушениями действующих норм и правил, не в соответствии с Правилами № 644 и № 525, в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, акт от 29.09.2017 № 243-ПДК/17 содержит все необходимые реквизиты: наименование абонента, время и место отбора проб сточных вод, номер тары, номер пломбы, материал тары и объем отобранной пробы. Указанный акт подписан ответчиком без возражений, в том числе относительно места отбора проб. Сведений о наличии подпора в контрольном колодце акт не содержит.

Анализ отобранных проб проведен истцом в аккредитованной лаборатории.

Довод ответчика об аффилированности Предприятия и данной лаборатории отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации названным правом ответчик не воспользовался, результаты исследований ответчик по существу не оспорил, доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, не представил.

Фото- и видеофиксация отбора проб, допустимость которой установлена пунктом 26 Правил № 525, не осуществлялась.

Ссылки заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом аттестата аккредитации и области аккредитации, вопреки положениям части 4 статьи 228 АПК РФ, поступивших после истечения назначенного судом первой инстанции срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 91 815 руб.    03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                   6409 руб. 40 коп. законной неустойки за за период с 23.10.2017 по 20.02.2018.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 30  Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив правильность расчета неустойки, который ответчиком не оспорен, суд признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определен период, а следовательно и количество дней просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика законную неустойку, определив ее в размере 6144 руб. 54 коп. за период с 28.10.2017 по 20.02.2018.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относится и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                    2018 года по делу № А05-16136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко