5596/2024-1781(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-301/2023

г. Благовещенск

12 января 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 12.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена  10.01.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН  1042700153627, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 292 500 руб.,  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, служебное удостоверение,  диплом;  

от ответчика: Копоть А.Н. по доверенности от 16.10.2023, паспорт, ФИО3 по  доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом;  

от третьего лица: не явились, извещены; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец,  Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) с исковым  заявлением к акционерному обществу «Покровский рудник» (далее - ответчик, АО  «Покровский рудник») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере  292 500 руб.  

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что в  момент прохождения паводка сотрудниками Приамурского межрегионального управления  Росприроднадзора с привлечением экспертов от филиала от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был  произведен отбор проб почвы в пойменной части р. Улунга. На месторождении «Пионер»,  принадлежащему АО «Покровский рудник», установлено загрязнение почвы  нефтепродуктами. Размер вреда, причиненный земельным ресурсам, составил 292 500 руб.  Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, Приамурское  межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском в суд.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ  «ЦЛАТИ по ДФО»).  

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда от 17.03.2023 (мотивированным решением от 24.03.2023),  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023, управлению в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023  решение от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 по делу № А04-301/2023 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме  по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ответчик, как лицо,  которому было предоставлено право пользования недрами на основании лицензий, несет  ответственность за загрязнение окружающей среды, в том числе иными организациями. В  соответствии с картой местности с нанесением контура лицензионных участков и отбора  контрольной пробы видно, что контрольная проба отобрана за пределами лицензионного  участка, принадлежащего ОАО ЗДП «Коболдо». Следовательно, хозяйственная  деятельность ЗАО «Амур-Доре» и ОАО ЗДП «Коболдо» не могла привести к загрязнению  земель.  

Ответчик возражал относительно исковых требований по снованиям, изложенным в  письменном отзыве, пояснив, что обустройство руслоотводной канавы р. Улунга было  произведено не АО «Покровский рудник», а ЗАО «Амур-Доре» в 2010 - 2013 г.г. в  соответствии с Техническим проектом разработки месторождения россыпного золота в  долине среднего течения р. Улунга (бассейн р. Зея) в Зейском районе Амурской области на  2010 – 2013 г.г. Как в 2021 году в целом, так и в период прохождения паводка, а также  отбора соответствующих проб истцом, никаких строительных работ, горно-подготовительных или иных работ с применением большого количества единиц  специальной техники на спорной территории обществом не производилось. Ответчик  полагал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства тому, что АО  «Покровский рудник» фактически не были приняты необходимые меры в случае  наступления чрезвычайной ситуации, а также тому, что именно непринятие указанных мер  имеет причинно-следственную связь с выявленными превышениями содержания  нефтепродуктов в пробах, отобранных на соответствующем земельном участке.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо  документов не направило.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

18.06.2021 в управление поступило письмо от АО «Покровский рудник» (вх. от  18.06.2021 № 7029) о том, что по данным метеостанции № 31295 в Амурской области в  период с 09.06.2021 по 16.06.2021 в районе п. Пионер Магдагачинского района прошли  ливневые дожди. Количество выпавших осадков составило 93,5 мм.  

В ходе проведения проверки установлено что, АО «Покровский рудник» в  соответствии с лицензиями № БЛГ 01181БР и № БЛГ 02191БР осуществляет отработку  местонахождения «Пионер» подземным способом. Для отработки месторождения АО  «Покровский рудник» разработан Технический проект на отработку запасов рудной зоны  СВ Бахмут (в районе чаши № 2) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного  месторождения «Пионер» подземным способом.  

Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник» на  почву специалистом ЦЛАТИ по заявке от 25.06.2021 № 17- 12/6758 произведен отбор проб  почвы (акты отбора проб почвы от 28.06.2021 № 241/4гк, № 242/4гк).  

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований,  измерений и испытаний от 12.07.2021 № 76 наличие превышения загрязняющих веществ  (нефтепродукты) в контрольной пробе относительно фоновых проб почвы увеличивается  соответственно в 17,9 раз и 16,9 раз.  

07.04.2022 в отношении АО «Покровский рудник» составлен протокол об  административном правонарушении № 1705/2022-162, и 21.04.2022 управлением вынесено  постановление № 17-05/2022-162 о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного  штрафа в размере 40 000 руб.  

В дальнейшем, произведя расчет ущерба, причиненного земельному участку на  основании Методики исчисления размера вреда, претензией от 05.10.2022 № 17-13/10479  управление просило общество возместить причиненный окружающей среде вред в сумме  292 500 руб.  

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием  для обращения управления в арбитражный суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде  - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за  собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Часть 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что  объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,  уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности  являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная  растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный  воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.  

В силу статьи 3 этого же закона хозяйственная и иная деятельность юридических  лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе  платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт  3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78  Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда  или арбитражного суда.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения  лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в  негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране  окружающей среды).  

Особенности ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей  повышенную опасность для окружающих, установлены в статье 1079 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Из толкования, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), пункта 8 Постановления  Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 прямо следует, что в случае, если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины,  то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и  иной деятельности.  

Под источником повышенной опасности согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ в  совокупности с толкованием, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами  

гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ № 1) признается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность  причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а  также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и  иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих  такими же свойствами.  

Таким образом, к обязательным условиям для возложения на лицо ответственности  за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для  окружающих, является необходимость установить, что деятельность лица подпадает под  критерии деятельности, создающей такую опасность, а равно, что источник повышенной  опасности фактически находился на момент возникновения вреда во владении лица,  установления вины причинителя вреда не требуется.  

При этом, именно такие качества объекта как отсутствие возможности полного  контроля со стороны владельца послужили основанием для установления законодателем  имущественной ответственности за вред, причиненный действием таких источников, как  при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их  вредоносных свойств.  

Одновременно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18  Постановления Пленума ВС РФ № 1 и исходя из понятия источника повышенной  опасности, ответственность здесь наступает в том случае, если вред возник в результате его  воздействия, (например, при движении автомобиля, работе механизма) или проявлении (в  том числе самопроизвольном) вредоносных свойств материалов, веществ.  

Следовательно, говоря о причинно-следственной связи как элементе  правонарушения для применения правила, содержащегося в статье 1079 ГК РФ, в  отношении лица, в чьём владении находился объект (в момент совершения нарушения)  необходимо установить причинную связь между характером возникшего вреда и  проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при  его эксплуатации.  

Иными словами, возмещение вреда, причиненного источником повышенной  опасности, производится владельцем данного источника в том случае, если объект охраны  был подвержен действию рассматриваемого фактора.  

Согласно материалам дела АО «Покровский рудник» в соответствии с лицензиями  БЛГ 01181 БР от 15.01.2001 (срок действия до 31.12.2024) и БЛГ 02191 от 14.07.2010 (срок  действия до 31.12.2035) осуществляет отработку месторождения «Пионер» подземным  способом. Для отработки месторождения АО «Покровский рудник» разработан  «Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши № 2) в  интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным  способом» (проект согласован Центральной комиссией по разработке месторождений  полезных ископаемых, протокол от 19.08.2019 № 156/19-стп).  

АО «Покровский рудник» для осуществления работ оформлены договоры аренды  лесных участков от 27.11.2018 № 303 (действителен до 31.12.2024); от 28.12.2019 № 367  (действителен до 31.12.2024); от 28.12.2019 № 366 (действителен до 31.12.2024); от  27.12.2019 № 371 (действителен до 31.12.2024); от 28.12.2019 № 367 (действителен до  31.12.2024); от 28.12.2019 № 365 (действителен до 16.01.2069); от 20.12.2019 № 367  (действителен до 31.12.2024); от 15.09.2020 № 198 (действителен до 31.12.2035); от  24.11.2017 № 316 (действителен до 31.12.2035); от 27.10.2020 № 245 (действителен до  31.12.2035); от 18.11.2019 № 294 (действителен до 31.12.2021); от 29.12.2018 № 326  (действителен до 31.12.2035); от 29.05.2017 № 109 (действителен до 31.12.2035); от  21.09.2018 № 269 (действителен до 31.12.2035); от 22.05.2019 № 136 (действителен до  31.12.2035); от 28.12.2019 № 364 (действителен до 31.12.2035); от 29.05.2017 № 102  (действителен до 31.12.2035).  

Факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области  охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а  именно: актом обследования территории от 22.07.2021 № 17-05/2021-432-А с приложением  фототаблицы, протоколами испытаний (измерений и исследований) от 09.07.2021 №  332/4гк, № 333/4гк, экспертным заключением от 27.07.2021 № 11, протоколом об  административном правонарушении от 07.04.2022 № 17-05/2022-162.  

В обоснование своих возражений ответчик указал, что обустройство руслоотводной  канавы р. Улунга было произведено не АО «Покровский рудник», а ЗАО «Амур-Доре» в  2010 - 2013 г.г. в соответствии с Техническим проектом разработки месторождения  россыпного золота в долине среднего течения р. Улунга (бассейн р. Зея) в Зейском районе  Амурской области на 2010 – 2013 г.г.  

В соответствии со ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О  недрах» (далее - Закон о недрах) недра предоставляются на основании лицензий. Лицензия  является документом, удостоверяющим права ее владельца на пользование участками недр  в определённых границах в соответствии указанной целью в течение установленного срока  при соблюдении им ранее оговоренных требований и условий.  

По смыслу ст. 22 Закона о недрах именно на пользователе недр лежит обязанность  по соблюдению законодательства в области использования и охраны недр, соблюдение  требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ,  связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.  

В соответствии с условиями пользования недрами к лицензиям БЛГ 02191 БР и БЛГ  01181 БР пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством  требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с  пользованием недрами.  

Ответчик, как лицо, которому было предоставлено право пользования недрами на  основании лицензий, несет ответственность за загрязнение окружающей среды, в том числе  иными организациями.  

Судом установлено, что 03.08.2007 зарегистрирована лицензия БЛГ 01951 БЭ,  выданная ЗАО «Амур-Доре» сроком действия до 31.12.2014. Данная лицензия входит в  границы лицензионного участка БЛГ 01181БР в соответствии с пунктом 2.5 лицензионного  соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного  золота в долине среднего течения р. Улунга.  

Согласно заседанию комиссии по вопросам разработки месторождений полезных  ископаемых Управления по недропользованию по Амурской области протоколом № 17/5 от  06.04.2010 утвержден технический проект разработки месторождения россыпного золота в  долине среднего течения р. Улунга ( бассейн р.Зея) в Зейском районе Амурской области на  2010-2013 г.г.  

В соответствии с приказом от 28.04.2010 № 32-н лицензия БЛГ 01951 БЭ  переоформлена с ЗАО «Амур-Доре» на ОАО ЗДП «Коболдо».  

06.05.2010 право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного  золота в долине среднего течения р. Улунга предоставляется ОАО ЗДП «Коболдо» по  лицензии БЛГ 02157 БЭ.  

Протоколом от 31.08.2015  № 1017 комиссией рассмотрено заключение  государственной экспертизы, выданной по материалам к акту на списание не  подтвердившихся запасов россыпного золота по месторождению среднего течения р.  Улунга в Зейском районе Амурской области с внесением изменений в Госбаланс в  соответствии с настоящим протоколом.  

В соответствии с картой местности с нанесением контура лицензионных участков и  отбора контрольной пробы установлено, что контрольная проба отобрана за пределами  лицензионного участка, принадлежащего ОАО ЗДП «Коболдо».  

Кроме того, между датой прекращения реализации работ по техническому проекту  на разработку месторождения россыпного золота в долине среднего течения р. Улунга (  

бассейн р.Зея) в Зейском районе Амурской области на 2010-2013 (31.08.2015) и датой  отбора проб при проведении контрольно-надзорных действий (28.06.2021) имеется  значительное расхождение во времени.  

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 09.07.2021 № 332/4  гк концентрация нефтепродуктов в пробе № 2 (контрольная) составляет 608 млн., что  свидетельствует о свежих следах загрязнения.  

Следовательно, хозяйственная деятельность ЗАО «Амур-Доре» и ОАО ЗДП  «Коболдо» не могла привести к загрязнению спорных земель.  

В соответствии с координатами, указанными в акте отбора проб, протоколами  испытаний и экспертного заключения, пробы образцов почвы были отобраны в пределах  границ лицензионного участка по лицензии БЛГ 02191 БР, которая была предоставлена  обществу. Следовательно, установление превышения нормативов концентрации  загрязняющих веществ (нефтепродуктов) свидетельствует о противоправном и виновном  поведении общества, влекущем причинение вреда почвам.  

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона о недрах охрана месторождений полезных  ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество  полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их  разработку возложено на недропользователя.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 08.12.2020 № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области  промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и  переработке твёрдых полезных ископаемых» (далее - Правила).  

Настоящие правила устанавливают требования промышленной безопасности к  деятельности организаций, осуществляющих проектирование, строительство,  эксплуатацию объектов, на которых ведутся горные работы с целью добычи твердых  полезных ископаемых (в том числе с целью добычи общераспространенных полезных  ископаемых, разработки россыпных месторождений полезных ископаемых), ведение  горных работ на объектах, не связанных с добычей полезных ископаемых, работы по  переработке полезных ископаемых, а также организаций, занимающихся изготовлением,  монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, применяемых на объектах  горной промышленности.  

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых ведутся горные  работы, переработка полезных ископаемых, отнесенные в соответствии с  законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных  объектов, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных  объектов.  

В соответствии со ст. 11 Правил организации, эксплуатирующие объекты, на  которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны  разрабатывать и выполнять комплекс мероприятий по подготовке объектов и сооружений к  периоду весенне-осенних паводков, утверждаемый руководителем организации (объекта).  

Доводы ответчика о том, что загрязнение нефтепродуктами лицензионного участка  произошло вследствие выпадения сильных ливневых дождей и затопления, что является  обстоятельством непреодолимой силы и исключает вину ответчика не состоятельны,  поскольку из материалов дела не следует, и ответчиком не представлены доказательства  информирования уполномоченных исполнительных органов государственной власти и  органов местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных  объектах (в том числе в связи с погодными условиями), отсутствуют доказательства  своевременного осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций на водных объектах в соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса  Российской Федерации. В письме от 21.06.2021 АО «Пакровский рудник» указало: « За  период паводка пострадавших нет. Производственная деятельность предприятия не  

прекращалась. Предприятием ведется непрерывный экологический мониторинг». При  осмотре объекта АО «Пакровский рудник» в ходе проведения контрольно-надзорных  мероприятий госинспекторами не были зафиксированы последствия стихийных ситуаций,  прорыв дамбы.  

В постановление от 20.04.2022 № 17-05/2022-162 имеется ссылка на письма АО  «Покровский рудник» от 16.06.2021,22.06.2021, 21.06.2021.  

Справка о действии обстоятельств непреодолимой силы выдана от 22.06.2021. В  данной справке не указан период, до которого дня действовал режим ЧС. Наличия в  спорный период обстоятельств непреодолимой силы в данной справке не указано (день  отбора проб 29.06.2021). Кроме того, в данной справке указано: «Указанные обстоятельства  непреодолимой силы с 16.06.2021 и по настоящее время (дата выдачи справки 22.06.2021)  оказывают непосредственное влияние на производственную деятельность АО «Покровский  рудник» в зоне розлива реки Улунга, препятствуя нормальному ходу производства, и  находятся вне контроля предприятия.  

АО «Покровский рудник» в письме от 21.06.2021 указало о том, что в период  паводка производственная деятельность подземных горных работ была приостановлена,  производственная деятельность предприятия не прекращалась, целостность дамб ГТС не  нарушена, опасности переполнения не возникало, угроза нанесения вреда окружающей  среды отсутствует.  

При введении режим повышенной готовности в целях мобилизации организаций и  государственных структур к готовности и к своевременному принятию необходимых мер в  случае наступления чрезвычайной ситуации, руководитель организации, на территории  которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им  руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение  работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной  организации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, АО «Покровский рудник» было извещено о том, что на территории  лицензионного участка могло возникнуть ЧС, но при этом не предприняло никаких мер.  

В соответствии с протоколом испытаний (измерений и исследований) от 09.07.2021   № 332/4гк концентрация нефтепродуктов в пробе № 2 (контрольная) составляет 608 млн.  

Дополнительно были отобраны пробы почвы 29.06.2021 (акт отбора проб от  29.06.2021 № 242/4 гк).  

Согласно экспертному заключению в фоновых пробах, отобранных 28.06.2021 и  29.06.2021, по отношению к контрольной пробе установлено превышение загрязняющих  веществ в 17,9 и 16,9 раз.  

Суд, исполняя указания кассационной инстанции, исследовал справку от 22.06.2021,  выданную администрацией Зейского района Амурской области, письма АО «Покровский  рудник» от 16.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, а также протоколы заседания комиссии при  Правительстве Амурской области от 20.06.2021 № 7 и от 24.06.2021 № 9, пришел к выводу  о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным  вредом, поскольку в спорный период обществом велась производственная деятельность, в  том числе с использованием техники.  

Размер вреда, причиненный АО «Покровский рудник» окружающей среде, а именно  ее компоненту - почве, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом  Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составляет 292 500 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Исходя из доказанности факта причинения вреда почвам, противоправности и  виновности действий общества, наличия причинно-следственной связи между данными  противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, с  

учетом Методики исчисления размера вреда № 238, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания ущерба в размере 292 500 руб.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 8 850 руб.  

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>)  ущерб 292 500 руб.  

Взысканные суммы подлежат перечислению в соответствующий бюджет. 

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 850 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская