791/2023-327506(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147461/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года  по делу № А40-147461/23, принятое судьей М.С. Новиковым,  

в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Городской  Автовоз» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 32 200 рублей страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Городской Автовоз» (далее – ООО ТК «Городской Автовоз», ответчик) о взыскании  32200 рублей причиненного ущерба в порядке регресса, ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079  Гражданского кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требования отказано в  связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование  своих требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих  требований истец указал, что 17.12.2021 по адресу: Московская обл., г Одинцово,  

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  

(далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения  автомобилю «Renault Logan» (государственный регистрационный номер 

<

***>).  

Истец указал, что согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «SMA202» (гос. рег. номер  О625КС799), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу  потерпевшего, после чего с места ДТП скрылся. Указанное транспортное средство  принадлежит ООО Транспортная Компания «Городской Автовоз».  

В отношении транспортного средства «SMA202» (гос. рег. номер О625КС799)  был заключен договор страхования ОСАГО ААВ 3023860454. Страховщиком по  указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее – истец).  

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора  страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в  размере 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 331151 от  05.04.2022.  

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу  в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо  скрылось с места ДТП.  

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и  проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым  оказался ООО ТК «Городской Автовоз».  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику  автомобиль. ООО ТК «Городской Автовоз» оставался законным владельцем этого  

автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред,  причиненный в результате спорного ДТП, песет ответчик, как владелец транспортного  средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого  автомобиля.  

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, по мнению истца, 

в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере  произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места  дорожно-транспортного происшествия.  

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы  с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  сослался на определение от 21.12.2021 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции отметил, что в действиях водителя  Зеленок Алексея Алексеевича, являющегося сотрудником ответчика, не выявлены  признаки состава какого-либо административного правонарушения, в том числе  правонарушения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного  движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он  являлся, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд  документальное подтверждение факта сокрытия водителя с места дорожно-транспортного происшествия, утверждение истца ничем не подтверждено.  

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в  результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,  водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению  других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав  любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или  видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам  дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и  повреждения транспортных средств.  

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не  обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может  осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.  

В материалах дела имеется Извещение о дорожно-транспортном происшествии от  17.12.2021, составленное и подписанное водителями транспортных средств участников  ДТП, а именно, ФИО2 и Зеленок А.А., которое содержит данные об  обстоятельствах ДТП и его участниках, из которого следует, что разногласий нет.  

Водитель управлявший автомобилем, собственником которого является ответчик,  Зеленок А.А., указал все свои полные данные: адрес, номер водительского  удостоверения, страхового полиса, в том числе, номер мобильного телефона, признал  вину в совершении наезда на стоящее ТС (Renault Logan, принадлежавший ФИО2), что напрямую следует из извещения о дорожно-транспортном  происшествии от 17.12.2021 (приложение к исковому заявлению), таким образом,  умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у водителя Зеленок  А.А. не имелось.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца отклоняются  апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм  материального права.  

 Водитель Зеленок А.А. выполнил требования пункта 2.6.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации, был вправе оставить место дорожно-транспортного  происшествия, поскольку оформление Извещения о дорожно-транспортном  происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции  по обоюдному согласию участников ДТП в соответствии с пунктом 3.6 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, из чего  также следует, что законных оснований для составления протокола об  административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении  водителя Зеленок А.А. не имелось.  

Таким образом, материалами дела опровергается наличие оснований 

(подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств») для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, а обратного истцом не  доказано.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятая судом  апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо  доводов, влекущих за собой основания для изменения либо отмены принятого по  существу судебного акта. Дополнительных письменных пояснений в обоснование  апелляционной жалобы от заявителя не поступило.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с  заявителя жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу 

 № А40-147461/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья: М.С. Кораблева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.