﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-14940/2017

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А31-14940/2017

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

об установлении требования и включении его 

в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Щеголева Сергея Сергеевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щеголева Сергея Сергеевича (далее – должник, гражданин) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований в размере 244 958 рублей 18 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника, из которых 244 458 рублей                74 копеек – в качестве требований, обеспеченных залогом имущества гражданина.

            Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, суд частично удовлетворил заявление: включил в третью очередь реестра требований кредиторов Щеголева С.С. требование Банка в размере 244 958 рублей 18 копеек, в том числе 183 079 рублей 35 копеек – основного долга, 61 878 рублей 83 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления о признании требований в размере 244 458 рублей 74 копеек обеспеченными залогом имущества должника отказал.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2019 и постановление от 24.09.2017 в указанной части и удовлетворить требования Банка в полном объеме.

            Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды при рассмотрении обоснованности его требований не учли положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; сам по себе переход права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения не ведет к утрате Банком права залога на него.   

            Финансовый управляющий должника Лебедев Александр Сергеевич (далее – финансовый управляющий) в письменном отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу                        № А31-14940/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, Банк и Щеголев С.С. заключили кредитный договор от 29.06.2012 № 120412-1419-810-12-И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых. В случае просрочки платежа заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и гражданин заключили: 

            – договор залога от 29.06.2012 № 120412-1419-810-12-И-ДЗ-2, предметом которого являются товары в обороте стоимостью 1 792 000 рублей; 

            – договор залога от 29.06.2012 № 120412-1419-810-12-И-ДЗ-1, предметом которого является автотранспортное средство DACIA LOGAN 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) UU1KSDAEH40368198, стоимостью 291 200 рублей;

            – договор залога от 16.07.2012 № 120412-1419-810-12-И-ДЗ-3, предметом которого является автотранспортное средство – грузовой тягач седельный модели 647610 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8967610COCK1002, стоимостью                             1 572 000 рублей; автотранспортное средство KOEGEL SN24 ТЕНТОВАННЫЙ 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKOS0002400082093, стоимостью                           488 000 рублей.

            Определением Ленинского районного суда города Костромы от 17.11.2014 по делу № 2-1649/2014 между Банком, Щеголевым С.С. и поручителями Свитой Г.С.,                Смирновой Л.Н. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым заемщик и поручители признали долг перед Банком в размере 387 592 рублей 92 копеек и определили порядок и сроки погашения задолженности.

            В нарушение условий мирового соглашения обязательства в полном объеме не исполнены.

            Решением от 04.06.2018 по настоящему делу суд признал Щеголева С.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Лебедева А.С.

            Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отсутствии оснований для признания требования заявителя в размере 244 458 рублей 74 копеек обеспеченным залогом имуществ должника. 

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

            В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

            Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

            Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения, предоставленные Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.12.2018 № 9/3-9942, акт проверки заложенного имущества от 21.01.2019 № 01, суды установили, что транспортные средства за Щеголевым С.С. не зарегистрированы; товары в обороте, автомобиль DACIA LOGAN, грузовой тягач седельный модели 647610 и автотранспортное средство KOEGEL SN24 ТЕНТОВАННЫЙ у должника отсутствуют. 

            Судебные инстанции приняли во внимание пояснения Щеголева С.С., согласно которым автомобиль DACIA LOGAN первоначально являлся предметом залога по кредитному договору от 29.06.2012 № 120412-1419-810-12-И; после приобретения тягача и полуприцепа был оформлен договор залога от 16.07.2012 № 120412-1419-810-12-И-ДЗ-3 (ПТС были сданы в Банк); автомобиль DACIA LOGAN продан 23.08.2012, денежные средства направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 29.06.2012            № 120412-1419-810-12-И. Грузовой тягач седельный модель 647610 и автотранспортное средство KOEGEL SN24 ТЕНТОВАННЫЙ отчуждены по договорам купли-продажи от 21.05.2014, вырученные денежные средства в полном объеме перечислены покупателем залогодержателю в счет погашения обязательств по кредитному договору от 29.06.2012             № 120412-1419-810-12-И; при этом залогодержатель был уведомлен о реализации предмета залога, ПТС на тягач и полуприцеп были переданы Банком покупателю. Товары в обороте были реализованы, денежные средства от их продажи направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 29.06.2012 № 120412-1419-810-12-И (товар продан более трех лет назад, предпринимательская деятельность должника прекращена 01.04.2015).

            Доказательств того, что указанные сделки по отчуждению предметов договоров залога оспорены и признаны недействительными, не представлено.  

            В связи с тем, что в настоящее время имущество, переданное в залог Банку, должнику не принадлежит, оно не может составлять его конкурсную массу, соответственно не представляется возможным установить требование Банка в качестве обеспеченного залогом этого имущества. Ссылка на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемым правоотношениям; в соответствии с ее положениями залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления требований к действительному владельцу имущества. 

            При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для установления требования Банка в качестве обеспеченного залогом спорного имущества обоснован. 

            Довод Банка о неполучении акта от 21.01.2019 № 01 и справки ГИБДД от 17.12.2018 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Заявитель, являясь участником дела о банкротстве гражданина, имел право ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из него, снять копии, однако таким правом не воспользовался.

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А31-14940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова