﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28076/2017

г. Краснодар

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Щаповой Людмилы Ивановны – Зыбина А.С. (доверенность от 17.06.2021), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» (ИНН 2320096496, ОГРН 1022302933135) – Терешкина П.Ю. – Гаркуша К.С. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие Миранович Елены Ивановны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Щаповой Л.И. и Миронович Е.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу                                 № А32-28076/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Изофлекс Юг» (далее – должник) ООО «Строитель 2005» и ООО «ТПК «Норд-Сервис» обратились с заявлениями о привлечении солидарно Колеговой Т.Ф., Щаповой Л.И., Миранович Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 324 316 рублей 96 копеек.

Заявления объединены в одно производство.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, принят отказ от заявлений в части требований к Колеговой Т.Ф., прекращено производство по заявлениям в указанной части;  Щапова Л.И. и Миранович Е.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 324 316 рублей 96 копеек.

В  кассационных жалобах Щапова Л.И. и Миранович Е.И. просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения их к субсидиарной ответственности. По мнению подателей жалоб, заявители не доказали, что Щапова Л.И. и Миронович Е.И. являлись контролирующими должника лицами, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах ООО «»ТПК Норд-Сервис» и ООО «Строитель 2005» просят судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Щаповой Л.И. повторил доводы жалобы, представитель управляющего просил в удовлетворении жалоб отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, определением от 31.07.2017 принято заявления о признании должника банкротом; определением от 05.09.2017 введена процедура наблюдения; решением от 05.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Кредиторы ООО «Строитель 2005» и ООО «ТПК «Норд-Сервис» обратились с заявлениями о привлечении солидарно Щаповой Л.И. и Миранович Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 324 316 рублей 96 копеек, ссылаясь на непередачу документации и имущества должника управляющему, искажение информации в бухгалтерской документации, что привело к невозможности выявления активов должника, сделок, совершенных в период подозрительности, и повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Как установили суды, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником должника являлась Колегова Т.Ф., которая на основании доверенности от 10.02.2017 уполномочила свою дочь Щапову Л.И., являющуюся сотрудником должника, управлять и распоряжаться всем ее имуществом; таким образом, Щапова Л.И. фактически выполняла функции единственного участника должника. Главным бухгалтером должника являлась Миранович Е.И., также дочь Колеговой Т.Ф., которая отвечала за бухгалтерскую документацию должника.

Бывший директор должника Шаповалов А.С. пояснил, что реальное руководство деятельностью должника осуществляли Щапова Л.И. и Миранович Е.И., у которых, в том числе, находилась документация должника. 

В рамках обособленного спора о привлечении Шаповалова А.С. к субсидиарной ответственности он также пояснял, что с 30.12.2016 у него отсутствовал доступ на базу должника, где хранилась документация должника; Шаповалов А.С. уведомил временного управляющего о невозможности предоставить сведения и документы в связи с тем, что документация им передана Щаповой Л.И.

Как следует из пояснений работника должника Геуркова Д.Г., вывоз принадлежащего должнику имущества со складов, расположенных  по адресу: г. Сочи, с. Барановка, пер. Армянский 1А, осуществлен Щаповой Л.И.

Работники должника также указали, что полученные должником у АО «Генбанк» кредитные средства израсходованы на улучшения складской и офисной территории, которую должник арендовал у Щаповой Л.И.; из пояснений названных работников также следует, что Щапова Л.И. руководила работой должника, а в ее отсутствие названные функции выполняла Миранович Е.И.

Указанные доводы ответчики документально не опровергли.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами в связи с  наличием у их фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или образом определять его действия. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В данном случае суды пришли к выводу о том, что Щапова Л.И., являющаяся работником должника и дочерью единственного участника должника, который уполномочил ее управлять и распоряжаться всем своим имуществом, не приняла меры по надлежащему получению и хранению документов и имущества от директора в связи с его увольнением, а также меры по ведению бухгалтерского учета, отчетность не сдавалась за 2016; Миранович Е.И., являющаяся главным бухгалтером должника и дочерью единственного участника должника, не приняла меры по надлежащему ведению бухгалтерского учета и передаче документации должника.

Суды, руководствуясь статьями 2, 10, 126 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1– 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков,  осуществлявших руководство деятельностью должника, к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им без уважительных причин обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, что привело к невозможности выявления всех имеющихся у должника активов, получению информации о совершенных сделках и принятия мер для формирования конкурсной массы.

Установленный судами размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 324 316 рублей 96 копеек ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу                                 № А32-28076/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи 										   Ю.В. Мацко

										   Н.А. Сороколетова