Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7559/2022

29 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» (196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 85, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

об обязании, 

при участии

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 29.06.2021);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» о признании законным размещения на фасаде дома, расположенном по адресу: 

<

...> лит. А, собственником помещения 5-Н ИП ФИО2 информационных конструкций (3 шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), светильников (2 шт.).

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы не представили.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу А56-88730/2020 об удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, собственника помещения 5-Н дома 40 по Новоизмайловскому проспекту, демонтировать информационные конструкции (3 шт.), наружные блоки систем кондиционирования (2 шт.), козырек над входной дверью (1 шт.), роллету (1 шт.), светильники (2шт.), решетки на окнах (5 шт.), входную группу, а также о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу А56-88730/2020 решение суда по указанному делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать незаконным размещение на фасаде дома 40 по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга в непосредственной близости от помещения 5-Н индивидуального предпринимателя ФИО2 информационных конструкций (3 шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), светильников (2 шт.). Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать с фасада дома 40 по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга информационные конструкции (3 шт.), наружные блоки систем кондиционирования (2 шт.), светильники (2 шт.). В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.» 

ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» обращался с исковым заявлением по делу А56-88730/2020, ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений МКД на размещение на фасаде дома указанного имущества и неисполнение предписаний ИП ФИО2 о его демонтаже. 

23.11.2021 предпринимателем проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, по результатам которого собственники дали согласие на безвозмездное размещение элементов благоустройства (протокол №3 от 23.11.2021). 

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для самостоятельного иска, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании  законным размещения на фасаде дома информационных конструкций (3 шт.), наружных блоков систем кондиционирования (2 шт.), светильников (2 шт.).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме. 

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Представленный истцом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.11.2021 составлен им после принятия решения по делу А56-88730/2020. 

При этом, настоящее заявление фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-88730/2020, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и выслушав позицию истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.