СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1358/2023-АК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-40881/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции при  использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Силовые технологии» - ФИО2, паспорт, доверенность от  06.06.2022, диплом;  

от Екатеринбургской таможни – ФИО3, паспорт, доверенность от  09.01.2023, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Силовые технологии»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 декабря 2022 года  

по делу № А60-40881/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро- силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 11 351 077 руб. 29 коп.,  установил:  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» (далее  – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Екатеринбургской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о  взыскании убытков в сумме 11 351 077 руб. 29 коп., причиненных в результате  неправомерных действий в отношении имущества истца.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022  года в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 12.12.2022  при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции возникли технические неполадки в виде отключения  оборудования в Арбитражном суде Свердловской области, которые привели к  невозможности проведения судебного заседания и подключения представителя  истца ФИО4 к участию в процессе для дачи объяснений по данному  делу и изложения своих доводов в обоснование заявленных исковых  требований к государственному органу. Нахождение представителя истца  ФИО4 на исходящей онлайн-связи с Арбитражным судом  Свердловской области в назначенное для проведения заседания суда время,  полностью подтверждается скриншотами с экрана компьютера, прилагаемыми  к апелляционной жалобе. По существу спора истец указывает, что решение  суда общей юрисдикции напрямую затрагивает законные интересы истца,  являющегося собственником оборудования. На момент обращения  таможенного органа в суд с иском о признании товара бесхозяйным и  рассмотрения дела № 2-3796/2021 ответчик знал о принадлежности данного  имущества на праве собственности ООО «Силовые технологии». Несмотря на  это, каких-либо документов, предшествующих обращению в суд с иском о  признании имущества бесхозяйным, в адрес общества не направил, к участию в  деле в качестве третьего лица не привлек. Истец полагает, что указанными  незаконными действиями ответчика общество было лишено возможности  совершить действия, направленные на легализацию имущества, оплате всех  необходимых платежей, предоставлению необходимых документов для  реализации его обязанности по вывозу ранее изъятого оборудования общей  стоимостью 11 351 077 руб. 29 коп.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к ходатайству от 15.03.2023.  

Екатеринбургская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна  по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит оставить решение суда  без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах  отзыва настаивал, против удовлетворения жалобы возражал, разрешение  ходатайства истца оставил на усмотрение суда.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку общество не обосновало невозможность представления  указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции,  апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.  

Довод о неподключении представителя общества к онлайн-заседанию  отклоняется, поскольку участие стороны в судебном заседании посредством  веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) не предполагает, что она сможет  воспользоваться в этом судебном заседании правом непосредственного  преставления доказательств.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Представитель общества не смог пояснить, по каким причинам  доказательства, приложенные к ходатайству от 15.03.2023, не могли быть  представлены до начала судебного заседания 12.12.2022.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего  представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило,  что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  ООО «Силовые технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» с требованием  о взыскании задолженности по договору № 2015/0918 от 18.09.2015 в размере  11 351 077 руб. 29 коп., неустойки в размере 68 106 руб. 46 коп. за период с  16.11.2019 по 17.11.2019. ООО «Свердловэлектро-силовые  трансформаторы», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО  «Силовые технологии» о расторжении спецификации № 7 к договору поставки  

 

№ 2015/0918 от 18.09.2015, обязании вывезти товар, поставленный по УПД   № 442 от 17.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по  делу № А60-19786/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречные исковые требования удовлетворены: расторгнута спецификация № 7  к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015, заключенная между  ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» и ООО «Силовые  технологии». При этом суд обязал ООО «Силовые технологии» в течение  30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда вывезти  оборудование, поставленное по УПД № 442 от 17.09.2019.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 решение суда  по делу № А60-19786/2020 оставлено без изменения, жалобы ООО «Силовые  технологии» – без удовлетворения.  

При обращении ООО «Силовые технологии» к ООО «Свердловэлектро- силовые трансформаторы» (с целью реализации своего права на возврат товара  по расторгнутой сделке) истцу стало известно, что поставленная им в адрес  ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» продукция изъята  Екатеринбургской таможней на основании постановления от 29.10.2020,  принятого по результатам проведения выездной таможенной проверки в  отношении ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы». Принятие  таможней такого решения обусловлено тем, что ООО «Свердловэлектро- силовые трансформаторы» отказалось обеспечить сохранность товаров и  соблюсти запрет на распоряжение и пользование этими товарами.  

Письмом № 50 от 10.03.2021 истец обратился в адрес Екатеринбургской  таможни с просьбой предоставить возможность получить и вывезти  оборудование, поставленное в рамках расторгнутой спецификации и  находящееся у Екатеринбургской таможни, в установленный судом срок, то  есть в срок до 22.03.2021.  

В ответ таможенный орган (письмом № 02-27/03369 от 29.03.2021)  сообщил, что не является участником судебного спора по делу № А6019786/2020, а также лицом, на которое судебным актом возложено исполнение  каких-либо действий, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые  основания для удовлетворения обращения истца об исполнении судебного акта  о возможности вывоза оборудования.  

16.04.2021 Екатеринбургская таможня обратилась в Ленинский районный  суд города Екатеринбурга с заявлением о признании бесхозяйным товара,  поставленного по УПД № 442 от 17.09.2019 (спецификация № 7 к договору  поставки № 2015/0918 от 18.09.2015), а именно: устройство  микропроцессорное, модель SEPAM 60 серии, торговой марки Schneider  Electric, производства Франция, в количестве 63 комплекта, состоящего из  комплектующих в количестве 441 штук, общей стоимостью 11 351 077,29 руб.,  изъятого и помещенного на склад временного хранения ООО «НСК-Терминал»  

 

по адресу: 

<

...>, литер Б, на основании акта  приема-передачи от 29.10.2020, срок хранения которого истек 12.03.2021.  

К участию в данном деле привлечено ООО «Свердловэлектро-силовые  трансформаторы».  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  города Екатеринбурга от 29.06.2021 по делу № 2-3796/2021 исковые  требования таможенного органа удовлетворены в полном объеме, указанный  выше товар признан бесхозяйным и передан Екатеринбургской таможне для  обращения в собственность Российской Федерации.  

Истец пояснил, что о наличии в производстве суда такого гражданского  дела он узнал лишь 01.04.2022, после получения ответа  ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» от 31.03.2022 на  письменное обращение от 21.03.2022. В этом же письма истцу сообщено, что  начиная с 29.10.2020 обязательство, как физическое, так и фактическое  (юридическое) по возвращению истцу оборудования, поставленного в рамках  расторгнутой спецификации, отсутствует в связи с изъятием оборудования  Екатеринбургской таможней.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства (то, что на момент  обращения таможенного органа в районный суд с иском о признании  имущества бесхозяйным и в процессе рассмотрения дела № 2-3796/2021  ответчик знал о принадлежности данного имущества на праве собственности  истцу, однако его о таком иске не уведомил, к участию в деле в качестве  третьего лица не привлек и, тем самым, лишил истца возможности совершить  действия, направленные на легализацию имущества путем оплаты всех  необходимых платежей и предоставления необходимых документов), истец  обратился в арбитражный суд за взысканием с таможенного органа убытков в  размере 11 351 077 руб. 29 коп. (стоимости изъятого оборудования).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика,  как необходимой составляющей для взыскания убытков.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела  и нормам материального права.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Судом установлено и истцом не оспаривается, что таможенным органом с  27 октября 2020г. по 21 января 2021г. на основании статей 310, 331, 333  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ЕАЭС) проведена  внеплановая выездная таможенная проверка ООО «Свердловэлектро-силовые  трансформаторы» по вопросу соблюдения требований таможенного  законодательства при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товара  иностранного производства: устройство микропроцессорное, модель SEPAM 60  серии, торговой марки Schneider Electric, производства Франция, в количестве  63 комплекта, состоящего из комплектующих в количестве 441 штук, общей  стоимостью 11 351 077,29 руб.  

Товар обнаружен на территории г. Екатеринбурга, в зоне деятельности  Екатеринбургской таможни, как незадекларированный.  

 

В рамках проверки для пресечения действий, направленных на незаконное  отчуждение либо незаконное распоряжение товаром, таможней 29.10.2020  вынесено постановление об изъятии товаров у ООО «Свердловэлектро-силовые  трансформаторы» и размещения на СВХ ООО «НСК-Терминал», на основании  акта приема-передачи товаров и транспортных средств от 29.10.2020.  

По результатам выездной проверки таможней вынесено решение от  11.02.2021 о признании товара незаконно перемещенным через границу ЕАЭС.  

Указанное решение от 11.02.2021 направлено в адрес  ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы». Последнему также  разъяснено, что в соответствии с частью 8 статьи 318 Федерального закона от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» лица, приобретшие товары на территории ЕАЭС, и у которых  обнаружены товары, незаконно перемещенные через таможенную границу  ЕАЭС, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в  соответствии со статьей 104 указанного закона, уплатить таможенные платежи,  специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с  частью 1 статьи 30 данного закона и представить документы, подтверждающие  соблюдение ограничений.  

16.02.2021 от ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы»  ответчику поступило письмо об отказе от декларирования товаров, что  послужило основанием для предъявления таможенным органом в суд заявления  о признании имущества бесхозяйным.  

Решением Ленинского суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 требования  Екатеринбургской таможни удовлетворены, товар общей стоимостью  11 351 077,29 руб. признан бесхозяйным и передан Екатеринбургской таможне  для обращения в собственность Российской Федерации.  

Решение Екатеринбургской таможни от 11.02.2021 в судебном порядке или  в вышестоящий таможенный орган не оспорено.  

Несоответствие действий (бездействия) таможни каким-либо правовым  нормам не установлено.  

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается лишь на то,  что таможенный орган из письма ООО «Силовые технологии» от 10.03.2021  знал о правах данного общества на товар, однако не известил его об обращении  в районный суд с иском о признании этого товара бесхозяйным.  

Между тем, какими правовыми актами предусмотрена обязанность  таможенного органа по такому извещению истца, последним не указано.  

Если истец считает, что вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции, нарушает права и законные интересы истца, он должен был  обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном ГПК РФ.  

Доказательств принятия мер по обжалованию данного решения истцом  не представлено.  

 

В обоснование своих прав на спорный товар истец ссылается на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021  по делу № А60-19786/2020, в котором указано, что в случае выполнения со  стороны истца требований таможенного законодательства и урегулирования  отношений с таможенными органами и правообладателем истец не лишен  возможности получить и вывезти оборудование, поставленное в рамках  расторгнутой спецификации.  

Однако факт исполнения истцом требований таможенного  законодательства, урегулирования им отношений с таможенными органами и  правообладателем в рамках дела № А60-19786/2020 не устанавливался.  

Таможенный орган к участию в данном деле не привлекался. 

Наличие у истца прав, предусмотренных на частью 8 статьи 318  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», ответчик оспаривает, указывает также, что истец  фактически требует произвести оплату товара, оборот которого на территории  Российской Федерации признан незаконным и использование которого в  дальнейшем на законных основаниях не представляется возможным в силу  того, что ООО «Силовые технологии» не является правообладателем товарных  знаков, ни уполномоченным импортером, также не получало согласие  правообладателя товарных знаков на ввоз маркированного такими знаками  товара на территорию Российской Федерации (факты установлены судебными  актами по делу № А60-19786/2020).  

Как верно указано судом, требуя возмещения вреда, истец обязан  представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения  или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу  причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 № 145 

<

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами>).  

Поскольку истец не обосновал незаконность решений или действий  (бездействия) таможенного органа, оснований для взыскания с последнего  убытков не имеется.  

Обжалуя решение суда, истец ссылается также на то, что 12.12.2022 при  проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции  возникли технические неполадки в виде отключения оборудования в  Арбитражном суде Свердловской области, которые привели к невозможности  подключения представителя истца ФИО4 к судебному заседанию в  онлайн-режиме.  

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции при условии  

 

заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном  суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

Установление личности гражданина, его представителя или представителя  юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его  личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации  (ЕСИА), единой биометрической системы).  

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором  указывается время проведения судебного заседания.  

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в  электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

Определением от 20.11.2022 суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению на 12.12.2022 в  16 час. 00 мин. Текст определения размещен в картотеке арбитражных дел  21.11.2022.  

30.11.2022 от директора ООО «Силовые технологии» ФИО5  через официальную информационную систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции, которое судом было удовлетворено 01.12.2022 (л.д.59).  

Судом апелляционной инстанции из ответа технической поддержки  информационной системы «Мой арбитр» PRAVO TECH (электронный адрес  support_kad@pravo.tech приведен на сайте https://my.arbitr.ru/#index)  установлено, что 12.12.2022 по делу № А60-40881/2022 к онлайн-заседанию  подключался только пользователь ФИО6 (судья): онлайн-заседание  запущено судьей в 14 час. 52 мин. МСК (то есть в 16 час. 52 мин. местного  времени) и завершено в 15 час. 08 мин. МСК (то есть в 17 час. 08 мин. местного  времени). Сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной  системы «Мой арбитр» не представлено.  

Указанная информация подтверждается также скриншотами,  приложенными самим истцом к апелляционной жалобе, из которых видно, что  в 15 час. 02 мин. и 15 час. 07 мин. МСК онлайн-заседание шло и было  завершено в 15 час. 08 мин. МСК. Представитель ФИО4 пыталась  подключиться к онлайн-заседанию через свою учетную запись в «Мой  арбитр». Однако она не могла и должна была быть подключена к данному  заседанию, поскольку ее ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции в суд не поступало. Соответствующее  ходатайство, одобренное судом, подавалось ФИО5 через его  учетную запись в «Мой арбитр». Именно он прошел идентификацию через  единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА), что отражено в  приобщенной к делу информации (л.д.60). ФИО5 посредством  

 

телефонной связи сообщил суду, что участвовать лично не намерен, однако  доступ представителю ФИО4 не предоставил.  

Поскольку арбитражный суд надлежащим образом обеспечил возможность  участия представителя общества в онлайн-заседании, информационная система  «Мой арбитр» работала во время судебного заседания в обычном режиме,  однако в назначенное время представитель к судебному заседанию в  установленном порядке не подключился по причинам, зависящим только от  него самого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу была  обеспечена возможность участия в судебном заедании 12.12.2022 при  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания, участник  процесса должен учитывать технический аспект проведения подобного рода  заседаний, принять все необходимые меры для обеспечения со своей стороны  возможности участия в онлайн-заседании через информационную систему  «Мой арбитр» в сети Интернет. Арбитражный суд не может обеспечить  исправность технических средств лица, участвующего в деле, наличие у него  доступа к сети Интернет, а равно выполнение им всех предусмотренных  АПК РФ и информационной системой требований для участия в судебном  заседании посредством веб-конференции. В этом случае именно заявитель  несет риски, связанные с невозможностью участия в таком заседании (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Обязательных оснований для отложения судебного разбирательства  (часть 1 статьи 158 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно  рассмотрел дело по существу 12.12.2022.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.  

На основании изложенного решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022  года по делу № А60-40881/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.М. Трефилова  

Ю.В. Шаламова