﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 июня 2020 года

Дело №А56-89894/2015/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А., 

 

при участии:  

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6863/2020) открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по обособленному спору № А56-89894/2015/сд.5 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк Зенит о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника финансовым управляющим Агаповым А.А. по чеку-ордеру от 24.09.2018 на сумму 5 300 000 руб. в пользу открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лысенко Альберта Валентиновича,

установил:

Лысенко Альберт Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 заявление Лысенко А.В. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 Лысенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника признан Бирюков Александр Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 Бирюков А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Лысенко А.В., в должности финансового управляющего утвержден Агапов Андрей Александрович.

Публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – ПАО Банк Зенит) 02.07.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению финансовым управляющим                  Агаповым А.А. по чеку-ордеру от 24.09.2019 за счет должника в пользу                            ОАО «Доминанта-Энерджи» 5 300 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 платеж, совершенный за счет Лысенко А.В., оформленный чеком-ордером от 24.09.2018 на сумму 5 300 000 руб. в пользу ОАО «Доминанта Энерджи», признан недействительной сделкой; применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Доминанта Энерджи» в конкурсную массу Лысенко А.В. 5 300 000 руб.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Агапов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.01.2020 по обособленному спору № А56-89894/2015/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

До начала судебного заседания – 05.06.2020 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В связи с истечением действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 12.05.2020 работа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда восстановлена в полноценном режиме с определенными ограничениями (указанными на официальном сайте арбитражного апелляционного суда). 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылка подателя жалобы на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию не влечет безусловного отложения притом, что явкой в судебное заседание апелляционный суд конкурсного управляющего не обязывал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Доминанта Энерджи» № А56-71819/2012 оспаривались трудовые договоры, заключенные между ОАО «Доминанта Энерджи» и его сотрудниками – Лысенко А.В. (трудовой договор от 20.03.2012 № 056) и Петровым А.Н. (дополнительное соглашение от 30.12.2011 № 12 к трудовому договору от 01.04.2006). Обособленному спору по оспариванию трудовых договоров присвоен № А56-71819/2012/сд.19.

Определением от 18.05.2018 по обособленному спору № А56-71819/2012/сд.19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018, признаны недействительными трудовые договоры, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Лысенко А.В. денежных средств в размере 18 631 591 руб. 85 коп. и Петрова А.Н. в размере 22 492 786 руб. 33 коп.

На основании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-71819/2012/сд.19 выдан исполнительный лист, который предъявлялся конкурсным управляющим ОАО «Доминанта Энерджи» для принудительного исполнения к единственному расчетному счету Лысенко А.В.

В целях принудительного исполнения финансовым управляющим                  Лысенко А.В. (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-89894/2015) по чеку-ордеру от 24.09.2018 от имени Лысенко А.В. в пользу конкурсной массы ОАО «Доминанта Энерджи» совершен платеж на сумму 5 300 000 руб. 

ПАО Банк Зенит полагая, что сделка на сумму 5 300 000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в суд первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-89894/2015 с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка была совершена 24.09.2018, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 09.12.2015, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен после признания должника несостоятельным (банкротом) в целях удовлетворения обязательств перед                  ОАО «Доминанта Энерджи». 

В обоснование платежа финансовый управляющий Агапов А.А. указал, что выплата ОАО «Доминанта Энерджи» задолженности по заработной плате, основанная на судебном акте о признании недействительным трудового договора, была осуществлена после принятия заявления о признании Лысенко А.В. банкротом, в связи с чем реституционное требование (о возврате заработной платы) является текущим. Также ответчик указал, что требование может быть отнесено к категории требований о неосновательном обогащении, что также свидетельствует о его текущем характере. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.06.2019 по обособленному спору № А56-89894/2015/заяв. о разр. разногласий установлено, что в рассматриваемом случае возврат денег должником ОАО «Доминанта-Энерджи» не является возмещением неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данные средства выплачиваются в порядке реституции (возврата по недействительной трудовой сделке), о чем прямо указано в судебных актах о признании сделки недействительной.

Как следует из абзаца 4 пункта 25 постановления Пленума № 63, если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые трудовые договоры были заключены в 2012 году, а Лысенко А.В. был признан несостоятельным (банкротом) 03.08.2016, то в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 63, оспариваемый платеж не является текущим. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 29.5 постановления Пленума № 63, является несостоятельной. Поскольку в результате признания сделок недействительными суды применили положения о реституции, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам», на которое ссылается конкурсный управляющий, в части возможного включения требований в четвертую очередь текущих требований, в данном случае неприменимы, так как денежное обязательство должника по возврату денежных средств не является возмещением стоимости неосновательного обогащения, момент фактического приобретения денежных средств правового значения не имеет.

Таким образом, в силу того, что оспариваемый платеж не может быть признан текущим, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недействительности сделки, совершенной с предпочтением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Доминанта Энерджи» в конкурсную массу Лысенко А.В. денежных средств в размере 5 300 000 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по обособленному спору № А56-89894/2015/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков