93/2018-18642(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9679/2017  

 20АП-2924/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг  Компани» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу  

 № А23-9679/2017 (судья Ипатов А.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компании» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 058 952 руб., пени по  состоянию на 07.12.2017 в размере 78 255 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке  

ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения приняты судом.  

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.  В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судом установлено, что между ООО «Компания Виталан» (далее – поставщик)  и ООО «Сити Билдинг компании» (далее – покупатель) заключен договор поставки от  

26 сентября 2016 года № 93, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять  покупателю, производимый на растворно-бетонном узле бетон, (далее – товар), а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по согласованным ценам и  обеспечить подъезд автобетоносмесителя к месту выгрузки, также место для помывки  миксера в случае доставки товара транспортом поставщика. Качество поставляемого  товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям,  применяемым к конкретной номенклатуре и подтверждаться соответствующими  документами (п. 1.1,1.2 договора).  

Цена кубического метра товара установлена в приложении к договору. Условия  оплаты – 100 % предоплата. Сроки отгрузки партий товара согласовываются сторонами не  позднее 16:00 дня, предшествующему дню отгрузки.  

В случае неполной разгрузки миксера – оплачивается недогруз по 400 руб. в т.ч.  НДС-18 % за один м3.  

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар. Факт  поставки подтверждается товарными накладными.  

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком  предъявлено не было.  

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком своевременно исполнены  не были.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2017, в которой он просил  погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа  и удовлетворения.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара,  истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

 Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар подтверждается  материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы  дела не представлено, исковые требования не оспорены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как  обоснованное требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 058 952 руб. на  основании ст. ст. 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 78 255 руб. 76 коп. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невыполнения обязательства по  договору в установленный срок покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере  0,027 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислены ответчику пени в  размере 78 255 руб. 76 коп. согласно произведенному расчету.  

Как указано в п.п. 60, 71, 73, 81 постановления Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде  периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не  может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Арифметический расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 78 255 руб. 

76 коп., судом проверен и признан верным, как соответствующий закону и условиям  договора, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки и доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не  представил.  

Исходя из вышеизложенного, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  о взыскании неустойки в сумме 78 255 руб. 76 коп.  

Возражения заявителя в жалобе относительно взысканной судом суммы  задолженности и пени отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные,  документально не подтвержденные.  

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 70 000 руб.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пунктах 12 и 13 указанного постановления разъяснено следующее. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг , время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный  между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт приемки  выполненных работ от 11.12.2017.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2017 исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов ООО «Компания  Виталан» в Арбитражном суде Калужской области по иску к ООО  «СитиБилдингКомпани», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно представленному договору исполнителем является ФИО2, при  этом представительство интересов ООО «Компания Виталан» в Арбитражном суде  Калужской области осуществляла ФИО3  

С изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании судебных расходов.  

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя в жалобе на то,  что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции 31.01.2018,  21.02.2018 заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом первой  инстанции указанные ходатайства были удовлетворены, судебные заседания отложены  определениями от 01.02.2018 и от 01.03.2018. Иных ходатайств об отложении ответчиком  заявлено не было. Как следует из текста определений, ответчику неоднократно  

предлагалось представить свою позицию относительно заявленных требований в виде  отзыва, проверить расчет, представить контррасчет. Указанное ответчиком исполнено не  было, в связи с этим ссылка заявителя в жалобе на непредставление ему судом области  возможности представить возражения по иску, отклоняется апелляционным судом как  несостоятельная, довод о необоснованном отказе суда в отложении судебного  разбирательства, повлекшим нарушение прав ответчика, – как противоречащий  материалам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-9679/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  

 И.Г. Сентюрина