/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3002/2016

28 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятский государственный университет» Савченкова А.А. (доверенность от 28.04.2018), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятский государственный университет» Козлова М.А. (доверенность от 28.04.2018) и представителя общества с ограниченной ответственностью «РемСантехМонтаж» Дабалаева А.А. (доверенность от 20.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятский государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу № А10-3002/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСантехМонтаж» (ОГРН 1100327015260, ИНН 0326495768, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – ООО «РемСантехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятский государственный университет» (ОГРН 1020300970106, ИНН 0323085259, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – ФГБОУ ВО «БГУ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 437 519 рублей задолженности по договору от 29.12.2014 № 82/14/223.

В ходе рассмотрения дела ФГБОУ ВО «БГУ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РемСантехМонтаж» 2 308 459 рублей переплаты по этому договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, первоначальный иск ООО «РемСантехМонтаж» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФГБОУ ВО «БГУ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО «БГУ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права (статей 10, 709, 716, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона                   от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») и на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, ответчик указал на то, что суды не учли факт выявления при проведении судебных экспертиз неправильного применения истцом коэффициентов при определении стоимости выполненных работ по актам о приемке и справкам о стоимости, предъявленным им к оплате за период с января по октябрь 2015 года, и наличие переплаты со стороны ответчика за этот период в указанном во встречном иске размере. Ответчик также указал на ошибочность выводов судов о том, что, подписав акты о приемке выполненных работ за спорный период, в которые истцом были включены не предусмотренные сметой коэффициенты, он (ответчик) согласовал увеличение стоимости работ и не вправе ссылаться на необоснованность определения истцом этой стоимости; на ошибочность выводов судов о том, что предъявление им (ответчиком) встречного иска представляет собой злоупотребление правом с его стороны (поскольку неправильное применение коэффициентов и завышение стоимости работ имело место со стороны самого истца); на то, что суды не учли применение истцом упрощенной системы налогообложения и необоснованность вследствие этого включения в подлежащую оплате стоимость работ сумм НДС; на необоснованное отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в устных пояснениях и в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014 № 01-14/223,                № 31401727462-2 ФГБОУ ВО «БГУ» (заказчик) и ООО «РемСантехМонтаж» (подрядчик) заключили договор от 29.12.2014 № 82/14/223-ФЗ, согласно которому подрядчик обязался в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 произвести текущий ремонт и текущее обслуживание инженерных сетей: систем отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, вентиляции и электроосвещения зданий и сооружений ФГБОУ ВО «БГУ», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В качестве приложений к договору стороны подписали техническое задание и локальный сметный расчет в отношении подлежащих выполнению работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 13 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям договора работы подлежали оплате заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости (формы КС-2 и КС-3), подписанных и заверенных печатями сторон, в течение 90 банковских дней после подписания этих актов (пункт 2.4 договора).

На основании указанного договора ООО «РемСантехМонтаж» в 2015 году  выполняло работы по текущему ремонту и текущему обслуживанию инженерных сетей в зданиях и сооружениях ФГБОУ ВО «БГУ». По результатам выполнения работ общество предъявило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 22.01.2015 № 1 и № 2, от 20.02.2015 № 2 и № 3, от 20.03.2015 № 5 и № 6, от 20.04.2015 № 7 и № 8,              от 20.05.2015 № 9 и № 10, от 18.06.2015 № 11 и № 12, от 20.07.2015 № 14 и № 15,                     от 24.08.2015 № 15 и № 16, от 22.09.2015 № 17 и № 18, от 22.10.2015 № 20 и № 21,                от 22.12.2015 № 23 и соответствующие им справки о стоимости.

ФГБОУ ВО «БГУ» акты о приемке выполненных работ от 22.01.2015 № 1 и № 2,                             от 20.02.2015 № 2 и № 3, от 20.03.2015 № 5 и № 6, от 20.04.2015 № 7 и № 8, от 20.05.2015 № 9 и № 10, от 18.06.2015 № 11 и № 12, от 20.07.2015 № 14 и № 15, от 24.08.2015 № 15 и № 16, от 22.09.2015 № 17 и № 18, от 22.10.2015 № 20 и № 21 на общую сумму                 11 468 134 рубля 82 копейки подписало и предусмотренную ими стоимость работ оплатило.

При подписании акта о приемке и справки о стоимости от 22.12.2015 № 23, выставленных истцом на сумму 1 655 666 рублей 18 копеек, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, в том числе относительно примененных истцом при определении стоимости работ расценок и коэффициентов.

В связи с тем, что ФГБОУ ВО «БГУ» указанные акт и справку не подписало, предусмотренную ими стоимость работ не оплатило, ООО «РемСантехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующего уточнения просило взыскать с учреждения задолженность в сумме 1 437 519 рублей.

ФГБОУ ВО «БГУ» в свою очередь, ссылаясь на выявление факта неправильного применения обществом «РемСантехМонтаж» коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ по актам о приемке и справкам о стоимости за период с января по октябрь 2015 года и наличие переплаты за этот период в сумме 2 308 459 рублей, предъявило встречный иск о взыскании с общества этой переплаты.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из правомерности определения истцом объема и стоимости выполненных работ по акту о приемке от 22.12.2015 № 23 (с учетом последующего уменьшения им размера исковых требований). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что, подписав акты о приемке выполненных работ за период с января по октябрь 2015 года, учреждение согласовало применение названных в них коэффициентов и увеличение стоимости работ, в связи с чем не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Кроме того, суды расценили предъявление учреждением встречного иска в качестве недобросовестного действия с его стороны (злоупотребления правом), указав на то, что встречный иск направлен не на защиту нарушенных прав, а является реакцией ответчика на первоначальный иск.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Причиной возникновения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела по первоначальному иску, явилось наличие между сторонами разногласий относительно объема и стоимости работ, предъявленных обществом «РемСантехМонтаж» к приемке на основании договора от 29.12.2014 № 82/14/223-ФЗ по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2015 № 23.

Причиной предъявления встречного иска явились возникшие между сторонами разногласия относительно правильности применения обществом «РемСантехМонтаж» коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ в рамках этого договора по актам о приемке и справкам о стоимости за период с января по октябрь 2015 года.

В ходе рассмотрения дела с целью разрешения возникших между сторонами разногласий, требующих специальных познаний, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы: комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Батуеву С.В. (определение от 06 сентября 2016 года); дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Елизовой Т.В. (определение от 28 февраля 2017 года); повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» Быковой Н.В. (определение от 24 июля 2017 года).

По результатам проведения указанных экспертиз в материалы дела представлены соответствующие экспертные заключения, из которых заключения экспертов Батуева С.В. и Быковой Н.В. признаны судом надлежащими доказательствами, заключение эксперта Елизовой Т.В. признано ненадлежащим доказательством.

На основании заключения эксперта Быковой Н.В. суды установили неправильное применение истцом коэффициентов по ряду статей затрат при определении стоимости выполненных работ по актам о приемке от 22.01.2015 № 1 и № 2, от 20.03.2015 № 5,                 от 20.04.2015 № 7, от 20.05.2015 № 9, от 18.06.2015 № 11, от 20.07.2015 № 15 и                             от 24.08.2015 № 16 (применение коэффициента, не соответствующего условиям договора).

Несмотря на это, как указано выше, суды отказали учреждению в удовлетворении встречного иска, сославшись на подписание им названных актов о приемке (что, по выводам судов, свидетельствует о согласовании учреждением применения указанных в них коэффициентов и увеличения стоимости работ), а также на то, что предъявление учреждением встречного иска является недобросовестным действием с его стороны (злоупотреблением правом), так как указанный встречный иск направлен не на защиту нарушенных прав, а является реакцией ответчика на первоначальный иск.

Однако данные выводы судов являются неправильными.

Так, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является документом, фиксирующим факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и сдачу их результата заказчику. Подписание указанного документа не может свидетельствовать о внесении сторонами изменений в условия заключенного договора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В этой связи, вопреки выводам судов, подписание учреждением названных выше актов о приемке выполненных работ не исключает его возможности возражать относительно правильности определения подрядчиком стоимости этих работ, в том числе основывая на этих возражениях требования по встречному иску, и, соответственно, не исключает обязанности судов по рассмотрению данных возражений.

Само же предъявление учреждением встречного иска представляет собой одну из возможных форм защиты им своего субъективного права в судебном порядке и в данной ситуации не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, при имеющихся обстоятельствах позднее предъявление учреждением встречного иска было связано с длительными периодами приостановления производства по делу в связи с проведением экспертиз, а также с тем, что требования по встречному иску были основаны в числе прочего на результатах проведенных по делу экспертиз.

В данном случае рассмотрение разногласий, положенных в основу встречного иска, имеет значение и для разрешения спора по первоначальному иску, поскольку предметом встречного иска является взыскание переплаты по договору от 29.12.2014 № 82/14/223-ФЗ за период с января по октябрь 2015 года (которая при ее наличии может быть отнесена в счет оплаты работ за следующие периоды), тогда как в рамках первоначального иска рассматривается вопрос о наличии или отсутствии задолженности учреждения по оплате работ, выполненных по этому договору в ноябре и декабре 2015 года.

На основании изложенного, в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 11 декабря 2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2018 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу № А10-3002/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу № А10-3002/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова

 

           Н.П. Кушнарева