ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18813/2019

06 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 февраля  2023 года.

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу                                  № А83-18813/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (295007, Республика Крым, Симферополь, проспект Академика Вернадского, 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательства, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» (далее - Университет, ответчик) об обязании ответчика выполнить в натуре возврат истцу кофе автоматов, полученных во исполнение договора поставки от 23 марта 2017 года № 3-1/9.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу № А83-18813/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72000,00 рублей (с учетом заявления  об уточнении, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу № А83-18813/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 10000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены методические рекомендации Адвокатской палаты Республики Крым 2014 года. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 30.01.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор от 01.04.2022, заключенный между Обществом (доверитель) и ФИО2 (представитель), платежные поручения                  № 453177 от 08.06.2022, № 453472 от 08.06.2022, чек № 201d1r0p63, чек №202m0t1l0j.

Согласно пункту 1 Договора, доверитель поручает, а представитель обязуется оказывать доверителю комплекс правовых услуг, в том числе составить и передать доверителю проекты процессуальных документов, подписать и подать процессуальные документы, а также обеспечить представительство доверителя при рассмотрении гражданских, арбитражных, административных, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, в которых доверитель принимает участие, для чего представитель, наделяется доверителем правами на совершение всех необходимых действий, включая, но не исключительно, следующее: составлять для подачи доверителем жалобы, заявления, ходатайства и другие документы и/или подавать их лично либо по почте или в электронном виде; принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел, в которых Доверитель принимает участие, а также совершать любые иные юридически значимые действия.

Определяя стоимость оказанных услуг, стороны договорились, что будут руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Во исполнение Договора ФИО2 Обществу оказаны следующие юридические услуги:

1) согласно чеку № 201d1r0p63 от 08.06.2022 на сумму 30000,00 рублей:

- представительство интересов доверителя в судебном заседании 09.06.2022 по арбитражному делу № А83-18813/2019 - 15000,00 рублей;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов по делу                             № А83-18813/2019 - 15000,00 рублей;

2) согласно чеку № 202m0t1l0j от 14.09.2022 на сумму 42000,00 рублей:

- представительство интересов доверителя в судебном заседании 18.07.2022 по арбитражному делу № А83-18813/2019 - 15000,00 рублей;

- участие в переговорах по мирному урегулированию спора по арбитражному делу № А83-18813/2019 - 20000,00 рублей;

- составление ходатайства о видеоконференц-связи по делу № А83-18813/2019 - 7000,00 рублей.

Вышеуказанные услуги в общем размере 72000,00 рублей оплачены Обществом платежными поручениями № 453177 от 08.06.2022, № 453472 от 08.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении при расчете стоимость оказанных представителем услуг ставок вознаграждения, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Республики Крым, представитель обеспечивал участие в Арбитражном суде Республике Крым, что свидетельствует о правомерности принятия расценок в Республике Крым.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года Протокол № 2, с изменениями от 13.05.2020, Протоколом № 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 2000,00 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 рублей;

- составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10000,00 рублей;

- разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10000,00 рублей;

- вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10000,00 рублей, без учета транспортных расходов;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10000,00 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Частично удовлетворяя  заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000,00 рублей, судом первой инстанции определил подлежащими возмещению расходы на участие представителя в двух судебных заседаниях, исходя из стоимости услуг в размере 3000,00 рублей за одно заседание, и 4000,00 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов по делу.

При этом, суд первой инстанции не обосновал необходимость определения стоимости участия в судебном заседании в размере 3000,00 рублей, в то время как участие в арбитражных судах определено от 14000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца осуществил представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 09.06.2022 и 18.07.2022 по арбитражному делу № А83-18813/2019 и просит взыскать за участие в суде первой инстанции по 15000,00 рублей за каждое заседание.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании расходов заявителем представлены доказательства дополнительного несения расходов на сумму                 10000,00 рублей, связанных с участием представителя в заседании в суде апелляционной инстанции 19.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 662.

Учитывая, что за участие в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, оценивая степень участия представителя Общества по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной степенью сложности дела следует признать сумму 20000,00 рублей (10000,00 рублей х 2 судебных заседания - 09.06.2022 и 18.07.2022).

Кроме того, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.12.2022 в пользу истца также полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 4000,00 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает соответствующим минимальным ставкам Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Довод апеллянта о необходимости возмещения ему расходов по участию представителя истца в переговорах об урегулировании спора с использованием примирительных процедур и за составление ходатайства о проведении видеоконференц-связи не принимается судом, поскольку истец не имеет, суду первой и апелляционной инстанции не представил доказательства проведения переговоров по мирному урегулированию спора, равно как и заключенное мировое соглашение.

Ходатайство о проведении видеоконференц-связи не является документом, требующим специальных знаний и квалификации, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания за его составление 7000,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Республики Крым, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и соразмерными  судебными издержками по делу являются денежные средства в размере 34000,00 рублей (участие представителя в заседаниях 09.06.2022, 18.07.2022 и 19.12.2022 (10000,00 рублей х 3 заседания), составление заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 4000,00 рублей).

В соответствии со статьей 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит изменению, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу  № А83-18813/2019 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (295007, Республика Крым, Симферополь, проспект Академика Вернадского, 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (295022,  Республика Крым, Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 34000,00 рублей».

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина