АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-14222/2023

г. Калуга

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета  

по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального  

образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от  

12.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

03.06.2024 по делу № А68-14222/2023, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  

«ТНС Энерго Тула» – ФИО1 ( доверенность от 30.12.2022),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  комитету по земельным и имущественным отношениям администрации  муниципального образования Узловский район (далее – комитет) о взыскании  

6 078 094 рублей 85 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии  за сентябрь 2023 года, 115 483 рублей 80 копеек пени, с их последующим  взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской  водоканал» (далее – ООО «УГВ»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в спорный  период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а  фактическим потребителем электрической энергии являлось ООО «УГВ»;  судебными актами по иным делам, вступившими в законную силу, взыскана с  ООО «УГВ» в пользу комитета задолженность по арендной плате, что  свидетельствует об установлении судами факта сложившихся между сторонами  правоотношений, вытекающих из договоров аренды; расходы местного бюджета на  оплату электрической энергии в отношении объектов водоснабжения, находящихся  во владении и пользовании потребителя ООО «УГВ», осуществляющего  регулируемую производственную деятельность, не имеют обоснования в силу  закона.  

В представленном отзыве АО «ТНС энерго Тула» возражало против доводов  кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между 

АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и комитетом (потребитель)  заключен контракт энергоснабжения № 71477300019 от 30.12.2020, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и  на согласованных условиях.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской  области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 на комитет по земельным и  имущественным отношениям возложена обязанность подписания дополнительного  соглашения с АО «ТНС энерго Тула» о включении в указанный контракт  дополнительных точек поставки – объекты централизованных систем  водоснабжения и водоотведения.  

В рамках указанного дела судами установлено, что договоры аренды  дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в  силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  

водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и  водоотведении) являются ничтожными, а поскольку спорные объекты  централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в  собственности муниципального образования Узловский район, то комитет,  осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до  заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить  содержание данных объектов.  

В рамках дела № А68-2498/2022 истец обратился в суд с иском к комитету о  взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за март – декабрь  2021 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от  06.07.2022 по указанному делу исковые требования АО «ТНС энерго Тула»  полностью удовлетворены с выводом о том, что заключенные комитетом с  водоканалом без проведения конкурсных процедур договоры аренды недвижимого  муниципального имущества являются ничтожными и стоимость потребленной  электрической энергии подлежит оплате комитетом.  

В дальнейшем истец обратился в суд с иском к комитету о взыскании долга  по оплате потребленной электрической энергии за следующий смежный период с  января по май 2022 года и пени за просрочку исполнения данного денежного  обязательства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по  делу № А68-8165/2022 исковые требования удовлетворены. Двадцатый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «УГВ». Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023,  решение суда области от 02.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

В рамках рассматриваемого дела истец обратился с требованием о взыскании  с комитета 6 078 094 рублей 85 копеек задолженности по оплате электрической  энергии за сентябрь 2023 года и пени за просрочку исполнения данного денежного  обязательства, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.10.2023  исх. № 24-1/388/2 оставлена адресатом без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии обязательств у комитета по оплате имеющейся  задолженности в испрашиваемом размере и об обоснованности начисления пени.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух  инстанций, установили факт поставки электрической энергии в сентябре 2023 года,  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате которой  ответчиком не представлено.  

При этом судами отмечено, что учет электрической энергии в спорный  период осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность их к  коммерческим расчетам в установленном порядке не оспорена. Контррасчет  количества подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не представлен.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам  

 № А68-6895/2021, № А68-2498/2022 и № А68-8165/2022 подтвержден  обязательственный характер правоотношений между гарантирующим  поставщиком и комитетом, а также основанная на положениях статей 166, 168 и  422 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» и Закона о водоснабжении и водоотведении обязанность ответчика  до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения  и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату  стоимости потребленной электрической энергии.  

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках  указанных дел обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого  дела.  

Отклоняя доводы ответчика, основанные на заключении между комитетом и  третьим лицом договоров аренды муниципального имущества, с учетом  изложенного правового регулирования, суды правомерно исходили из  ничтожности указанных договоров по вышеуказанным основаниям и отсутствии у  третьего лица правовых препятствий для оплаты гарантирующему поставщику за  ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо  полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований  

АО «ТНС энерго Тула в части взыскания с ответчика основной задолженности за  фактически поставленный ресурс на спорные объекты в указанном размере.  

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств», установив, что поставленный электроресурс не оплачен ответчиком  в предусмотренные сроки, суды правомерно признали обоснованным требование  истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2023 по 13.11.2023 в  размере 115 483 рублей 80 копеек, с продолжением ее начисления с 14.11.2023 по  день фактической оплаты долга.  

Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспаривались. 

Оценив доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении размера  неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств  получения кредитором необоснованной выгоды, а также явной несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  учитывая, что возникновение просрочки исполнения денежного обязательства  обусловлено длительным уклонением комитета от погашения задолженности в  условиях разрешения судебными инстанциями основного содержания спорного  правоотношения, порожденного неправомерным уклонением ответчика в 2021 году  от заключения дополнительного соглашения к контракту энергоснабжения, суды  

не усмотрели оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их  размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК  РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых решения и  апелляционного постановления в части размера взысканной суммы неустойки у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что решениями Арбитражного  суда Тульской области по делам № А68-8658/2021, № А68-13959/2021,  

 № А68-13960/2021 удовлетворены требования комитета о взыскании с ООО «УГВ»  задолженности по арендной плате по спорным объектам, отклоняется судебной  коллегией, поскольку не имеет правоопределяющего значения для  рассматриваемого спора, в том числе с учетом того, что в рамках указанных дел  довод о ничтожности договоров аренды судами не проверялся.  

Более того, на момент рассмотрения указанных дел управлением  Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в отношении  комитета вынесено предупреждение от 17.05.2021 № 1 о прекращении действий  (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного  законодательства, выразившихся в заключении договоров аренды недвижимого  имущества с ООО «УГВ» без проведения конкурсных (конкурентных) процедур.  Однако в данных судебных решениях указанное решение антимонопольного  органа не отражено.  

Доводы кассационной жалобы были предметами оценки арбитражных судов  двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу  направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых  судебных актов, а также на оспаривание обстоятельств, установленных  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021,  

 № А68-2498/2022, № А68-8165/2022 и № А68-10478/2022 по спорам между теми же  лицами по тем же обстоятельствам за иные периоды поставки ресурса, и  имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  рассматриваемого спора.  

Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к  действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок  распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в  муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных  лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи  таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции  недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ,  применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по  использованию механизмов судебной защиты не могут позволять  недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие  противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по  оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая  

добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере  электроэнергетики.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по  делу № А68-14222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи Б.Н. Матулов 

 Н.Г. Сладкопевцева