АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47828/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), от третьего лица ? муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие заинтересованного лица ? администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: департамента городского хозяйства города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-47828/2022, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее ? администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоотведения; о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность следующие объекты коммунально-бытового назначения:

? нежилое сооружение ? здание насосной станции общей площадью 54 кв. м, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-396;

? нежилое сооружение ? здание насосной станции общей площадью 46 кв. м, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-397;

? нежилое помещение ? бытовое помещение общей площадью 72 кв. м, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-398;

? нежилое сооружение (производственное/промышленное) ? водопроводная сеть протяженностью 80 м, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-2301/163/2005-395;

? нежилое сооружение (производственное/промышленное) ? канализационные сети, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-395, состоящая из: канализационной сети (до бака), протяженностью 60 м, канализационной сети (до насосной), протяженностью 15 м, канализационной сети (до колодца), протяженностью 40 м;

? объекты движимого имущества, расположенные в здании насосной станции: насос СМ 80-50-200-2 (2 шт.); насос СМ 150-125-315,6; насос СМ 50-125-115А-4,6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации г. Сочи (далее ? департамент), МУП г. Сочи «Водоканал» (далее ? предприятие), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее ? управление).

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами поселения, представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения в поселении, обеспечивающего решение задач, не входящих в компетенцию общества. Оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны профилю деятельности общества и не предусматриваются его уставной деятельностью. Спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения, и не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Принятие объектов возможно после формирования земельного участка под ними при условии перехода права собственности на данный земельный участок к пользователю.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное в пос. Солоники, Лазаревского района г. Сочи:

? нежилое сооружение ? здание насосной станции общей площадью 54 кв. м, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-396;

? нежилое сооружение ? здание насосной станции общей площадью 46 кв. м, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-397;

? нежилое помещение ? бытовое помещение общей площадью 72 кв. м, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-398;

? нежилое сооружение (производственное/промышленное) ? водопроводная 

сеть протяженностью 80 м, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 

№ 23-2301/163/2005-395;

? нежилое сооружение (производственное/промышленное) ? канализационные сети, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-395, состоящая из: канализационной сети (до бака), протяженностью 60 м, канализационной сети (до насосной), протяженностью 15 м, канализационной сети (до колодца), протяженностью 40 м.

Указанное имущество стоит на забалансовом учете Краснодарской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ? структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги ? филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – дирекция).

Спорное имущество используется в целях коммунального обслуживания населения Лазаревского внутригородского округа г. Сочи, в связи с чем дирекция неоднократно обращалась в администрацию с предложением о передаче данного имущества в муниципальную собственность.

С начала 2017 года дирекцией инициирована процедура безвозмездной передачи (по договору дарения) администрации спорных объектов коммунально-бытового назначения, расположенных в пос. Солоники Лазаревского внутригородского округа г. Сочи.

10 августа 2017 года от администрации поступило уведомление о приостановке процедуры вывода из эксплуатации объектов сроком на три года.

Согласно протоколу от 23.08.2019 (пункт 2.2) дирекцией принято решение о целесообразности передачи указанного имущества в муниципальную собственность ввиду того, что оказание коммунальных услуг сторонним потребителям не является основным видом деятельности общества. При этом в протоколе отражено, что получено согласие главы города Сочи о готовности безвозмездно принять в муниципальную собственность рассматриваемые объекты (письмо от 28.05.2019 № 5380/07.02-36).

В ответ на обращения дирекции от 10.07.2020 по вопросу передачи из собственности общества в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества департамент имущественных отношений администрации в письме от 27.07.2020 № 14560/02.01-16 указал, что необходимо провести мероприятия, направленные на уточнение местонахождения объектов на земельном участке и обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением.

В ходе длительной переписки стороны не достигли согласия в вопросах передачи спорного имущества. Администрация в качестве условия принятия имущества в муниципальную собственность неоднократно ссылалась на необходимость формирования земельного участка, непосредственно занятого объектами водоотведения, а также на возможность принятия объектов при условии перехода права собственности на земельный участок.

В 2021 году дирекция повторно обратилась к администрации о рассмотрении возможности принятия в собственность муниципального образования город-курорт Сочи комплекса объектов водоотведения.

В письме от 18.08.2021 № 12798/02.01-45 департамент имущественных отношений администрации отказал в принятии объектов в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что принятие в муниципальную собственность объектов без проведения обществом мероприятий, направленных на уточнение местонахождения объектов, формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, на котором они расположены, не представляется возможным.

20 июля 2022 года дирекция повторно обратилась в главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о выводе из эксплуатации объектов коммунально-бытового назначения ввиду непрофильного вида деятельности (объекты не задействованы в технологическом процессе, осуществляют водоотведение от населения пос. Солоники и юридических лиц).

Администрация отказывается принять спорное имущество в муниципальную собственность.

Ссылаясь на незаконность бездействия администрации по выводу объектов из эксплуатации и уклонение администрации от принятия спорных объектов в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса). 

По смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основание и порядок для передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность определялись постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее ? Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

Согласно абзацу третьему пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ? Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (пункт 4 статьи 22 закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления (уведомления) собственника сетей об их выводе из эксплуатации орган местного самоуправления с учетом положений Закона № 416-ФЗ может либо согласовать такой вывод, либо потребовать приостановить вывод из эксплуатации, либо принять решение о продолжении эксплуатации соответствующего объекта самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Спорные объекты, находящиеся на балансе структурного подразделения общества, используются в целях удовлетворения потребностей населения пос. Солоники Лазаревского внутригородского округа г. Сочи, представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения в округе, обеспечивающего решение задач, не входящих в компетенцию общества. Оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны профилю деятельности общества и не предусматриваются его уставной деятельностью. Спорные объекты социального использования предназначены для решения вопросов местного значения, и не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. В  связи с чем, суды верно указали, что органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, таким образом, администрация с учетом положений Закона № 416-ФЗ не приняла и надлежащим образом не оформила ни одного из возможных решений по обращению от 20.07.2022, в силу чего бездействие администрации подтверждено истцом в полном объеме.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-47828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова