АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6000/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 июня 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28 мая 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчеленок", товарные знаки № 525275 ("надпись Лунтик"), № 310284 ("Лунтик"), № 577514 ("Божья коровка Мила"), № 575137 ("Кузя"), судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчеленок", товарные знаки № 525275 ("надпись Лунтик"), № 310284 ("Лунтик"), № 577514 ("Божья коровка Мила"), № 575137 ("Кузя"), судебных издержек.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято Арбитражным судом Кемеровской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик извещен о рассмотрении судом дела надлежащим образом, копия определения о принятии искового заявления к производству вручена ответчику 15.04.2024 (л.д. 4).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, указав на то, что истцом не представлен чек о приобретении товара, сам товар, на товаре отсутствовали изображения персонажей Пчеленок, Божья коровка Мила, Кузя. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10000 руб., исходя из одного нарушения на изображение «Лунтик».

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 28.05.2024 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

11.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ подлежит изготовлению судом мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем обозначений, охраняемых товарными знаками № 525275 ("надпись Лунтик"), № 310284 ("Лунтик"), № 577514 ("Божья коровка Мила"), № 575137 ("Кузя"), произведения изобразительного искусства - изображение "Пчеленок".

16.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар (планшет-игрушка) – 1 шт.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара. 

Рассмотрев и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на  персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Пчеленок" на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, на товарные знаки по свидетельствам № 525275 ("надпись Лунтик"), № 310284 ("Лунтик"), № 577514 ("Божья коровка Мила"), № 575137 ("Кузя").

Правовая охрана данных товарных знаков и авторских прав на произведение не прекращена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении класса МКТУ 28, включающего игрушки.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При исследовании приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара (игрушка) судом установлено, что товар представляет собой мягкую игрушку, преимущественно сиреневого цвета, воспроизводящую персонажа «Лунтик». На игрушку прикреплена этикетка с надписью «Лунтик выпуск 1» и изображениями персонажей "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Кузя".

Для констатации факта сходства изображений, реализованных в товаре и на этикетке, с изображениями, охраняемыми товарными знаками, произведением искусства, право на которые принадлежат истцу, нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела товара, об отсутствии на товаре персонажей "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Кузя" опровергается материалами дела.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или его упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 3 ст. 1484, п. 3 ст. 1515 ГК РФ). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Исходя из вышеизложенного, размещение товарного знака или произведения изобразительного искусства на товаре (который состоит из непосредственно игрушки и упаковки) является самостоятельным фактом нарушения исключительных прав, каждый из которых влечет наступление последствий в виде привлечения нарушившего лица к ответственности.

Факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в подтверждение факта продажи именно ответчиком спорного товара истцом представлен товарный чек от 16.08.2023, видеозапись, на которой зафиксирован процесс покупки товара (приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства). Видеозапись отражает внешний вид торговой точки, процесс выбора товара и выдачи чека.

Факт продажи товара ответчиком подтвержден в отзыве на иск.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе, доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

Следовательно, продажей товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 525275 ("надпись Лунтик"), № 310284 ("Лунтик"), № 577514 ("Божья коровка Мила"), № 575137 ("Кузя"), произведения изобразительного искусства - изображение "Пчеленок", ответчиком нарушены исключительные права истца на эти объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует вывод о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, оказывая услуги по продаже товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности, ответчик принял соответствующие риски такой деятельности. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума №10, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей - истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 50000 руб. (то есть по 10000 руб. за пять нарушений исключительных прав).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10000 руб. в случае установления наличия на товаре только 1 изображения – «Лунтик». 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами состязательности, добросовестности участников спора, статьями 1229, 1252, 1301, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 Постановления Пленума №10, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на все пять результатов интеллектуальной деятельности, заявление компенсации в минимальном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения по делу.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 800 руб. - стоимости приобретения приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу товара, 303 руб. 64 коп. – суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. 

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора, подлежат компенсации истцу, и, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на приобретение товара, суд руководствуется товарным чеком и представленной в материалы дела видеозаписью.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 303 руб. 64 коп. истцом представлены необходимые документы - кассовый чек от 21.02.2024 с описью вложения, в связи с чем суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Факт оплаты выписки из ЕГРИП подтверждается платежным поручением №430 от 29.01.2024.

При этом суд обращает внимание, что без оплаты соответствующей государственной пошлины выписка из ЕГРИП налоговым органом не предоставляется. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе взимается плата в размере 200 рублей. 

Адрес регистрации индивидуального предпринимателя является его персональными данными и не размещаются в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы. Поскольку возможность получения информации об адресе регистрации индивидуального предпринимателя предусмотрена лишь путем получения государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, порядок обращения за которой установлен Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом ФНС России от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@, установив факт наличия в деле такой выписки из ЕГРИП, суд признает такие расходы обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вещественное доказательство в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежат уничтожению по истечении срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 80, 101, 106, 110, 167-170, 171, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 800 руб. расходов на приобретение товара, 303 руб. 64 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вещественное доказательство №2987 (мягкая игрушка) уничтожить по истечении срока на кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко