ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19208/2025

г. Красноярск

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яковенко И.В., судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 19.05.2025, удостоверения адвоката, паспорт; от Ибрагимовой Норгилы: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности 13.02.2023, удостоверения адвоката, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года по делу № А33-19208/2025,  

установил:

ФИО6, ФИО4 Норгила обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 08.07.2025 по форме Р13014 вх. № 14910А.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2025 заявление ФИО6, Ибрагимовой Норгилы о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.  

15.07.2025 поступило заявление ФИО5 об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 11.07.2025 по делу № А33-19208/2025, согласно которому просит отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 08.07.2025 по форме Р13014 вх. № 14910А.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года по делу № А33-19208/2025 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене предварительных обеспечительных мер отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что не отпали основания, в силу которых были приняты предварительные обеспечительные меры, не имеется обстоятельств, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения требований.  

Не согласившись с данным судебным актом, Ибрагимов Пашша Сулейманович (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятые предварительные обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 08.07.2025 по форме Р13014вх. № 14910А.  

Согласно доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела не исследовались по существу и не приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По мнению заявителя, судом не оценивалась имеющиеся в деле доказательства на предмет достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Как полагает заявитель, нарушен основной принцип судебного разбирательства – всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех доказательств.  

Подробные доводы, касающиеся существа спора по иску ФИО6, Ибрагимовой Норгилы к обществу с ограниченной ответственностью " ИПЭК " о признании недействительным решения собрания участников общества приведены в апелляционной жалобе.  

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а наоборот принятые меры блокируют деятельность и работу ООО «ИПЭК». У общества отсутствует генеральный директор, отсутствует ЭЦП, доступ к счетам, не возможность оплачивать счета, вести хозяйственную деятельность, и др. Отсутствует обеспечение баланса интересов сторон, так как общество находится без единоличного органа управления.  

03.09.2025 в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, согласно которому просит приобщить договоры аренды на здание 24:50:0300302:284, которое является собственностью ООО «ИПЭК», которым незаконно пользуется ООО «Коопстрой» и получает прибыль от третьих лиц, что является умыслом, направленным на злоупотребление ФИО6 и ФИО7 своим процессуальными правами в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на систематическое создание препятствий по управлению ООО «ИПЭК» (ИНН 

<

***>). К указанному ходатайству приложены новые доказательства: копии договоров субаренды недвижимого имущества от 01.08.2025 № 16Б; договор от 30.05.2025 № 8Б; от 01.08.2025 № 14Б; от 01.08.2025 № 15Б; выписка из ЕГРН.  

08.09.2025 в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о признании действий истцов злоупотреблением своими процессуальными правами в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на систематическое создание препятствий по управлению обществом.  

30.09.2025 от ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства - копии договоров аренды.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  

представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку стороны не обосновали относимость таких доказательств непосредственно к предмету спора и не обосновали невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от них причинам.  

Кроме того, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему спору об отмене предварительных обеспечительных мер, в связи с чем представленные новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствиеиных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебной коллегией установлено, что 02.10.2025 от ФИО5 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не препятствует рассмотрению дела, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и изучения материалов дела, а новых документов в деле не имеется, ходатайство подано в суд апелляционной инстанции 02.10.2025, т.е. за два рабочих дня до даты судебного заседания, при этом заявителем указаны желаемые дата и время ознакомления – с 01.10.2025 по 03.10.2025, в то время как мер, направленных на согласование даты и времени ознакомления с материалами дела ФИО5 до даты судебного заседания 06.10.2025 не предпринято.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.  

Частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

В заявлении об отмене обеспечительных мер заявитель выражает в целом несогласие с принятыми предварительными обеспечительными мерами, которые не обеспечат фактическую реализацию целей их принятия с учетом предмета будущих требований, указывая на злоупотребление заявителями своими процессуальными правами, направленное на систематическое создание препятствий по управлению обществом, а также на соблюдение требований при проведении собрания участников, а соответственно отсутствие правовых оснований для оспаривания принятого решения. Указал, что общество длительное время находится в ситуации отсутствия руководителя, мнение иных участников не может повлиять на итоговое решение с учетом доли заявителя (52%).  

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции верно указал, что принятые судом предварительные меры направлены на сохранение существующего положения вещей в рамках предполагаемого и подготовляемого судебного рассмотрения. Приостановление действия (невозможность проведения соответствующей государственной регистрации) оспариваемого решения является обоснованной и достаточной обеспечительной мерой.  

При этом в обоснование довода об отмене принятой обеспечительной меры, заявитель фактически ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований.  

Иными словами, отмена предварительных обеспечительных мер по заявленным основаниям возможно при оценке обстоятельств, по сути совпадающих с предстоящим (предполагаемым) судебным разбирательством.  

Сами по себе предварительные обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения возможного будущего судебного решения, но не подменяют установленную процедуру рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры, учитывая их  

ограничительный характер, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.  

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 08.07.2025 по форме Р13014 вх. № 14910А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Принятые обеспечительные меры, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не препятствуют деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК», чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для деятельности общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из представленного ФИО5 нотариального свидетельства об удостоверении решения органа юридического лица от 07.07.2025, оспариваемым решением общего собрания участников ООО «ИПЭК», была произведена смена директора общества. При этом до момента рассмотрения иска об оспаривании решения о смене директора функции единоличного исполнительного органа может исполнять действующий директор общества ФИО8, который назначен на эту должность ФИО5 (согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 18.10.2021).  

Доводы заявителя по большой части относятся рассмотрения спора по существу (соблюдение процедуры извещения участников; возможность влияния мнения иных участников по повестке собрания с учетом распределение долей).  

Само по себе несогласие заявителя с принятым мерами не является безусловным основанием для их отмены.  

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, сохранение принятых обеспечительных мер является актуальным как минимум до 01 сентября 2025 года (крайняя дата подачи иска, установленная судом определением от 11.07.2025) и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение баланса интересов сторон.  

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией из информации, размещенной в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", установлено, что 01.09.2025 ФИО6 и ФИО4 Норгила обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЭК" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИПЭК", на основании которого в МИФНС № 23 по Красноярскому краю было подано заявление по форме Р13014 (вх. № 14910А) от 08.07.2025 о внесении изменений в сведения об ООО "ИПЭК".  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2025 по делу № А33-19208/2025 исковое заявление оставлено без движения до 05.10.2025.  

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы иск ФИО6 и Ибрагимовой Норгилы к производству суда не принят, не возвращен судом.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 11.07.2025 по настоящему делу, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (по состоянию на 06.10.2025) отсутствуют.  

Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2025 по делу № А33-19208/2025, направлены на исполнимость судебного акта по делу № А33-19208/2025 (в случае удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИПЭК").  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклонены, поскольку в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает по существу заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИПЭК", не оценивает наличие оснований для удовлетворения иска.  

При указанных обстоятельствах подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушении принципа судебного разбирательства – всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств.  

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИПЭК" по существу не рассмотрен, а подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 11.07.2025 по делу № А33-19208/2025.  

Ссылаясь на злоупотребление истцами правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы приводит обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке судом при рассмотрении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИПЭК". В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы какого-либо злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ФИО6, Ибрагимовой Норгилы при обращении в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер судебной коллегией не установлено, следовательно, заявленное подателем жалобы ходатайство о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. возлагаются на её заявителя.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 06.10.2025 по настоящему делу допущена опечатка, судом апелляционной инстанции неверно указана дата обжалуемого судебного акта.  

Так вместо «определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года по делу № А33-19208/2025» следовало указать «определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года по делу № А33-19208/2025».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года по делу № А33-19208/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 04.08.2025 (05:35:55 мск).  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко  

Судьи: Е.А. Шадчина  

 В.С. Мантуров