ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59054/17

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2016,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Ратмос" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эльрено" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эльрено" ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльрено" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу № А41-59054/17, принятое судьей  Борсовой Ж.П., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ратмос", обществу с ограниченной ответственностью "Эльрено", при участии в деле третьего лица временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эльрено" ФИО3, об изъятии предмета лизинга,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльрено" (далее - ООО "Эльрено") об изъятии предмета лизинга (т.1 л.д. 109-111).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ратмос" (далее - ООО "Ратмос").

            Определением суда от 20 ноября 2017 года с согласия истца ООО "Ратмос" привлечено судом в качестве ответчика.

            Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Эльрено" ФИО3.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-59054/17 требования ООО "Сименс Финанс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 125-128).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Эльрено" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Эльрено» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 37127-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года, договор финансовой аренды № 36463-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве предмета лизинга по договорам определен перечень оборудования.          Так, по договору лизинга № 37127-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года:

1. ФИО4 упаковочная SBi 260, Россия, 2015 г., заводской (серийный) номер 38, 1 шт: постоянные нагревательные элементы, Комплект формирующего устройства прямоугольной формы для проварки боковых граней (пакет 63x48мм, грань 6мм) сенсорная панель управления, моторизованная размотка пленки, датчик окончания упаковочной пленки, датчик фотометки, устройство проварки 4-х граней пакета, устройство формирования двустороннего плоского дна пакета, устройство подгиба донного шва, устройство автоматического центрирования пленки, столик для склейки пленки, компенсатор длины пакета.

1.1.Комплект сменного формирующего устройства прямоугольной формы для проварки боковых граней пакет 80 х 60мм грань 6мм,

1.2. Комплект сменного формирующего устройства прямоугольной формы для проварки боковых граней пакет 110 х 60мм грань 6мм,

2. Дозатор мультиголовочный весовой DPM 310 SP (10 ручьев) с гладким трактом прохождения продукта выполнен из н/ж стали, Россия, 2015 г., заводской (серийный) номер 88150388, 1шт. Комплектация: загрузочная воронка; центральный вибратор; подающие вибролотки - 10 шт.; накопительные бункера - 10 шт.; взвешивающие бункера - 10 шт.; воронка сброса продукта; выносной сенсорный LCD пульт управления, синхронизирующий бункер с возможностью отбраковки каркас под дозатор, 3.Транспортер ленточный РТ-ТВЛ-03 с вибролотком, Россия, 2015 г., заводской (серийный) номер 1293,1 шт.,

4.Транспортер ленточный РТ-ТНЛ-03 с горизонтальной платформой, Россия, 2015 г., заводской (серийный) номер1295, 1шт.,

5. Термо-трансферный принтер VideoJet для печати на пленочных (гибких) материалах модели VideoJet6210, Россия, 2015 г., 1шт.

По договору лизинга № 36463-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года:

1.Загрузочный Z-образный транспортер OS-901.Турция 2015 г. (исполнение - нержавеющие части в зоне контакта с продуктом), 1шт.,

2. Шлифовальная машина OS600CM (исполнение - нержавеющие части в зоне контакта с продуктом), заводской (серийный) номер 16092015500СМ, 1шт.,

3. Загрузочный ленточный транспортер OS-900, Турция 2015 г. (исполнение - нержавеющие части в зоне контакта с продуктом), заводской (серийный) номер 1609201505900,1 шт.,

4. Горизонтальная печь для обжарки OS-500, Турция 2015 г. (исполнение - нержавеющие части в зоне контакта с продуктом, двери), заводской (серийный) номер OS50028072015,1 шт.

5. Вибросито OS-700, Турция 2015 г. (исполнение - нержавеющие части в зоне контакта с продуктом, двери), заводской (серийный) номер 1609201505700, 1шт.

Из искового заявления следует, что со своей стороны ООО «Сименс Финанс» обязательства по договорам лизинга и заключенным с выбранным лизингополучателем продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «ФАМ» договорам купли-продажи исполнило надлежащим образом.

Истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего оборудование было передано во владение и пользование ООО «Эльрено» как лизингополучателю по договорам лизинга, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств в финансовую аренду № VRN0000084 от 3 ноября 2015г. и № VRN0000095 от 16 декабря 2015г.

Срок финансовой аренды по договору финансовой аренды № 36463-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года был определен по 31 мая 2018г.

Срок финансовой аренды по договору финансовой аренды № 37127-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года был определен по 30 июня 2018 г.

Сумма лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложениях № 1 к договорам лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Из искового заявления следует, что по договору лизинга № 37127-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года лизинговые платежи за декабрь 2016 г., январь, февраль, март, апрель, май 2017 года лизингополучателем не были внесены, платеж за ноябрь 2016 г. произведен не в полном объеме.

По договору лизинга № 36463-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года лизинговые платежи за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года лизингополучателем не были внесены, платеж за декабрь 2016 г. произведен не в полном объеме.

17 января 2017г. в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга истец направил ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательства (исх. № ВР/ИС/087 от 19.01.2017г., № ВР/ИС/088 от 19.01.2017г.).

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей в рамках указанных договоров ответчиком не была погашена, 01 июня 2017г. ответчику были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга (исх. № ВР/ИС/650 от 01.06.2017г., № ВР/ИС/649 от 01.06.2017г.) по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2. Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3. Правил лизинга (наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей). Также указанным письмом истец предложил ответчику в соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ осуществить возврат предмета лизинга.

Поскольку ответчик, в ответ на направленное уведомление возврат арендованного имущества не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

            Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

            Согласно статье 28 указанного Федерального закона под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

            Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком предметов лизинга подтверждается актами о приеме-передаче № VRN0000084 от 03.11.2015 и № VRN0000095 от 16.12.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным Федеральным законом и договором лизинга.

            В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

            В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

            Правилами лизинга движимого имущества, являющимися согласно п. 1.1., 1.2. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга (статья 17 «Действие, изменение и прекращение договора лизинга») стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора во внесудебном порядке.

            Такими обстоятельствами, в частности, являются:

            - просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 17.6.2. Правил лизинга движимого имущества); 

            - наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3. Правил лизинга движимого имущества).

            Материалами дела подтверждается, что на дату расторжения договоров финансовой аренды согласно прилагаемым расчетам, ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более 5 лизинговых платежей по каждому из договоров лизинга.

            Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней по данным договорам финансовой аренды.

            В связи с чем, истцом было направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга (исх. № ВР/ИС/650 от 01.06.2017 г., № ВР/ИС/649 от 01.06.2017).

            Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора договоры № 37127-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года и № 36463-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

            Учитывая прекращение действия договоров финансовой аренды № 37127-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года и № 36463-ФЛ/ВР-15 от 14 мая 2015 года, основания для удержания спорного оборудования у лизингополучателя отсутствуют.

            В соответствии с п. 17.9., п. 17.9.1. Правил лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении (в связи с нарушением лизингополучателем обязательств) лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга. При этом стороны договора установили, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга (п.18.1. Правил лизинга движимого имущества).

            Материалами дела подтверждается, что ООО «Сименс Финанс» неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга с назначением срока возврата предметов лизинга.

            Вместе с тем, ответчик - ООО «Эльрено» в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства возврата спорного имущества.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО «Эльрено» возвратить предмет лизинга.

            Доводы заявителя о том, что нарушение договоров финансовой аренды было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами ООО «Эльрено», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств, в том числе в части своевременного внесения платежей, равно как и не лишает права лизингодателя на односторонний отказ от договора.

            Доводы заявителя о том, что часть имущества находится во владении ООО "Ратмос", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьи 622 ГК РФ и условий заключенных договоров финансовой аренды, не освобождает ООО «Эльрено» от обязанности вернуть переданное ему по указанным договором имущество.

            Доводы заявителя о неправильном распределении судом судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, исковые требования заявлены и удовлетворены судом к ООО «Эльрено».

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы только с ООО «Эльрено».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 года по делу  № А41-59054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов