АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20600/2019

г. Ставрополь

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору поставки от 26.05.2017 № 1, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 17.10.2019), от ответчика - представителя  ФИО4 (доверенность от 20.05.2019 №2), от третьего лица - ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – ООО «Гудзон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт Агро» (далее - ООО «Зернопродукт Агро», ответчик) с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору поставки от 26.05.2017 № 1.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что он отгрузил ответчику товар по договору поставки от  26.05.2017 № 1, но последний полученный товар не оплатил в полном объеме.

Истец в заседании суда настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в возражениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что задолженность в размере 450 000 руб. погашена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.03.2018 № 22, доверенностью от 07.03.2018 № 25 на получение от ООО «Зернопродукт Агро» денежных средств в сумме 450 000 руб., информацией кассовой книги от  07.03.2018.

Истец заявил свои возражения, считает, что не доказан факт передачи спорной суммы именно директору ООО «Гудзон» ФИО2 в качестве расчета по договору поставки от 26.05.2017 № 1. По мнению истца, подпись на расходном ордере от 07.03.2018 № 22 выполнена не ФИО2, а иным неустановленным лицом.

ФИО2 в заседании суда подтвердил факт оплаты поставленного истцом товара, пояснил, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Гудзон» получил от ООО «Зернопродукт Агро» денежные средства в размере 450 000 руб. во исполнение обязательств по договору поставки от 26.05.2017 № 1. Бухгалтерия общества по его указанию подготовила соответствующие документы для предоставления их ответчику. Полученные денежные средства были внесены в кассу общества. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку поставленный товар оплачен в полном объеме. 

В судебном заседании 26.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела. Протокольным определением от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайств отказано. 

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гудзон» (поставщик) и ООО «Зернопродукт Агро» (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2017 № 1, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель  принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее - товар). Ассортимент,  количество, качество, цена, общая стоимость товара, условия поставки и порядок оплаты определяются сторонами в договоре.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели форму оплату  - безналичный расчет. Оплата производится в рублях.

В приложении № 1 к договору поставки согласован товар и его ассортимент и количество: профикс в количестве  475 литров  по цене 1090 руб. за 1литр  на общую сумме 517 750 руб.; казим, КС (500 г/кг) в количестве 900 литров по цене 883 руб. 33 коп.  за 1 литр на общую сумму 795 000 руб.; фитоспорин МЖ (удобрение) в количестве 430 литров по цене 229 руб.  42 коп.  за 1 литр на общую сумму 98 650 руб., итого всего на общую сумму 1 411 400 руб., без НДС. 

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товар по товарной накладной от 29.05.2017 № 82 на общую сумму 1 411 400 руб. Ответчик  поставленный товар оплатил частично в размере 961 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2018 № 25, от 07.02.2018 № 59, от 16.02.2018 № 79. Оплата поставленного товара не в полном объеме послужила основанием для обращения с претензией к ответчику об уплате задолженности в размере 450 000 руб. в пятидневный срок с момента ее получения.     

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ООО «Зернопродукт Агро» сообщило об отсутствии у него задолженности перед истцом, представив в подтверждение расходный кассовый ордер от 07.03.2018 № 22 на сумму  450 000 руб., информацию кассовой книги от 07.03.2018, из которой следует, что ответчик выдал из кассы ООО «Зернопродукт Агро» через ФИО2 на основании  доверенности от 07.03.2018 № 25 сумму для погашения задолженности по договору поставки от 26.05.2017 № 1 в размере 450 000 руб. При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, на дату возврата денежных средств по договору поставки ФИО2 являлся директором ООО «Гудзон».

Расходный кассовый ордер от 07.03.2018 № 22 соответствует положениям части 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера, расшифровки суммы, расшифровки фамилии лица, принявшего денежные средства. 

Доверенность от 07.03.2018 оформлена надлежащим образом с указанием даты выдачи, срока действия и наименования материальных ценностей, которые подлежат получению  представителем ООО «Гудзон».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что представленные в материалы дела договор поставки от 26.05.2017 № 1, платежные поручения от 24.01.2018 № 25, от 07.02.2018 № 59, от 16.02.2018 № 79, расходный кассовый ордер от 07.03.2018 № 22, доверенность от 07.03.2018 № 25, реестр  банковских документов ООО «Зернопродукт  Агро» за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года, кассовая книга общества от 07.03.2018, а также пояснения ФИО2, подтверждающие факт оплаты поставленного истцом товара, являются доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора поставки. 

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку ООО «Гудзон» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по указанному договору, суд считает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Довод истца о том, что подпись на расходном кассовом ордере от 07.03.2018 № 22 выполнена не ФИО2, а иным неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не отрицал факт подписания вышеуказанного документа. Заявления о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на истца. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате взыскиваются со стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.  

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                           А.М. Яковлев