АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26623/2017 

Дата принятия решения – 22 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 375 627 руб.  94 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату оценки, 

заявление о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг 

при участии третьих лиц - ФИО2 и ФИО3.

с участием:

          от истца  -    ФИО4, по доверенности от 01.09.2017г.

          от ответчика – не явились, извещены.

          от третьих  лиц - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт" обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о  взыскании 400 000 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату оценки.

     Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017г.     производство по делу  было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

12.12.2017г. в суд поступило экспертное заключение №43923/12 от 08.12.2017г.

На судебное заседание 15.01.2018 г. явился истец. Ответчик и  третье лицо  не явились – извещены.

Истец исковые требования поддержал, заявил об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами экспертизы до 375 627 руб. 94 коп. в части ущерба, уменьшение исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело  в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

26.03.2017г. в г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ г.н. А219 МС 116 под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz GLK г.н. Х 089 ЕК 116 под управлением ФИО6.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz GLK г.н. Х 089 ЕК 116, принадлежащему третьему лицу ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ г.н. А219 МС 116 ФИО3.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность    потерпевшего была застрахована ответчиком  по полису ЕЕЕ №0394247461, 04.04.2017г. ФИО2 обратился к   своему страховщику  с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 25.04.2017г. ответчик отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро +» для проведения   независимой оценки.

Согласно акту экспертного исследования №012/2017 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK г.н. Х 089 ЕК 116 соответствуют обстоятельствам ДТП, в соответствии с экспертным заключением №063М-17 от 18.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет  499 000 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 руб.

26.06.2017г. между ФИО2 и истцом был  заключен договор уступки прав требования №15, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования с ответчика страхового возмещения вышеуказанному ДТП от 26.03.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

31.07.2017г. истец вручил   ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. ( в пределах лимита ответственности страховщика). 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения,  истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По ходатайству ответчика в рамках дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в  соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Эксперт ФИО5 в своем заключении №43923/07 от 08.12.2017г. пришел к выводу, что 

1.повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK г.н. X089EK/116rus могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2017г. с участием транспортного средства Ваз-21213г.н. А219 МС 116, за исключением повреждений диска заднего правого колеса, обивки передней правой двери.

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK г.н. X089EK/116rus, получившего повреждения в результате ДТП от 26.03.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении [поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014  №  432-П  на  дату ДТП  составляет с учетом износа —  375   627 руб. 94 коп. 

Определением от 10.10.2017г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы судом была установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком.

Истцом исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истом требования в части взыскания 375 627 руб.  94 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату оценки.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000  рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказании   юридических услуг от 10.08.2017г. №008/17 и платежное поручение №13 от 09.10.2017г.

Согласно ст.  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы с учетом доводов ответчика,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать со  страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 375 627 руб.  94 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату оценки, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 712 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 487 руб. 46 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов