2336/2017-118122(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14577/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-18856/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  

01.10.2017;  от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от  

07.07.2017;  от третьего лица: представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промхим»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года по  делу № А53-14577/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промхим» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «РостПласт»  

о взыскании солидарно 267 599, 42 руб., принятое в составе судьи Чебановой Л.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промхим» (далее – истец)  обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании солидарно 267 599,  42 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» (ОГРН 1136193001328,  ИНН 6166086349).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к  выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует  солидарная обязанность ООО “Ростовский трубный завод” по обязательствам  ООО "Рост Пласт" перед истцом, в связи с чем истец не имеет права требовать  от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности взысканной по  решениям суда в рамках дел № А63-10075/2014, № А63-9619/2015.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные исковые требования ООО «Промхим».  

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: 

– судом сделан незаконный и необоснованный вывод об отсутствии  оснований для солидарной ответственности правопреемника по долгам  реорганизованного общества, в связи с не указанием на такую задолженность в  разделительном балансе;  

– вывод суда о достаточности средств у должника для завершения  расчетов с истцом после завершения процедуры банкротства не доказан и  противоречит обстоятельствам дела;  

– судом не проведен полный и объективный анализ представленного  разделительного баланса, что не позволило установить нарушение прав  кредиторов при проведении реорганизации;  

– суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из  регистрирующего органа документации (разделительного баланса с  приложениями, включая передаточный акт) при создании ООО «Ростовский  трубный завод», не обеспечил своевременное представление ответчиком  указанных документов;  

– суд не обеспечил при вынесении решения соблюдение принципов  состязательности и равноправия сторон. Решение основано на копии документа  (разделительного баланса), отличной от ранее представленной истцом;  

– суду необходимо было отложить судебное заседание и истребовать  документы из регистрирующего органа;  

– у суда отсутствовали доказательства извещения третьего лица – ООО  «РостПласт», о дате и месте судебного заседания.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения,  

апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал необходимые устные  пояснения по существу своей правовой позиции.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» (ОГРН  

<

***>), сокращенное наименование – ООО «РТЗ», образовалось в  результате реорганизации в форме выделения из Общества с ограниченной  ответственностью «РостПласт» (ОГРН 

<

***>).  

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены  соответствующие записи от 02.12.2015 ОГРН 

<

***> (реорганизация  ООО «РостПласт»), запись ГРН 

<

***> (создание ООО «РТЗ»).  

В период реорганизации имелись неоконченные производством дела по  искам ООО «Промхим» к ООО «РостПласт» на общую сумму 2 363 381,60  рублей. Обязательства возникли вследствие поставки в 2014 году  некачественных товаров (труб из полиэтилена и их комплектующих) по  Договору поставки от 03.07.2013 № 67, заключенному между ООО «Промхим» и  ООО «РостПласт».  

Сумма исковых требований ООО «Промхим» (ОГРН 

<

***>) к  ООО «РостПласт» (ОГРН 

<

***>) составляла по делу № А63-10075/2014  – 2 028 875,84 рубля, по делу № А63-9619/2015 – 334 875,84 рубля.  

Судебными актами требования ООО «Промхим» удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2016 по делу № А63-10075/2014 с ООО «РостПласт» в пользу  ООО «Промхим» взыскано 2 028 875,84 рубля. По делу выдан исполнительный  лист серия ФС № 007496972 от 10.03.2016 на взыскание указанной суммы.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по  делу А63-9619/2015 с ООО «РостПласт» в пользу ООО «Промхим» взыскано 325  368,44 рублей убытков и 9 507,40 рублей в возмещение государственной  пошлины. По делу выдан исполнительный лист серия ФС № 011980420 от  06.06.2016 на взыскание денежных средств в размере 334 875,84 рубля.  

По делу № А63-10075/2014 с ООО «РостПласт» взыскателем, в  принудительном порядке взыскания, получена часть суммы долга. Остаток  задолженности по данному требованию составил 71 223,58 рублей.  

По делу № А63-9619/2015 взыскание через службу судебных приставов не  было осуществлено.  

Согласно данным Первомайского районного отдела судебных приставов  города Ростова-на-Дону от 11.10.2016 № 61030/16/444286, сумма  неисполненных обязательств (остаток долга) ООО «РостПласт» перед ООО  «Промхим» составила 396 592,02 рубля, в том числе: по делу № А63-10075/2014  – 71 223,58 руб., по делу А63-9619/2015 – 325 368,44 руб.  

29.06.2015 единственным участником и директором ООО «РостПласт»  Цессарским Игорем Владимировичем было принято решение о реорганизации в  форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский трубный завод», что подтверждается  публикациями в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 27 (539) от  15.07.2015 /2206, повторная публикация часть 1 № 32 (544) от 19.08.2015/1996);  

Истец считает, что из разделительного бухгалтерского баланса на  01.04.2015, составленного при реорганизации двух юридических лиц, из общей  суммы баланса 59 226 тыс.руб., в реорганизуемом ООО «РостПласт» осталось  активы в размере 14 683 тыс. руб., создаваемому юридическому лицу передано  активов на общую сумму 44 543 тыс.руб.  

Таким образом, распределение активов составило: ООО «РостПласт» –  24,8%, ООО «Ростовский трубный завод» – 75,2%.  

ООО «Промхим» обращался в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании ООО «РостПласт» банкротом. Во введении наблюдения  в отношении ООО «РостПласт» определением Арбитражного суда Ростовской  области от 31.01.2017 по делу № А53-24905/16 отказано.  

Сумма задолженности ООО «РостПласт» перед ООО «Промхим»  составляет 267 599,42 рубля в том числе: по делу № А63-10075/2014 – в размере  71 223,58 руб., по делу А63-9619/2015 – 196 375,84 руб.  

Поскольку остаток задолженности перед истцом не был погашен, истец  обратился в суд с настоящим иском об установлении солидарной обязанности  общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» и  общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» и взыскании  солидарно 267 599,42 рублей задолженности.  

Предметом заявленного спора является требование истца об установлении  солидарной обязанности ООО «Ростовский трубный завод» и ООО «РостПласт»  перед ООО «Промхим» по остатку задолженности взысканной по решениям  суда в рамках дел № А63-10075/2014, № А63-9619/2015 (по делу № А63- 10075/2014 – задолженность в размере 71 223,58 руб., по делу А63-9619/2015 -  196 375,84 руб.)  

Факт наличия остатка задолженности ООО «РостПласт» перед ООО  «Промхим» по решениям суда в рамках дел № А63-10075/2014, № А63- 9619/2015 (по делу № А63-10075/2014 – задолженность в размере 71 223,58 руб.,  по делу А63-9619/2015 - 196 375,84 руб.) сторонами в рамках дела не  оспаривается.  

Вместе с тем, основания для возложения солидарной обязанности перед  истцом ООО «Ростовский трубный завод» по обязательствам ООО «РостПласт»,  установленным решениями суда в рамках дел № А63-10075/2014, № А63- 9619/2015 отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  

судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства  является наличие правопреемства в материальном правоотношении.  

В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одной из форм реорганизации юридического лица является  выделение.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких  юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности  реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по  всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех  его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а  также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава,  стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и  обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти  после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации  юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой,  если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по  обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных  обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены  активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к  существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное  юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица  несут солидарную ответственность по такому обязательству.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка представленных в дело доказательств и установление фактических  обстоятельств дела, к которым, в частности, относится факт справедливого  (несправедливого) распределения активов и обязательств реорганизуемого лица,  относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый  государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры  реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в  средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о  государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей  реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом  участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в  результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание  порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения,  предусмотренные федеральными законами.  

Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после  даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в  письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале  реорганизации.  

Таким образом, при реорганизации юридическое лицо не только  размещает соответствующую информацию в средствах массовой информации,  но и обязано непосредственно уведомить каждого известного ей кредитора.  

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица  предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до  опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица,  вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения  соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного  исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим  убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением  кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном  исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении  убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение  тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о  реорганизации юридического лица (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по  обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных  обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены  активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к  существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное  юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица  несут солидарную ответственность по такому обязательству.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что на основании п. 3 ст.  60 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный  при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности  определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие  юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам  

реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же  ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате  реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество),  если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено  нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств  реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному  ущемлению интересов кредиторов этого общества.  

29.06.2015 принято решение о реорганизации ООО «РостПласт» в форме  выделения общество с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Из определения суда по делу № А63-10075/2014 от 04.08.2016 следует, что  денежные средства во исполнение судебного акта у ООО «РостПласт» имелись,  в том числе и в период после состоявшейся реорганизации, то есть и по  состоянию на 2016г.  

Доказательств того факта, что препятствия в их получении чинились со  стороны ООО РостПласт и ООО РТЗ в материалы дела не представлено.  

Согласно разделительному балансу у ООО РостПласт после завершения  реорганизации 02.12.2015 имелось имущество на сумму 14 683 000 руб. (т. 2 л.д.  62–96), что признано судом первой инстанции достаточным размером для  исполнения обязательств перед истцом.  

Разделительным балансом ООО РостПласт от 29.06.2015 предусмотрено,  что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического  лица не переданные правопреемнику по тексту настоящего разделительного  баланса, а также права и обязанности, вообще не указанные в тексте настоящего  разделительного баланса, в том числе возникшие после принятия решения о  реорганизации и составления настоящего разделительного баланса, принадлежат  реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что в отличие от  реорганизации в форме разделения, при реорганизации путем выделения  неопределенность по обязательствам, не включенным в разделительный баланс,  в смысле положений пункта 3 статьи 60 Кодекса отсутствует.  

Аналогичный подход поддержан в Постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 23.09.2011 по делу № А32-33735/2010, Постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А32- 15321/2014.  

Кроме того, судебные решения по делам № А63-10075/2014, № А63- 9619/2015 о взыскании с ООО "Рост Пласт" в пользу истца денежных средств,  вступили в законную силу 10.03.2016 и 06.06.2016 соответственно, то есть после  утверждения разделительного баланса. Сведений о том что, у ООО "Рост Пласт"  не имелось денежных средств для исполнения судебного акта не подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Определением от 10.03.2017 по делу A63-9619/2015 ООО “Промхим”  отказано в процессуальном правопреемстве ООО “Ростовский трубный завод”  по долгам ООО "Рост Пласт". Судебный акт вступил в законную силу.  

В данном случае ссылка истца на пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации несостоятельна, поскольку данной нормой  предусматривается солидарная ответственность, а не солидарная обязанность.  

Ответственность реализуется в рамках охранительных правоотношений.  Об ответственности можно говорить только в том случае, если субъективное  право кредитора было нарушено. Если же кредитор предъявляет требование об  исполнении обязательства, то об ответственности в данном случае речи нет.  Кроме того, ответственность может нести только то лицо, которое совершило  противоправное действие. Вновь возникшее юридическое лицо ООО  “Ростовский трубный завод” никаких противоправных действий в отношении  кредитора реорганизованного юридического лица не совершало.  

Соблюдению интересов кредитора в имущественной состоятельности  должника и в недопущении ее уменьшения в результате реорганизации  посвящены другие нормы института реорганизации. Речь идет о пункте 2 статьи  60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотревшем право  кредитора на досрочное исполнение обязательства и возмещение убытков, а  также о пункте 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установившей обязанность по информированию кредиторов о реорганизации.  

Целью пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  является определение фигуры ответчика, и солидарная множественность может  существовать только в отношении тех юридических лиц, среди которых  существует неопределенность в принадлежности права или обязанности. То  лицо, в отношении которого разделительный баланс однозначно говорит о том,  что ему спорное право или обязанность не принадлежит, не может быть  субъектом обязанности.  

Тот факт, что остаток суммы долга не был взыскан службой судебных  приставов с ООО "Рост Пласт", не создает обязанности у ООО “Ростовский  трубный завод” удовлетворить требования ООО “Промхим” в оставшейся части  невзысканного долга, то есть само по себе не порождает солидарной  обязанности данного лица перед истцом.  

Иных доказательств наличия оснований для возложения на ООО  “Ростовский трубный завод” солидарной ответственности по обязательствам  ООО "Рост Пласт", перед истцом, в материалы дела не представлено.  

Как установлено в разделе 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 06.07.2016 при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).  

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств  солидарная обязанность ООО “Ростовский трубный завод” по обязательствам  ООО "Рост Пласт" перед истцом не следует, соответственно истец не имеет  права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности  взысканной по решениям суда в рамках дел № А63-10075/2014, № А63- 9619/2015.  

Доводы истца о совершении ряда регистрационных действий в частности  смены директора ФИО4 на ФИО5 (запись  ГРН 2166196320882 от 23.03.2016), смены участника Общества ФИО4 на ФИО6 (запись ГРН 2166196406451 от  04.04.2016); принятии решения об отмене реорганизации в форме  присоединения к ООО «ДАКС» (запись ГРН 2172375823552 от 11.04.2017),  

судом правомерно оценены как не относимые к предмету рассматриваемого  спора.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Все обстоятельства спора, на которые ссылается истец в апелляционной  жалобе, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую  оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Довод о неизвещенности третьего лица ООО «РостПласт» о дате и месте  судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами – в  материалах дела имеется конверт (т. 1 л.д. 157), возвращенный в суд первой  инстанции, содержащий копию определения о принятии искового заявления к  производству с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" с  двумя попытками вручения адресату.  

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что судом первой инстанции приняты все возможные меры для  извещения третьего лица о начавшемся процессе, в соответствии со статьями  121, 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о  времени судебного заседания.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм  материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного  акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года  по делу № А53-14577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик