АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

02.07.2018                                                                                       Дело № А53-37669/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   26.06.2018

Полный текст решения изготовлен            02.07.2018

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 22/01-1 от 22.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ РОСТ» (далее- ООО «ДМ РОСТ», истец) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее- ООО «ДК», ответчик) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества (контрафактный) сумму в размере 47 520 000, об обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества в количестве 1 673,24 тонн, о взыскании неустойки за непоставленный в срок товар в размере 46 647 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 28 599 315,29 руб.

Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (контрафактного товара).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2017 между ООО «ДМ РОСТ» (покупатель) и ООО «ДК» (поставщик) был заключен договор поставки № 1801-2017.

В соответствии с п. 1.1 и п.3.5 договора поставщик обязуется до 16.03.2017. поставить и передать в собственность покупателя высокоэластичный клей для плитки для наружных и внутренних работ Ceresit СМ 17, в количестве 4 500 т по цене 28 400 рублей 00 копеек за 1 тонну товара.

Общая сумма договора составляет 127 800 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18% - 19 494 915 рублей 25 копеек.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2017 года, в случае, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на 1 (один) год.

Согласно п. 1.4 и п. 10.2 договора поставки товара № 1801-2017 от 18.01.2017 г. качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, требованиям действующих стандартов, предъявляемым к товарам подобного рода законодательством РФ и подтверждается сертификатами качества производителя, а также поставщик гарантирует высокое качество поставляемого товара, и его соответствие стандартам и техническим условиям изготовителя, международному стандарту качества, стандартам РФ.

В соответствии с п.3.1. договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателюсобственным автотранспортом в г. Ростов-на-Дону, после получения предоплаты в размере 9840 840,00 рублей. 

Согласно п.5.3 договора предоплата должна быть перечислена поставщику втечение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора.                                               

В установленный договором срок, а именно до 01.02.2017 г. ООО «ДМ РОСТ» перечислило ООО «ДК» предоплату по договору поставки товара № 1801-2017 от 18.01.2017 г. в размере 12 300 000,00 рублей. 

Ответчик за весь период поставки по 20.04.2017 г. включительно, поставил в адрес истца,  а истец оплатил 1 673,24 тонн товара. Стоимость поставленного объема товара составила 47 520 000,00 рублей. Весь товар, оплаченный истцом, поставлен ответчиком.

Поставленный от ООО «ДК» товар был упакован в упаковку (мешки 25 кг), маркированную товарным знаком торговой марки Ceresit СМ17, и иными обозначениями, позволяющими визуально идентифицировать как оригинальный, произведенный на заводах компании Henkel (ООО "Хенкель Баутехник»).        

К товару были приложены: свидетельство о государственной регистрации №RU 57 СО. 01. 008. Е. 006764. 09.12 07.09.2012 г. бланк № 0228237 заверенное печатью ООО «ДК»; сертификат соответствия №НСОПБ. RU. ПР015. Н.00144 номер бланка 011056, срок действия сертификата – с 27.07.2015 по 27.07.2018,  заверенный печатью ООО «ДК», сертификат соответствия № RA.RU. СТ08.Н00232,  срок действия с 30.09.2016 г. по 29.09.2019 г., бланк №1260646 и приложение к нему. 

Как указано в иске, все документы в совокупности позволяли истцу предположить, что товар соответствует договору и является оригинальным.

Товар приобретался для использования его в предпринимательской деятельности, истец  и ООО «Евразия комплекс» заключили договоры на поставку клея от 20.07.2016 № 20/07-ДМ, от 14.11.2016 № 14/11-1 и дополнительное соглашение к ним от 04.05.2016, по указанным договорам истец выступает поставщиком. 

В апреле 2017 года истцом обнаружены недостатки поставленного  по договору поставки № 1801-2017 от 18.01.2017 товара по качеству,  информация истцу поступила от контрагента (ООО  «Евразия комплекс»).

17.05.2017 г. истец отправил ответчику приглашение на отбор проб на своих складах для проведения независимой экспертизы. Ответа на приглашение не поступила, представитель ответчика в назначенный срок не явился. 

28.06.2017 г. истец обратился с официальным письмом к правообладателю торговой марки Ceresit СМ17 - ООО «Хенкель Баутехник» для проведения исследования образцов. 

Вместе с официальным письмом ООО «ДМ РОСТ» передал представителю ООО «Хенкель Баутехник» ФИО3 образцы клея для плитки Ceresit СМ 17 с маркировками №3149/01 от 10.02.2017 г., № 3149/01 от 16.01.2017 г., 4529/01 от 21.08.2016 г.

Как указано в иске, товар, поставленный ответчиком по договору №1801-2017 от 18.01.2017 г., истцом не реализовывался и хранился на его складских помещениях. Хранение товара осуществлялось сегментировано, в отдельности по каждому поставщику.

05.07.2017 г. истцом было получено требование от ООО «Хенкель Баутехник», в котором указанно, что полученные ранее от ООО «ДМ РОСТ» образцы были исследованы лабораторией ООО «Хенкель Баутехник», результаты исследований подтвердили, что товар, приобретаенный истцом у ответчика, является поддельным и изготовлен не на заводах ООО «Хенкель Баутехник», либо компаний холдинга Henkel. 

Как указывает истец,  ответчик, отгрузив контрафактный товар, не выполнил условий по поставке товара надлежащего качества в адрес ООО «ДМ РОСТ», а именно не осуществил поставку товара соответствующего условиям договора, недопоставка составила 4500,0 тонн.

Истец перечислил ответчику за товар 47 520 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 23.01.2017 № 221 на сумму 3 200 000 руб., от 24.01.2017 № 255 на сумму 3 200 000 руб., от 26.01.2017 № 289 на сумму 3 400 000 руб., от 01.02.2017 № 371 на сумму 2 500 000 руб., от 06.02.2017 № 467 на сумму 2 974 720 руб. от 06.02.2017 № 466 на сумму 954 240 руб., от 06.02.2017 №  465 на сумму 71 040 руб., от 16.02.2017 № 630 на сумму 194 720 руб., от 16.02.2017 № 636 на сумму 1 567 680 руб., от 16.02.2017 № 635 на сумму 613 440 руб., от 16. 02. 2017 № 634 на сумму 681 600 руб., от 16.02.2017 № 633 на сумму 647 520 руб., от 16. 02. 2017 № 632 на сумму 613 440 руб., от 16.02.2017 № 631 на сумму 681 600 руб., от 22. 02. 2017 № 738 на сумму 61 800 руб., от 22.02.2017 № 737 на сумму 2 938 200 руб., от 01.03.2017 № 794 на сумму 3 000 000 руб.,  от 01.03.2017 № 792 на сумму 3 500 000 руб.,  от 01.03.2017 № 793 на сумму 3 500 000 руб., от 13.03.2017 № 923 на сумму 3 000 000 руб., от 13. 03. 2017 № 924 на сумму 1 700 000 руб., от 07.04.2017 № 1291 на сумму 2 000 000 руб., от 07.04.2017 № 1292 на сумму 2 000 000 руб., от 07.04.2017 № 1293 на сумму 2 020 000 руб.,  от 07.04.2017 № 1294 на сумму 2 500 000 руб.

Весь товар, поставленный ответчиком истцу за период поставок, истец продолжает хранить на своем складе.

Истец указывает, что  понес убытки в виде упущенной выгоды, которые по расчетам истца составила 28 599 315 рублей 29 копеек. Для продажи 4 500 тонн товара, которые истец намеривался приобрести у ответчика, истец заключил договор от 14.11.2016 № 14/11-1, стоимость одной тонны товара составляет 38 800 руб., стоимость 4 500 тонн- 174 600 000 руб.

Поскольку обязательства  по договору поставки от 14.11.2016 № 14/11-1 истцом по поставке приобретённого у ответчика товара не исполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке контрагентом истца, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 28 559 315,229 руб. (прибыль от продажи без НДС, уменьшенная на налог на прибыль за вычетом стоимости аренды складских помещений (т. 4 л.д.94-98).

Кроме того, истцом насчитана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 46 647 000 руб.  за период с  17.03.2017 по 16.03.2018 по п. 5 6 договора поставки № 1801-2017 от 18.01.2017, в соответствии с которым, если поставщик нарушил сроки поставки товара, покупатель справе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки товара.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате предоплаты в размере 47 520 000, 00 рублей, и оплате понесенных истцом убытков данные претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Отклоняя заявленные требования, судом учтено, что истцом не представлены доказательства, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований о наличии недостатков товара истец сослался на ответ от ООО «Хенкель Баутехник», где сообщено о том, что переданный на исследование приточный клей марки Ceresit СМ 17 является контрафактным и должен быть уничтожен; протоколом испытаний от 03.07.2017 № 47, в котором указано, что сухая смесь, упакованная в мешки с маркировкой Ceresit СМ 17, не соответствует ТУ 5745-017-58239148-2010

При этом суду не представлено убедительных доказательств того, что клей, переданный на исследование, поставлен ответчиком по договору поставки № 1801-2017 от 18.01.2017. Помимо ответчика аналогичный товар был поставлен истцу от ООО ТД «Байкал», от  ООО  ТД « Мерас», от предпринимателя ФИО4, ООО «Транс Бизнес Прайм», от ООО «Южная торговая компания».

 Как установлено судом в рамках дела А53-23907/2017,по состоянию на 16.03.2017 истцом было аккумулировано товара в размере 2 897,6 тонн, при этом ответчиком аналогичный товар поставлен в количестве 1 376,75 тонн.

Сам по себе акт совместного осмотра от 16.04.2018, подтверждающий факт хранения поставленного товара в количестве 1 673,74 т. сегментировано, по поставщикам, не является подтверждением того, что исследование в июле 2017 года проводилось в отношении спорного клея.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю ( п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). При приемке товара претензий по количеству, качеству поставленного товара истцом не заявлено. Истец не выполнил обязанность по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товар: письмо- вызов представителя ответчика на участие в отборе проб датировано 16.05.2018 (т. 1 л.д. 18), претензия по поставке товара некачественного качества- 07.08.2017 ( т. 1 л.д 24), тогда как товар поставлялся истцу в период с января по апрель 2018 года. С момента  последней поставки товара до момента проведения исследования образцов поставленного товара ООО «Хенкель Баутехник» прошло более двух месяцев.

Тот факт, что при поставке товара к нему прилагалась документация, подтверждающая его качество, не освобождает истца от обязанности своевременно  проверить поставленный товар.

Вместе с тем, документы, подтверждающие производителя приобретенного истцом товара (клей для плитки Ceresit CM 17), ответчик истцу не представил (т. 3. л.д.114), а указание на  производителя не согласовано сторонами и в договоре.

Так, в соответствии с п. 1.1 и п.3.5 договора от 18.01.2017 № 1801-2017 поставщик обязуется до 16.03.2017. поставить и передать в собственность покупателя высокоэластичный клей для плитки для наружных и внутренних работ Ceresit СМ 17, в количестве 4 500 т по цене 28 400 рублей 00 копеек за 1 тонну товара.

Суду не представлены доказательства, что результаты исследования ООО «Хенкель Баутехник», отраженные в ответе истцу от 05.07.2017 № ДО-17/10,  могут быть положены в основу выводов суда о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие компетенцию ООО «Хенкель Баутехник», как органа, делающего вывод о качестве поставленного товара, подтверждающие, что оно является единственным правообладателем торговой марки Ceresit СМ 17, что товар, поставляемый по договору от 18.01.2017 № 1801-2017, должен быть произведен холдингом Henkel.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы истца, подтвержденные письмом от 26.04.2018 начальника отдела маркетинга от ООО «Хенкель Баутехник» ФИО5 ( т. 4. л.д.178-179).

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке ответчиком товара ненадлежащего качеству, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не привел достаточных доказательства, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, а требования истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества (контрафактный) сумму в размере 47 520 000, об обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества в количестве 1 673,24 тонн, о взыскании неустойки за непоставленный в срок товар в размере 46 647 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 28 599 315,29 руб.не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Губенко М.И.