Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9848/2019

25 ноября 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 435 163,08 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 18.11.2019, представлен диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" о взыскании 2 435 163,08 рублей, из них 2 278 311,64 рубля – основной долг по договору № 123-04.18 на оказание услуг от 02.04.2018, 156 851,44 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.10.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 1 800 000 рублей основного долга, 2 436 986,83 рублей неустойки за период с 10.09.2018 по 16.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела от истца поступили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и уточнении исковых требований от 11.11.2019, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и уточнении исковых требований от 19.11.2019 о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 080 000 рублей, неустойки в размере 2 585 006,83 рубля за период с 10.09.2018 по 19.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности мирного урегулирования спора.

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражает, пояснил, что заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях истец не намерен, просит рассмотреть дело по существу.

Представитель истца поддержал уточнение исковых требований от 19.11.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований от 19.11.2019 о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 080 000 рублей, неустойки в размере 2 585 006,83 рубля за период с 10.09.2018 по 19.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. 

Учитывая возражения истца, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 123-04.18 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в соответствии с п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Исполнитель обязуется оказать услуги на период навигации 2018 г. по перевалке грузов плавкраном ГЛНЦ-235 грузоподъемных работ, связанных с погрузкой, разгрузкой груза по схеме: судно-кран-площадка (автомашина) или обратно (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в приложении № 1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 октября 2018 года (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату (п. 4.1 договора).

Общая сумма по данному договору определится по фактически произведенным работам на основании актов выполненных работ и счетов-фактур (п. 4.2 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2018.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы № ВТ-20 от 31.08.2018 на сумму 262 616,73 рубля, № ВТ-22 от 31.08.2018 на сумму 114 296,36 рублей, № ВТ-52 от 30.09.2018 на сумму 446 880,99 рублей, № ВТ-53 от 30.09.2019 на сумму 331 383 рубля,  № ВТ-73 от 31.10.2018 на сумму 162 957 рублей, № ВТ-74 от 31.10.2018 на сумму 960 177,56 рублей, акты № ВТ-16 от 31.08.2018 на сумму 262 616,73 рубля, № ВТ-18 от 31.08.2018 на сумму 114 296,36 рублей, № ВТ-48 от 30.09.2018 на сумму 446 880,99 рублей, № ВТ-49т 30.09.2019 на сумму 331 383 рубля, № ВТ-69 от 31.10.2018 на сумму 162 957 рублей, № ВТ-70 от 31.10.2018 на сумму 960 177,56 рублей, акты оказанных услуг от 31.08.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 31.10.2018.

Общая стоимость оказанных услуг по представленным документам составила 2 278 311,64 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 198 311,64 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 13716 от 12.09.2019 на сумму 262 616,73 рубля, № 14034 от 26.09.2019 на сумму 114 296,36 рублей, № 25078 от 16.10.2019 на сумму 101 398,55 рублей, № 25095 от 18.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 25148 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, № 25184 от 01.11.2019 на сумму 180 000 рублей,            № 25224 от 08.11.2019 на сумму 180 000 рублей, №25258 от 15.11.2019 на сумму 180 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 080 000 рублей.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 1 080 000 рублей.

Истец просит взыскать пени в размере 2 585 006,83 рубля за период с 10.09.2018 по 19.11.2019 и далее по день фактической оплаты.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Истец просит взыскать пени по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 2 585 006,83 рубля за период с 10.09.2018 по 19.11.2019 и далее с 20.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 35 176 рублей по платежному поручению № 665 от 11.09.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 35 176 рублей, госпошлину в размере 6 149 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛПК "Алмас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 665 006,83 рубля, из них основной долг в  размере 1 080 000 рублей, пени  в размере 2 585 006,83 рубля за период с 10.09.2018 по 19.11.2019 и далее с 20.11.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в  размере 35 176 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 149 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                             А.В. Гуляева