АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3908/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белфармаком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 628 579 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "Белфармаком" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о взыскании 1 628 579 руб. задолженности по договору поставки №11/080-31 от 02 февраля 2015 года, 29 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск не согласился с заявленным требованием. Пояснил, что требуемая истцом сумма в возмещение судебных расходов на представителя чрезмерна. Считал, что к отношениям между ООО «Центр юридической защиты» и истцом не должны применяться методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами предприятиям в Белгородской области. Сослался на решение суда от 11 мая 2017 года по делу №А08-8624/16 и просил уменьшить стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что товарными накладными и актом сверки задолженность подтверждена, ответчиком не погашена. Считал судебные расходы соразмерными объему и качеству оказанных представителем услуг и действующим минимальным ставкам оплаты юридической помощи, оказанной юридическим лицам. Просил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

02 февраля 2015 года между ООО "Белфармаком" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (покупатель) заключен договор поставки № 11/080-31, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить ветеринарные препараты, ветеринарное оборудование (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.3 договора ответчик обязался оплатить 100 % от стоимости товара в течение 30-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателю, если иное не оговорено в спецификации. В спецификациях к договору № 1, 2, 3, а также в спецификациях от 27 ноября 2015 года, 20 января 2016 года, 02 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 18 июля 2016 года, 17 августа 2016 года, 25 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года и 20 декабря 2016 года стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость и конкретные сроки оплаты поставляемого товара. 

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара по договору на общую сумму 7 049 480 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладными №СК000000090 от 06 февраля 2015 года, №БС000000159 от 20 марта 2015 года, №СК000000187 от 20 марта 2015 года, №СК000000268 от 14 апреля 2015 года, №БС000000991 от 02 декабря 2015 года №СК000000976 от 02 декабря 2015 года, №БС0000000186 от 03 марта 2016 года, №ЦО000000077 от 25 апреля 2016 года, №БС0000000460 от 30 мая 2016 года,  №БС0000000646 от 29 июля 2016 года, №БС0000000836 от 27 сентября 2016 года, №БС0000001009 от 11 ноября 2016 года, №БС0000001171 от 28 декабря 2016 года, подписанными без замечаний уполномоченными лицами ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Претензий относительно качества товара на день рассмотрения дела ответчиком в адрес истца не представлено.

Платежными поручениями №№874, 917, 973, 747, 775, 553, 1595, 2070, 2112,  2642, 238896, 238967, 269908, 269970, 271355, 429033, 429598, 429620, 429785, 449826, 449922, 451444, 470173, 479852, 23232, 23320, 495413 ответчик уплатил истцу 5 420 901 руб. 60  коп.

ООО "Белфармаком" предъявило ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" претензию  об оплате 1 628 579 руб. задолженности за поставленный товар. Претензия истца от 05 апреля 2017 года, полученная 17 апреля 2017 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 628 579 руб. В акте сверки расчетов по состоянию на 17 апреля 2017 года ответчик задолженность в указанной сумме подтвердил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 1 628 579 руб. долга. При таких обстоятельствах, требования  ООО "Белфармаком" подлежат удовлетворению.

Кроме того, в иске истец заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По договору от 03 апреля 2017 года, заключенному между ООО "Белфармаком" (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению правовых интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в споре с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по вопросу взыскания 1 628 579 руб. долга по договору поставки №11/080-31 от 02 февраля 2015 года и акту сверки (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны установили стоимость услуг: составление претензии – 5000 руб.; составление искового заявления и представление правовых интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции необходимое количество заседаний - 30 000 руб.

Платежным поручением №1064 от 04 апреля 2017 года истец оплатил исполнителю 5 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету за составление претензии в адрес ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о взыскании задолженности). Платежным поручением  №1502 от 11 мая 2017 года истец оплатил исполнителю 35 000 руб. (назначение платежа: за составление иска и за представительство правовых интересов в арбитражном суде по иску к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о взыскании долга по договору №11/080-31 от 02 февраля 2015 года).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Таким образом, при вынесении судебного акта о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года  № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 5 000 руб. 

Суд учитывает, что приведенные рекомендованные ставки оплаты юридических услуг являются минимальными и не являются явно чрезмерными ценовой политике ООО «Центр юридической помощи».

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Оснований считать, что заключение истцом договора на оказание правовых услуг с представителем на сумму 35 000 руб. является злоупотреблением правом, при согласованном сторонами объеме подлежащих оказанию юридических услуг, объеме фактически оказанных услуг, количестве судебных заседаний и существующих в регионе минимальных ставках оплаты услуг представителей, у суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела на стороне ООО "Белфармаком" участвовал представитель по доверенности от 11 ноября 2016 года ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом приложен приказ №06-К ООО «Центр юридической помощи», согласно которого ФИО2 принят на работу юрисконсультом с 12 ноября 2011 года.

Доверенность, выданная на представление интересов ООО "Белфармаком" представителю ФИО2, дает ему право представлять интересы и вести от имени Общества дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Оказание услуг в рамках дела №А08-3908/2017 представителем ФИО2 подтверждается материалами дела. Представителем подготовлено исковое заявление, претензия, представитель истца представлял доказательства, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, доказательств срыва судебных заседаний из-за неподготовленности представителя истца не представлено, протоколы судебных заседаний подтверждают оказание услуг представителем.

 Ответчиком не доказано, что заявленный истцом размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

              Указанный ответчиком судебный акт по делу №А08-8624/16 по иску ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" к ООО "Тунгалой Рус" о взыскании 91 926 руб. 45 коп. в данном случае не имеет преюдициального значения, и не содержит сведений об объеме проделанной исполнителем работы в упомянутых в решении суда суммах. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные в решении суда по делу №А08-8624/16 суммы не являются стоимостью юридических услуг, а относятся к расходам по проезду для участия в судебных инстанциях в иных населенных пунктах и командировочным расходам. По обычным условиям договоров на оказание юридических услуг, такие расходы оплачиваются дополнительно. В данном случае, если придется выезжать для участия в заседании апелляционной инстанции, это может повлечь расходы истца на проезд представителя. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определяя разумный предел судебных издержек на представителя, исходя из сложности дела; характера спора, его специфики; сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги, в регионе, объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку претензии, искового заявления; продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в предварительном и судебном заседаниях; суд считает судебные расходы истца разумными.

Заявленные к взысканию судебные расходы на представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены в связи с чем, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб. подлежат возмещению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белфармаком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 628 579 руб. задолженности по договору поставки №11/080-31 от 02 февраля 2015 года, 29 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 1 692 864 руб.

Взыскать с ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Каверина М. П.