/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8156/16

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А71-4314/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) и конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (ИНН: 1835056485, ОГРН: 1031801960695, далее – ГУП «МТС «Удмуртская», должник) Карелина Алексея Васильевича на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30.07.2018 по делу № А71?4314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, в который прибыли представители:

общества «Россельхозбанк» – Дерябина С.А. (доверенность от 02.02.2018);

конкурсного управляющего ГУП «МТС «Удмуртская» Карелина А.В. – Базуева М.А. (доверенность от 09.01.2019);

Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – Кудрина С.В. (доверенность от 14.01.2019 № 06), Сипко П.А. (доверенность от  14.01.2019 № 05).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 ГУП  «МТС «Удмуртская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке денежных средств в сумме 27 312 899 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 312 899 руб. 94 коп. субъект Российской Федерации – Удмуртскую Республику со ссылкой на то, что собственником имущества должника является Удмуртская Республика.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве ГУП «МТС «Удмуртская» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечен субъект Российской Федерации – Удмуртская Республика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 (с учетом определения суда от 19.10.2018 об исправлении опечатки; судья Ломаева  Е.И.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 30.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий просят определение суда первой инстанции от 30.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника субъект Российской Федерации – Удмуртскую Республику.

Общество «Россельхозбанк» указывает на то, что за период с 31.12.2012 по  31.12.2014 чистые активы должника были значительно меньше уставного капитала, наблюдался рост непокрытого убытка, предприятие осуществляло убыточную деятельность. В такой ситуации собственник имущества обязан был принять решение либо о ликвидации должника, либо о его финансировании до восстановления размера уставного фонда предприятия, так как уставный фонд гарантирует интересы кредиторов такого предприятия. Банк обращает считает, что по состоянию на декабрь 2013 года у должника имелись признаки банкротства, наблюдался рост кредиторской задолженности, с января 2014 года погашения по кредитным договорам практически прекратились. В связи с непринятием решения собственником имущества о ликвидации (банкротстве) должника по итогам 2013 года, по кредитным договорам за период с апреля 2014 года по 17.06.2015 было начислено 4 386 153 руб. 36 коп. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного обособленного спора Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат применению в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 которого контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Считает, что имеются все основания для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики, поскольку недофинансирование ГУП «МТС «Удмуртская» собственником имущества, необращение с заявлением о ликвидации (банкротстве) должника, неосуществление контроля за убыточной деятельностью унитарного предприятия, а также замена имущества большей рыночной стоимостью на имущество меньшей стоимостью подтверждают вину собственника. В связи с тем, что в настоящее время имущество должника не реализовано, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики, поскольку своими действиями ответчик изъял из хозяйственного ведения должника недвижимое имущество и создал дочернее предприятие – общество с ограниченной ответственностью «МТС «Удмуртская» в соответствии с протоколом от 12.09.2012 № 1 с долей участия должника в уставном капитале 80% (8000 руб.), что привело к ухудшению финансового положения должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества. Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка тому факту, что балансовая стоимость активов предприятия не соответствовала реальному размеру активов предприятия.

В отзывах на кассационные жалобы Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просят определение суда первой инстанции от  30.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП «МТС «Удмуртская» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики 11.07.2003.

В соответствии с пунктом 1.5 устава ГУП «МТС «Удмуртская» учредителем предприятия является Удмуртская Республика; функции учредителя предприятия от имени Удмуртской Республики в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 30.06.2003 № 522?р осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Согласно пункту 23 постановления Правительства Удмуртской Республики от 26.08.2002 № 728 Министерство имущественных отношений и продовольствия Удмуртской Республики осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Удмуртской Республики.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.07.2012 № 1012-р с учетом распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.05.2012 № 693-р, обращения ГУП «МТС «Удмуртская» от 04.07.2012 № 02-06/220 с просьбой изъять из хозяйственного оборота объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества - нежилого (офисного) помещения, площадью 97,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32, секция 5, включены в состав имущества казны Удмуртской Республики объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.07.2012 № 1012-р прекращено право хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – изъятия Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики имущества у ГУП «МТС «Удмуртская» в соответствии с Распоряжением от 31.07.2012 № 1012-р объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, отказано.

Ссылаясь на то, что непринятие ответчиком своевременных мер по предупреждению банкротства должника, изъятие ответчиком имущества предприятия явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от  15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим Карелиным А.В. поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, имели место до вступления в силу Закона №  266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закон о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение ее на лиц осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.10.2009 № 293 «О реализации исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики полномочий по осуществлению прав собственника имущества, закрепленного за государственными предприятиями Удмуртской Республики и казенными предприятиями Удмуртской Республики» Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики осуществляет функции по согласованию сделок с недвижимым имуществом предприятия, не являясь таким образом контролирующим лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, так как не наделено правомочиями давать обязательные для исполнения должником указания, не имеет возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от  29.12.2014 № 585 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики» Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики; в состав полномочий министерства как учредителя государственного предприятия входят, в частности, полномочия по утверждению устава, изменений и дополнений к нему; определению цели, предмета и видов деятельности предприятия; заключению, изменению и расторжению трудового договора с руководителем предприятия; согласованию приема на работу главного бухгалтера; разработке и утверждению показателей экономической эффективности деятельности предприятия, контроле их выполнения; определению порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия; анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе путем проведения балансовых комиссий.

Принимая во внимание, что пунктом 3.13 устава предприятия закреплено полномочие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики как учредителя на согласование крупных сделок, учитывая, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, суды пришли к верному выводу о том, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия не является контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 9 и 10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 1.7, 3.1 устава ГУП  «МТС «Удмуртская» имущество должника находится в собственности Удмуртской Республики; распоряжением от 31.07.2012 № 1012-р Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики прекращено право хозяйственного ведения следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26: нежилое помещение (номера на поэтажном плане - подвал: 2, 3, За; цоколь: 1,4; 1-й этаж: 1,4, 15, 23-25; 2-й этаж: 1, 2, 2а, 3-19, 19а, 20-22, 22абв, 23, 23аб, 24, 24аб, 25, 26, 26аб, 27, 28; 3-й этаж: 1,17) общей площадью 798,8 кв.м, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:119; нежилое помещение (номер на поэтажном плане - 3), общей площадью 68,2 кв.м, литера Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:120.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – изъятия Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики имущества у ГУП «МТС «Удмуртская» в соответствии с Распоряжением от 31.07.2012 №1012-р объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26.

Данным судебным актом установлено, что на момент совершения сделки финансовое состояние предприятия было стабильным, от осуществления хозяйственной деятельности предприятие получало прибыль; оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой передачи имущества у должника имелись признаки недостаточности имущества, не имеется. Следовательно, положение о презумпции доведения до банкротства в результате совершения этой сделки не применяется.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.05.2012 № 693-р за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество: нежилое (офисное) помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П.Берша, 32, секция 5, площадью 97,8 кв.м первоначальной балансовой стоимостью 3 158 862 руб. 21 коп.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.07.2012 № 1012-р из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником исключены и включены в состав имущества казны Удмуртской Республики объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26: нежилое помещение (номера на поэтажном плане - подвал: 2, 3, 3а; цоколь: 1,4; 1?й этаж: 1, 4, 15, 23-25; 2-й этаж: 1, 2, 2а, 3-19, 19а, 20-22, 22абв, 23, 23аб, 24, 24аб, 25, 26, 26аб, 27, 28; 3-й этаж: 1, 17) общей площадью 798,8 кв.м, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:119; нежилое помещение (номер на поэтажном плане - 3), общей площадью 68,2 кв.м, литера Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:1203, балансовой стоимостью 2 252 214 руб. 42 коп.

По акту приема-передачи от 31.07.2012 имущество должника передано в состав имущества казны Удмуртской Республики. Регистрация прекращения права хозяйственного ведения осуществлена 15.07.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что за период с 18 мая по 31 июля 2012 года были завершены мероприятия по замещению активов предприятия объектами недвижимого имущества, являющимися собственностью Удмуртской Республики, в результате которых чистые активы предприятия были увеличены на 906 647 руб. 79 коп.; сделка по замещению активов совершена с учетом балансовой стоимости имущества, соответственно, совершение этой сделки не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; целью данных мероприятий являлось наделение предприятия имуществом, необходимым для продолжения основной деятельности и снижение расходов; в результате должник получил офисные помещения в новом здании, существенно сократив тем самым расходы на содержание объекта недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26.

Судами также приняты во внимание данные бухгалтерского баланса должника, согласно которому кредиторская задолженность по состоянию на  31.12.2012 составляла 7 917 000 руб., при этом распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 24.04.2012 № 317-р уставный фонд ГУП «МТС «Удмуртская» увеличен на 15 000 000 руб. за счет средств, предусмотренных Законом Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»; данные средства израсходованы на внесение первоначальных взносов по договорам лизинга (ЗАО «Промышленная лизинговая компания») и купли-продажи техники (ОАО «Удмуртагроснаб») на приобретение основных средств (сельскохозяйственной техники): прицеп тракторный ПТРС-12 (3 единицы), плуг оборотный (3 единицы), кормоуборочный комбайн ДОН-680М (1 единица), КАМАЗ с прицепом НЕФА3, трактор Беларус-1523 (4 единицы); таким образом, уставный фонд должника на май 2012 года составлял 83 788 312 руб. В декабре 2013 года Удмуртским филиалом общества «Россельхозбанк» принято решение о пролонгации кредитных обязательств должника путем предоставления отсрочки погашения просроченной и срочной задолженности по основному долгу/процентам/комиссиям (до апреля-мая 2017 года и до июля 2020 года).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что действия ответчика по изъятию из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества и создание дочернего предприятия – общества с ограниченной ответственностью «МТС «Удмуртская» в соответствии с протоколом № 1 от 12.09.2012 с долей участия должника в уставном капитале 80% (8000 руб.) привело к ухудшению финансового положения должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что письмо Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 25.09.2012 о даче должнику согласия на участие ГУП «МТС Удмуртская» в обществе с ограниченной ответственностью «МТС «Удмуртская» в размере 8000 руб. (80% величины уставного капитала) не выходит за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, осуществлено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Правительства № 293.

Исходя из того, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; при этом пункт  2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения действий) предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего об обязанности учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкнотом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также на то, что ответчиком не предпринимались меры для предотвращения банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку определением арбитражного суда от 28.11.2012 по делу № А71?12474/2012 при проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ГУП «МТС «Удмуртская» несостоятельным (банкротом), основанием этому послужила неспособность должника в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 1 346 876 руб. 76 коп., отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу о банкротстве в связи с погашением должником в полном объеме задолженности по обязательным платежам, послужившей основанием для заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий собственника имущества должника по изъятию имущества; изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве; в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями собственника и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не могут быть квалифицированы в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 по делу №  А71-4314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» Карелина Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                              С.А. Сушкова

 

                                                                                                        О.Э. Шавейникова