Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48263/2017

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения»

заинтересованное лицо Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 

о снижении суммы начисленного штрафа  

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 01.01.2017

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 12.12.2016, ФИО3, доверенность от 09.10.2017, ФИО4, доверенность от 12.09.2017, ФИО5, доверенность от 04.04.2017

установил:

АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.01.2017 №139 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) виде штрафа в размере, превышающем 24 748 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители налогового органа против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган 22.07.2016.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки №152 от 08.11.2016, вынесено решение от 18.01.2017 №139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено  12 373 870 руб. НДС, начислено  166 540 руб. пеней, а также начислено    2 473 881,60 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган выявил и учел как наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств (по пунктам 2.1, 2.2 Решения №139), так и отягчающих (по пункту 2.2 Решения №139). 

В результате налоговый орган по пункту 2.1 решения снизил сумму штрафа в два раза до  892,40 руб. (8 924 * 20% / 2), по пункту 2.2 решения одновременно увеличил, а также снизил сумму штрафа в два раза до  2 472 989, 20 руб. (12 364 946 * 20% *2/ 2).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения (Решение ФНС России №СА-4-9/5821@ от 29.03.2017).

Полагая, что размер начисленного Инспекцией штрафа подлежит большему снижению с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые, по мнению заявителя, не были учтены Инспекцией и ФНС России, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп.пп. 1, 2 и 2.1 п.1 указанной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность  обстоятельств, а с установлением факта их наличия.

По мнению заявителя, начисленный Инспекцией штраф подлежит снижению ввиду следующих обстоятельств:

- особая социальная значимость деятельности Общества, тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие намерения совершить налоговое правонарушение, самостоятельное исполнение обязанности по внесению исправлений, внесение изменений с 01.07.2016 в НК РФ, подтверждающих правильность действий общества, полная компенсация потерь бюджета, от несвоевременного перечисления обществом налога путем начисления пеней за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства, добровольная уплата доначисленных решением сумм НДС, пеней, штрафов, а также отсутствие задолженности по оплате НДС за 2016 год и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ впервые по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Суд полагает, что основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган уже учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе: особую социальная значимость деятельности общества, тяжелое финансовое положение, на которые указывает заявитель.

Налоговый орган обоснованно отмечает, что отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения  выражает форму вины совершенного правонарушения в виде неосторожности, которая не может признаваться смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.

Ссылка заявителя на учетную политику не может быть принята во внимание, поскольку п.2.2.4 учетной политики предусмотрено ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым для осуществления операций, облагаемых по различным налоговым ставкам. В учетной политике отдельно выделена обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным для реализации, облагаемой по ставке 0%.

Материалами дела подтверждено, что заявитель на момент заключения договоров с контрагентами знал, что приобретает товары для осуществления экспортных операций (п.1.3 ст.1 договора №648 от 10.09.2015, письмо №645/1-098 от 14.03.2016, являющееся неотъемлемой частью договора №648 от 10.09.2015, карточка заказа №13309 от 25.02.2015, товарная накладная №425 от 15.04.2016, приходный ордер№011010 от 22.04.2016, сортовая карточка материалов на складе №11, лимитная карта отпуска ТМК №17904 от 24.05.2016; п.п.1.1, 1.2, 2.2,5.4 ст. 1 договора поставки №179/Д/13/15 от 27.03.2015, карточка заказа №13309 от 25.02.2015, товарная накладная №33 от 08.04.2016, приходный ордер №080079 от 14.04.2016, сортовая карточка материалов на складе №80, лимитная карта отпуска ТМК №17678 от 27.04.2016).

В п.2.2.6 учетной политики Общества указано, что восстановление НДС происходит в отношении правомерно принятых к вычету сумм НДС, в рассматриваемом случае НДС принят к вычету незаконно в нарушение норм п. 10 ст. 165, п.3 ст. 172 НК РФ, из содержания которых следует, что вычет по товарам работам услугам, приобретенным для осуществления экспортных операций, применяется в момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ.

Налоговый орган обоснованно принял во внимание, что ранее налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение, что послужило основанием для применения Инспекцией отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Материалами дела установлено, что отраженные в решении №62 от 01.10.2015 и в решении №139 от 18.01.2017 правонарушения являются аналогичными, поскольку АО «Уралтрансмаш» нарушены одни нормы гл. 21 НК РФ (п.10 ст.165, п.3 ст. 172, п.9 ст. 167 НК РФ), в результате однотипных действий (неправильное принятие НДС к вычету). Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. При этом нарушение совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа от 01.10.2015 №62.

Различия предметов договоров, на которое указывает Заявитель, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку определяющим аналогичность моментом является факт выставления указанных счетов-фактур в рамках реализации экспортных операций, для которых установлен один порядок налогообложения НДС.

На основании изложенного суд считает обоснованным вывод налогового органа, что ранее Общество привлекалось к ответственности именно за аналогичное правонарушение.

Добровольная уплата начисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций, отсутствие задолженности по уплате НДС за 2016 год не являются обстоятельствами смягчающими налоговую ответственность, поскольку своевременная уплата налога, пеней, штрафов является обязанностью налогоплательщика, должным поведением в сфере налоговых правоотношений.

Несостоятелен довод о восстановлении в 3 квартале 2016 года необоснованно принятого к вычету НДС во 2 квартале 2016 года, поскольку как отмечает налоговый орган,  часть НДС не восстанавливалась заявителем, а восстановленный налог в первичной налоговой декларации за 3 квартал 2016 года затем был сторнирован заявителем в уточненной (№1) налоговой декларации за 3 квартал 2016 года. 

Кроме того, довод заявителя о самостоятельном исправлении ошибок опровергается фактами подачи налоговых деклараций за 3 квартал 2016 года после принятия Инспекцией оспариваемого решения, а также направлением в адрес налогоплательщика требований о предоставлении пояснений, в которых указана суть нарушения, допущенного заявителем.

 Компенсация потерь бюджета путем перечисления пеней не является смягчающим налоговую ответственность обстоятельством, поскольку штраф и пени имеют различную правовую природу, потерями бюджета следует считать недоимку, возникшую в результате неправомерных действий заявителя.

          В силу статьи 2 Федерального закона от 30.05.2016 № 150-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», изменения в порядок применения налоговых вычетов (п.3 ст. 172 НК РФ) внесены в отношении товаров, принятых на учет с 01.07.2016, т.е. относятся к более поздним периодам, и не распространяются на проверяемый период (2 квартал 2016).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяется законодательство, действовавшее на момент их возникновения.

Из материалов дела следует, что заявитель был привлечен к налоговой ответственности за нарушения, установленные пунктами 2.1 и 2.2.

Согласно пункту 2.1 решения в нарушение п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре №15 от 21.04.2016 на сумму 8 923,73 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения возникновения права на налоговый вычет.

В силу пункта 2.2 решения в нарушение п.3 ст.172 НК РФ Общество неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 12 364 946,45 руб. по товарам, приобретенным для осуществления экспортных операций, до момента отгрузки товара на экспорт, ранее наступления момента определения налоговой базы, предусмотренного ст. 167 НК РФ (пункт 2.2.1 Решения, по счету-фактуре №86 от 08.04.2016 в сумме 6 038 376,12 руб., выставленному в рамках исполнения договора от 27.02.2015 №179Д/13/15 с ОАО «Специальное конструкторское бюро «Турбина»), пункт 2.2.2 Решения по счету-фактуре №278 от 15.04.2016 в сумме 6 326 570,33 руб., выставленному в рамках исполнения договора от 10.09.2015 №648 с АО «Центральное конструкторское бюро «Титан»).

Обществу предложено уплатить НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 12 373 870 руб., пени в сумме 166 540 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 473 881,60 руб. При применении штрафных санкций Инспекция установила как отягчающие налоговую ответственность обстоятельства (только по пункту 2.2 Решения №139), так и смягчающие её (по пунктам 2.1, 2.2).

Сумма штрафа по пункту 2.1 Решения №139 составила 892,40 руб. (8 924 * 20% / 2), по пункту 2.2 - 2 472 989, 20 руб. (12 364 946*20%*2/2).

Материалами дела подтверждено что, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения обоснованно учтено наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, назначенный штраф отвечает принципу соразмерности примененных штрафных санкций, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах решение Инспекции является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.