АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7352/2022

31 августа 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И.Субач при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному  хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 30.07.2018   № 0180300005918000027,  

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: МКП МО  г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения»,  

в судебном заседании до перерыва принимали участие представители сторон:  истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция);  

ответчика – ФИО3 по приказу от 22.04.2022; ФИО4 по доверенности от  01.07.2023; ФИО5 по доверенности от 01.07.2023;  

третьего лица – ФИО6 по доверенности 19.09.2022 (веб-конференция);  слушатель – ФИО7 (личность установлена по паспорту).  

После перерыва в судебном заседании присутствуют представители: 

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО8 по доверенности от  23.08.2023 (веб-конференция);  

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2023;  третьего лица – ФИО6 по доверенности 19.09.2022 (веб-конференция);  

слушатель – ФИО7 (личность установлена по паспорту);  эксперт – ФИО9 (личность установлена по паспорту).  

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) к обществу с  ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о  понуждении ответчика привести насосы № 2 и № 3 Lowara 22SV08F110T насосной станции  HAПOP-3-322SV08F110TKS.179 в рабочее состояние; при неисполнении решения суда в  течении установленного срока взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000  рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц  неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического  исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.08.2023 объявлен перерыв до 16 часов  00 минут 28.08.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.  

Повторно опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, отвечая на  вопросы суда и сторон, пояснил, что причиной выхода из строя оборудования послужил  заводской брак, не соблюдение мероприятий по вводу оборудования в эксплуатацию  подрядчиком, поскольку в период проведения обязательных предварительных испытаний  длительностью 72 часа, можно было выявить заводские недостатки, приведшие к поломке  оборудования. Эксперт дал пояснения на вопросы суда и представителей сторон, поддержал  свои письменные пояснения ранее представленные в дело.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения  на вопросы суда и сторон.  

Представители ответчика не согласились с выводами эксперта, поддержали позицию,  изложенную в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях на заключение судебной  экспертизы, поддержали ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы,  полагая, что поломка оборудования произошла по вине самого истца.  

Представители истца возражали по ходатайству ответчика о назначении повторной  экспертизы, полагая, что данное ходатайство ведёт к затягиванию судебного процесса,  доводы ответчика о ненадлежащем хранении и эксплуатации оборудования необоснованны и  документально не подтверждены, по мнению представителей, поскольку данная поломка  возникла в рамках гарантийных обязательств, поломку должен устранить сам ответчик.  

Представитель третьего лица возражал на ходатайство ответчика о проведении  повторной судебной экспертизы, поддержал позицию истца, исковые требования считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме с учётом выводов  экспертов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд  считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе  возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые  могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на  поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,  если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые  данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, учитывая данные  в судебных заседаниях пояснения экспертов, а также представленные экспертами письменные  пояснения по возражениям ответчика, ознакомившись с экспертным заключением от  20.06.2023 № 31/01/06/2023, суд приходит к выводу, что доказательств, ставящих под  сомнение обоснованность заключения эксперта по результатам судебной экспертизы в  материалы дела не представлено.  

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 20.06.2023 № 31/01/06/2023,  суд не установил в нём неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не  содержит противоречивых выводов, квалификация экспертов подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется,  эксперты предупреждён об уголовной ответственности, в связи с чем, суд пришёл к выводу,  что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленному вопросу.  

Таким образом, каких либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено,  доказательств, подвергающих сомнению обоснованность экспертного заключения от  

20.06.2023 № 31/01/06/2023 в материалы дела не представлено, соответственно основания  для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Одно лишь несогласие ответчика  с выводами экспертов, не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

В ответ на ходатайство ответчика об истребовании документов истец представил  журнал проведения подготовительных работ по запуску оборудования.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, а также исковые требования  в полном объёме с учетом выводов экспертов.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения  представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г.  Саяногорска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой»  заключен муниципальный контракт от 30.07.2018 № 0180300005918000027-0119238-03 на  выполнение работ по прокладке (строительству) трубопровода холодного водоснабжения  пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СААЗа, 

<

...>) (насосная станция и  трубопровод 1-я очередь второй 1 этап).  

Цена контракта составляет 31 168 661 рубль 26 копеек (пункт 2.1 контракта).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало  выполнения работ в течение двух дней с даты передачи подрядчику по акту приёма-передачи  проектной документации, утверждённой к производству работ. Окончание выполнения работ  – не позднее 07.12.2018.  

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 1 в пункт 2.1 контракта внесены  следующие изменения: цена контракта составляет 28 627 628 рублей 62 копейки.  

По соглашению сторон от 28.11.2019 контракт расторгнут, сумма выполненных работ  составила 27 577 658 рублей 64 копейки.  

Работы по контракту в части, касающейся системы водоснабжения, выполнены  подрядчиком и приняты заказчиком 09.07.2019 (акт приёмки законченного строительством  объекта формы № КС-11). Замечаний по качеству работ со стороны заказчика не поступало.  Стороны не отрицали оплату суммы работ.  

После выполнения работ, истцом, в ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты  работы насосной станции НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179 (акт осмотра оборудования от  30.09.2021).  

Письмом от 11.11.2019 подрядчик сообщил заказчику, о том, что насосная станция не  отапливается ввиду отсутствия электроэнергии и указал на то, что в условиях наступивших  отрицательных температур из-за отсутствия отопления может произойти разрушение  трубопроводов, задвижек, оборудования насосов.  

Письмом от 15.11.2019 подрядчик повторно сообщил заказчику о факте отсутствия  электроэнергии на объекте, дополнительно указав на то, что в насосной станции после слива  осталась часть воды, которую нужно слить.  

Письмом от 08.12.2021 № 1376жкх комитет предложил обществу устранить  выявленные в ходе осмотра оборудования 30.09.2021 недостатки насосной станции.  

Поскольку ответчиком требования, изложенные в письме от 08.12.2021 № 1376жкх,  добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом между сторонами возникли правоотношения из договора  подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу  статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не  предусмотрена.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу,  суд исходя из положений статей 475, 523 ГК РФ, указывает, что истец, ссылаясь на  необходимость устранения выявленных недостатков, должен представить неоспоримые  доказательства их наличия.  

Из имеющихся в деле документов следует, что недостатки в выполненных работах  обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока.  

С целью определения дефектов насосов и установления причин возникновения их  дефектов, судом, по ходатайству ООО «Промстрой» назначена экспертиза объектов: насосов   № 2 и № 3 Lowara 22SV08F110T, насосной станции НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179,  производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза» - ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- определить дефекты насосов № 2 и № 3 Lowara 22SV08F110T, насосной станции  НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179;  

- каковы причины возникновения дефектов насосов № 2 и № 3 Lowara 22SV08F110T,  насосной станции НАПОР-3-322SV08F110T-KS.179 (заводского или эксплуатационного  характера с указанием причинно-следственной связи выхода из строя двух насосов);  

- установить, являются ли данные дефекты существенными. 

В материалы дела 21.06.2023 поступило заключение экспертов от 20.06.2023   № 31/01/06/2023, из выводов которого следует, что экспертами определены следующие  дефекты (вопрос № 1):  

- Дефекты соединительной муфты - заводской дефект, нарушение посадочного места  сопряжения приводного вала и соединительной муфты при разбалансировки вала;  

- Разрушения втулки вала и фланец - втулки вала; - Разрушение рабочих колёс; - Разрушение уплотнительных сальников; - Задиры на приводных валах в местах сопряжения вал - муфта. 

По причинам возникновения дефектов эксперты пришли к следующим выводам  (вопрос № 2): причины возникновения дефектов заводского характера (фотофиксация 8, стр.  25). При монтаже насосов марки Lowara 22SV08F110T № 2 (заводской номер - № 2018080800222) и № 3 (заводской номер - № 20180803 - 00688) не проведены работы по ревизии  насосов, дефектовке составляющих деталей, не проведены предварительные испытания в  течение 72 часов. Нарушены требования условий при вводе в эксплуатацию насосов марки  Lowara 22SV08F1 ЮТ № 2 (заводской номер - № 20180808 - 00222) и № 3 (заводской номер№ 20180803 - 00688) согласно «МДК 3-02.2001.   

По вопросу № 3: Данные дефекты являются существенными. При обследовании  установлено: насосы марки Lowara 22SV08F110T № 2 (заводской номер - № 2018080800222) и № 3 (заводской номер - № 20180803 - 00688) согласно главы 12. «Оценка степени  реального износа оборудования (реального состояния)», позиции (д(б) (- д) оборудование не  работает по причине невозможности эксплуатации, вследствие явных нарушений  конструкций или элементов).  

При условии поставки запасных частей и замене вышедших из строя деталей насосов  марки Lowara 22SV08F1 ЮТ № 2 (заводской номер - № 20180808 - 00222) и № 3 (заводской  номер - № 20180803 - 00688) (проведения капитального ремонта, балансировки) и  проведением последующих испытаний в количестве 72 часов, перевести в соответствие с  позицией б (- б) оборудование в работе, находится в неаварийном состоянии, но  периодически возникают технические неполадки, которые устраняются в  межремонтные интервалы), для дальнейшей эксплуатации.  

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 01.08.2023 допрошен эксперт  ФИО9, который пояснил методику и нормативы, которые необходимо было  соблюдать подрядчику при запуске насосов, кроме того указал, что в ходе исследования  установлено, что поломка насосов вызвана ненадлежащим исполнением ревизионных работ  при запуске оборудования поставщиком оборудования, поскольку в ходе ревизионного  запуска необходимо, чтобы оборудование проработало не более 72 часов, на что ссылается  сам производитель, однако сторонами (подрядчиком) в материалы дела и экспертам не  представлено документального подтверждения, что были произведены ревизионные  испытания перед запуском оборудования. Эксперт пояснил, что в ходе выявленных  

недостатков поставщик должен был обратиться к заводу изготовителю и сообщить о  выявленных недостатках, для дальнейшего их устранения.  

От ответчика 07.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные  вопросы эксперту ФИО9  

От эксперта ФИО9 14.08.2023 в материалы дела поступили письменные  ответы на вопросы ответчика, изложенные в ходатайстве от 07.08.2023.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая  позиции сторон, полагает, что проведенная судебная экспертиза является полной,  обоснованной, а выводы, сделанные экспертом по результатам ее проведения проверяемыми  и мотивированными, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Оценив экспертное заключение от 20.06.2023 № 31/01/06/2023, пояснения эксперта,  письменные ответы на вопросы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно  экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного  заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Судом установлено, что дефекты насосов возникли в период гарантийного срока,  наличие заявленных к устранению недостатков подтверждено имеющимися в материалах  дела доказательствами.  

Из материалов дела следует, что по результатам монтажа насосной станции  ответчиком проигнорированы требования пункта 6.3.13 раздела 6 Правил технической  эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации  (Утверждены Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168), в соответствии с  которым основное оборудование, после предварительной приемки и испытаний, проверяется  под нагрузкой в течение времени, указанного заводом-изготовителем, но не менее 72 часов,  при отсутствии дефектов в работе в течение этого периода вводится в эксплуатацию.  

Доказательств того, что ответчиком произведены работы по ревизии насосов,  дефектовке составляющих деталей и проведены предварительные испытания, в течение 72  часов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств,  подтверждающих наличие вины истца в выходе насосов из строя.  

Все доводы ответчика сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, а  комментарии от 21.08.2023 к несогласию с ответами экспертов на поставленные ответчиком  вопросы.  

В данном случае, на ответчика, как профессионального участника рынка,  осуществляющего строительство, возлагалась обязанность по проведении ревизионных  работ при запуске оборудования, которое должно было непрерывно работать в течение 72  часов, как то предписывают Правила.  

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что после выполнения  работ по монтажу насосной станции, ответчик не представил истцу, а в дальнейшем и суду  безусловных доказательств работоспособности оборудования и как следствие, отсутствия в  установленном оборудовании заводского брака, о котором высказалась комиссия экспертов в  своём заключении.  

В связи с изложенным, суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд  обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено  (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает  возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения  судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского  усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Исходя из характера необходимых для устранения недостатков работ, суд считает, что  два месяца после вступления в силу настоящего решения, являются достаточными для  исполнения ответчиком обязательства.  

Учитывая то, что ответчик обоснованных возражений в отношении возможности  исполнения гарантийных обязательств по договору не предъявил, представитель ответчика в  судебном заседании подтвердил возможность проведения данного ремонта в настоящее  время, наличие запасных частей на рынке Российской Федерации, непродолжительное время  для устранения недостатков, истец обратился с требованием к ООО «Промстрой» в период  течения срока гарантийных обязательств, суд пришёл к выводу, что требования истца о  понуждении ответчика исполнить обязательства по приведению насосов № 2 и № 3 Lowara  22SV08F110T насосной станции HAПOP-3-322SV08F110TKS.179 в рабочее состояние  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000  рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц  неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического  исполнения решения суда.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в  законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным  Кодексом и другими федеральными законами.  

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность  исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.  

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления  их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения  мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -  судебная неустойка).  

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная  неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению  обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В  данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент  правового воздействия на участников гражданского оборота.  

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд  не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения  судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на  случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме,  взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно  также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна  сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат  начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в  законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для  добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).  

Арбитражный суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, полагает  возможным взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения  решения суда до момента его фактического исполнения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000  рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального  бюджета, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. 

Обязать общество с ограниченной ответственной «Промстрой» в целях исполнения  гарантийных обязательств по контракту от 30.07.2018 № 0180300005918000027, привести  насосы № 2 и № 3 Lowara 22SV08F110T насосной станции HAПOP-3-322SV08F110TKS.179  в рабочее состояние, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда  в законную силу.  

2. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту  г.Саяногорска судебную неустойку (астрент) в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый  день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Промстрой» в доход  федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:31:00Кому выдана Субач Галина Ивановна