АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2026 года Дело № А33-11680/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Владиславовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании денежных средств

с привлечением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора относительно предмета спора, ФИО3

Галины Геннадьевны, в судебном заседании присутствует: истец: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2025, личность

удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического

образования,

третье лицо: ФИО3 личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "ЛесПром" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 32 542 683,01 руб., в том числе: 26 622 195 руб. – стоимость услуг по договорам оказания юридических услуг (сумма основной задолженности), 5 920 488,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09 февраля 2024 по 22 апреля 2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 427 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2025 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.06.2025 суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 18.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать денежные средства в размере 33 837 567,21 руб., в том числе: 25 062 195 руб. – основная задолженность, 8 775 372,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом действия моратория на начисление Код доступа к материалам дела -

процентов, пени (неустойка), за период с 02.10.2022 по 18.09.2025, начиная с 19.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта; расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 427 руб., в том числе: 550 427 руб. - за подачу искового заявления; 30 000 руб. - за подачу заявления об обеспечении иска. Дело рассматривается с учетом произведенного изменения.

15.12.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между ООО «Королевская кобра» (займодавец) и ООО «ЛесПром» (заёмщик) были заключены:

- договор займа от 13 ноября 2017 г., во исполнение которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 15 ноября 2018 г. с уплатой̆ 10% годовых за пользование суммой займа, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом не позднее 15 ноября 2018 г.;

- договор займа от 20 ноября 2017 г., во исполнение которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 75 710 000 руб. сроком до 20 ноября 2018 г. с уплатой̆ 10% годовых за пользование суммой займа, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом не позднее 20 ноября 2018 г.;

- договор займа от 01 февраля 2018 г., во исполнение которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 19 998 000 руб. сроком до 01 февраля 2019 г. с уплатой̆ 10% годовых за пользование суммой займа, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом не позднее 01 февраля 2019 г.

01 октября 2018 г. между ООО «Королевская кобра» и ООО «ЛесПром» заключены соглашения о прощении долга по договорам займа от 20 ноября 2017 г. и от 01 февраля 2018г., предметом которых стало освобождение заимодавцем заемщика от исполнения обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование займом (прощение долга):

- по договору займа от 20 ноября 2017 г.: 85 710 000 руб. - основного долга, 6 680 627,40 руб. - процентов за пользование займом;

- по договору займа от 01 февраля 2018 г.: 19 998 000 руб. - основного долга, 1 107 861,65 руб. - процентов за пользование займом.

В связи с возникшими спорами по исполнению договоров займа ООО «ЛесПром» заключило с ФИО3 договоры об оказании юридических услуг от 23.07.2020, 02.12.2021, 21.12.2021 Для оказания услуг ООО «ЛесПром» выданы доверенности от 30 июля 2020 г. сроком действия на три года; от 09 ноября 2020 г. со сроком действия три года; от 09 ноября 2023 г. сроком действия на два года (отменена ООО «ЛесПром» 04 марта 2024 г.).

1.1. Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 23.07.2020, заключенного между ООО «ЛесПром» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по

рассмотрению судебного спора, связанного с исполнением договора займа от 20.11.2017 и договора займа от 01.02.2018, заключенных заказчиком и ООО «Королевская кобра», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг (основного вознаграждения) по настоящему договору определяется в размере 170 000 рублей за каждую стадию судебного разбирательства по каждому договору займа. При положительных результатах оказанных исполнителем услуг по окончанию каждой стадии судебного разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 100% от суммы основного вознаграждения. По окончании оказания услуг по настоящему договору и принятия окончательного судебного акта в пользу заказчика заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей. В сумму вознаграждения не включены расходы по командировкам, связанным с исполнением договора, которые оплачиваются заказчиком (п. 3.1). Оплата услуг за первую стадию судебного разбирательства в сумме 340 000 рублей производится заказчиком в полной сумме в день подписания настоящего договора. Оплата дополнительного вознаграждения - в течение 3-х рабочих дней после даты соответствующего судебного акта в пользу заказчика (п. 3.2).

1.2. Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 02.12.2021, заключенного между ООО «ЛесПром» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска ФИО4 к ООО «ЛесПром» о признании ФИО4 участником ООО «ЛесПром», признании факта увеличения уставного капитала, об обязании произвести регистрацию факта увеличения уставного капитала прав участника общества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг (основного вознаграждения) по настоящему договору определяется в размере 200 000 рублей за каждую стадию судебного разбирательства. При положительных результатах оказанных исполнителем услуг по окончанию каждой стадии судебного разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 100% от суммы основного вознаграждения. По окончании оказания услуг по настоящему договору и принятия окончательного судебного акта в пользу заказчика заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей. В сумму вознаграждения не включены расходы по командировкам, связанным с исполнением договора, которые оплачиваются заказчиком (п. 3.1). Оплата услуг за первую стадию судебного разбирательства в сумме 200 000 рублей производится заказчиком в полной сумме в день подписания настоящего договора. Оплата дополнительного вознаграждения - в течение 3-х рабочих дней после даты соответствующего судебного акта в пользу заказчика (п. 3.2).

1.3. Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 21.12.2021, заключенного между ООО «ЛесПром» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по рассмотрению в арбитражном суде обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Королевская Кобра» к ООО «Лес Пром» о признании соглашений о прощении долга б/н от 01.10.2018 по договором займам от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018, заключенных Заказчиком и ООО «Королевская кобра», недействительными и применением последствий недействительности сделки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг (основного вознаграждения) по настоящему договору определяется в размере 340 000 рублей за каждую стадию судебного разбирательства. При положительных результатах оказанных исполнителем услуг по окончанию каждой стадии судебного разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 100% от суммы основного вознаграждения. По окончании оказания услуг по настоящему договору и принятия окончательного судебного акта в пользу заказчика заказчик оплачивает исполнителю дополнительное

вознаграждение, которое с учетом сумм дополнительного вознаграждения по договорам оказания юридических услуг от 23.07.2020 и от 02.12.2021 не должно превышать 10% от отыгранной суммы по договору услуг от 23.07.2020. В сумму вознаграждения не включены расходы по командировкам, связанным с исполнением договора, которые оплачиваются заказчиком (п. 3.1). Оплата услуг за первую стадию судебного разбирательства в сумме 340 000 рублей производится заказчиком в полной сумме в день подписания настоящего договора. Оплата дополнительного вознаграждения - в течение 3-х рабочих дней после даты соответствующего судебного акта в пользу заказчика (п. 3.2).

В период с июля 2020 г. по февраль 2024 г. по ФИО3 в рамках заключенных договоров от 23.07.2020, 02.12.2021, 21.12.2021 и выданных доверенностей оказывала услуги представителя при рассмотрении дел № 2-11/2020, А33-17468/2022, А33- 27301/2021, А19-14638/2021.

После отзыва выданной на ее имя доверенности ФИО3 направила в адрес ООО «ЛесПром» по электронной почте акт выполненных работ за период с 23 июля 2020 г. по 01 февраля 2024 г. с просьбой подписать и отправить в адрес ФИО3

ФИО3 ответчику направлена претензия от 06.02.2024 с требованием оплатить в срок до 09.02.2024 денежные средства в размере 19 422 195 руб.

Письмом ответчик сообщим, что у общества отсутствует задолженность, в настоящее время рассматриваются три заявления о признании общества банкротом, требования кредиторов будут рассматриваться в рамках дела А33-27103/2023.

2. 11.03.2025 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования).

Согласно п. 1.1. договора цедент передает цессионарию права требования к ООО «ЛесПром» по обязательствам, основанным на заключенных между ФИО3 и ООО «ЛесПром» договорах оказания юридических услуг: от 23.07.2020, 02.12.2021, 21.12.2021.

Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованиями права (п. 1.2).

Оплата по договору происходит в соответствии с соглашением от 11.03.2025.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить в срок до 15.04.2025 денежные средства в размере 7 200 000 руб., 19 422 195 руб., 5 261 862,19 руб.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд. Ответчиком заявлены возражения: 1) в отношении услуг, оказанных по договору от 23.07.2020:

- в предмете договора отсутствует конкретное судебное дело, которое могло бы свидетельствовать о согласовании предмета договора;

- условие о вознаграждении исполнителя не согласовано;

- акты выполненных работ не составлялись, оплаты по договору не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии исполнения договора;

- ответчиком уже оплачены аналогичные услуги на сумму 53 000 руб., подписан акт;

- договор не может распространяться на дела № 2-11/2020 и А33-17468/2022, которые возникли со значительной хронологической разницей с датами возникновения судебных дел;

2) в отношении услуг, оказанных по договору от 02.12.2021:

- в предмете договора отсутствует конкретное судебное дело, которое могло бы свидетельствовать о согласовании предмета договора;

- условие о вознаграждении исполнителя не согласовано;

- акты выполненных работ не составлялись, оплаты по договору не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии исполнения договора;

- ответчиком уже оплачены аналогичные услуги на сумму 212 000 руб., подписан акт;

- решение по делу № А33- 27301/2021 вынесено не в пользу ответчика.

3) в отношении услуг, оказанных по договору от 21.12.2021: - условие по вознаграждению является не согласованным;

- юридические услуги, связанные с требованиями конкурсного управляющего ООО «Королевская кобра» к ООО «ЛесПром», уже оплачены в размере 456 000 руб. (116 000 руб. + 340 000 руб;

- исполнение услуг осуществлялось ООО «ИнвестЮрСервис»;

- ООО «ИнвестЮрСервис», в лице ФИО3, некачественно оказывало юридические услуги;

Помимо изложенных возражений, ответчиком заявлены возражения, относящиеся сразу ко всем договорам:

- на момент заключения спорных договоров ФИО3 была осведомлена о наличии признаков банкротства ООО «ЛесПром»;

- ООО «ЛесПром» не выражало волю на выплату гонораров успеха по делам №№ А33- 174678/2022, А33-27301/2021, А19-14638/2021, данное условие является ничтожным, поскольку поставлено в зависимость от решений арбитражных судов;

- договоры от 23 июля 2020 г., от 02 декабря 2021 г., от 21 декабря 2021 г. являются рамочными;

- поскольку в договорах от 23.07.2020, 02.12.2021, 21.12.2021 отсутствуют реквизиты для оплаты, имеет место просрочка кредитора;

- истцом пропущен срок исковой давности; - истцом неверно рассчитаны проценты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

I. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения

определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

1. Заключая договор об оказании юридических услуг от 23.07.2020, стороны согласовали условия:

- предмет договора: оказание юридических услуг по рассмотрению судебного спора, связанного с исполнением договора займа от 20.11.2017 и договора займа от 01.02.2018, заключенных заказчиком и ООО «Королевская кобра»;

- цена иска: основное вознаграждение – 170 000 руб. за каждую стадию судебного разбирательства по каждому договору займа; при положительных результатах оказанных исполнителем услуг по окончанию каждой стадии судебного разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 100% от суммы основного вознаграждения; по окончании оказания услуг по настоящему договору и принятия окончательного судебного акта в пользу заказчика заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств исполнителя по договору от 23.07.2020 осуществлялось посредством представления ФИО3 интересов ООО «ЛесПром» в рамках двух судебных дел:

1.2 В рамках дела № 2-11/2020, принятого к производству Богучанским районным судом Красноярского края, рассматривалось требование ФИО4 к ООО «ЛесПром» о признании соглашений о прощении долга, подписанных в октябре 2018 года, недействительными сделками, взыскании задолженности по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018, а также встречное исковое требование ООО «ЛесПром» к ООО «Королевская кобра» и ФИО4 о признании договора цессии (уступки прав требования) от 01 сентября 2019 г. недействительной ничтожной сделкой.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 по делу № 2-11/2020 договор цессии от 01 сентября 2019 г., заключённый между ООО «Королевская кобра» и ФИО4, признан недействительным. В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ЛесПром», к ООО «Королевская кобра» о признании соглашений о прощении долга, подписанных в октябре 2018 года по договорам займа от 20 ноября 2017, от 01 февраля 2018 недействительными, о взыскании основного долга, процентов за

пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 сентября 2022 решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 по делу № 2-11/2020 отменено. Дело рассмотрено по правилам первой инстанции. Исковые требования ФИО4 к ООО «ЛесПром», ООО «Королевская кобра» удовлетворены частично: соглашение о прощении долга от 01 октября 2018 г., заключенное ООО «Королевская кобра» и ООО «ЛесПром» по договору займа от 20 ноября 2017 г., и соглашение о прощении долга от 01 октября 2018 г., заключенное ООО «Королевская кобра» и ООО «ЛесПром» по договору займа от 01 февраля 2018 г., признаны недействительными, в остальной части иска отказано. Удовлетворены встречные требования ООО «ЛесПром» - признан недействительным договор цессии от 01 сентября 2019, заключённый ООО «Королевская кобра» и ФИО4.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

1.2. В рамках дела № А33-17468/2022 в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось требование ООО «Королевская кобра» о взыскании с ООО «ЛесПром» 105 708 000 руб.– основного долга по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018, 54 135 117 руб. – процентов за пользование займом, 34 378 836,03 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с даты вынесения судом решения по делу по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 по делу № А33-17468/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леспром» в пользу ООО «Королевская кобра» взыскано 105 708 000 руб. – основного долга, 54 135 117 руб. – процентов за пользование займом, 5 365 043,01 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 120 руб. – судебных расходов на уплату государственной̆ пошлины, всего – 165 229 280,01 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 105 708 000 руб. за минусом исполненной части, по ключевой̆ ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, с 20 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 по делу № А33-17468/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 по делу № А33-17468/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Королевская кобра» к ООО «ЛесПром».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 ООО «Королевская Кобра» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом Председателя, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 отказано ООО «Королевская кобра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие представление интересов ООО «ЛесПром» представителем ФИО3 в рамках дела № 2-11/2020 и дела № А33-17468/2022, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

В частности, при рассмотрении дела № 2-11/2020 ФИО3 подготовила и представила в суд первой инстанции:

- возражения на исковое заявление от 04.09.2020, возражения от 01.10.2020 на заявление истца об уточнении исковых требований, дополнение от 30.11.2020 к возражениям на исковое заявление, возражения от 11.12.2020 на заявление истца об уточнении исковых требований и пояснение на возражения ответчика от 01.10.2020, заявление об отказе от встречного иска в части применения последствий недействительности сделки; письменные пояснения по вопросам суда, возражения от 12.05.2021 на ходатайство ФИО5 (супруги ФИО4) о восстановлении срока апелляционного обжалования, возражения от 01.07.2021 на частную жалобу ФИО5 на определение Богучанского районного суда от 20.05.2021, возражения от 12.01.2022 на ходатайство ООО «Альтаир» и ходатайство компании «ФИО6 Ко.,ЛТД» (HONG YANG SUNG CO.LTD) о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявление об отмене обеспечения иска;

- принимала участие в судебных заседаниях в Богучанском районном суде Красноярского края 04.09.2020, 05.10.2020, 04.12.2020, 24.12.2020, 20.05.2021, 15.12.2022, знакомилась с материалами дела.

- подготовила и представила в суд апелляционной инстанции: возражения от 09.03.2021 на апелляционную жалобу, возражения на дополнение к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения от 09.11.2021 к возражениям ответчика на апелляционную жалобу истца и дополнению к ним, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 07.12.2021, пояснение от 28.07.2022 к возражениям ООО «ЛесПром» на апелляционную жалобу, пояснение от 04.08.2022 к возражениям ООО «ЛесПром» на апелляционную жалобу, возражения от 02.09.2022 на исковое заявление ФИО4 с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции;

- принимала участие в судебных заседаниях Красноярского краевого суда: 15.12.2021, 15.06.2022, 03.08.2022, 08.08.2022, 05.09.2022, 30.09.2022.

- подготовила и представила в суде кассационной инстанции: кассационную жалобу ООО «ЛесПром», дополнение к кассационной жалобе ООО «ЛесПром» и возражения на кассационную жалобу ООО «Королевская Кобра», возражения на ходатайства ООО «Королевская Кобра» о правопреемстве.

- принимала участие в судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции 07.02.2023.

При рассмотрении дела № А33-17468/2022 ФИО3 подготовила и представила в суд первой инстанции:

- ходатайство об отмене обеспечительных мер от 12.08.2022, отзыв на исковое заявление с заявлением о пропуске срока исковой давности (05.10.2022), позицию ООО «ЛесПром» по спору с учетом отмены судебных актов по делу № А19-14638/2021, дополнение к отзыву на исковое заявление (от 09.09.2023); дополнение к отзыву (26.01.2023), дополнительные пояснения (07.04.2023), дополнение к пояснениям ООО «ЛесПром» (от 12.12.2023), пояснения к отзыву, письменные пояснения (от 23.05.2023), письменные пояснения к вопросу о прекращении заемных обязательств и относительно пояснений № 3 истца (от 07.07.2023), позиция ответчика относительно ходатайства истца о приобщении дополнительных документов от 09.06.2023;

- принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 26.08.2022, 05.10.2022, 18.12.2022 , 26.01.2023, 10.04.2023, 24.04.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 20.06.2023.

- подготовила и представила в суде апелляционной инстанции: апелляционную жалобу; пояснения к апелляционной жалобе (04.09.2023); дополнительные пояснения (25.09.2023); пояснение к апелляционной жалобе (10.10.2023); дополнение к пояснениям ответчика к апелляционной жалобе;

- принимала участие в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда: 30.08.2023, 06.09.2023, 16.10.2023.

- подготовила и представила в суд кассационной инстанции: кассационную жалобу; ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (удовлетворено); пояснение к кассационной жалобе;

- принимала участие в судебном заседании арбитражного кассационного суда 25.01.2024.

2. Заключая договор об оказании юридических услуг от 02.12.2021, стороны согласовали следующие условия:

- предмет договора: оказание юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска ФИО4 к ООО «ЛесПром» о признании ФИО4 участником ООО «ЛесПром», признании факта увеличения уставного капитала, об обязании произвести регистрацию факта увеличения уставного капитала прав участника общества;

- цена иска: основное вознаграждение – 200 000 руб. за каждую стадию судебного разбирательства; при положительных результатах оказанных исполнителем услуг по окончанию каждой стадии судебного разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 100% от суммы основного вознаграждения; по окончании оказания услуг по настоящему договору и принятия окончательного судебного акта в пользу заказчика заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств исполнителя по договору от 02.12.2021 осуществлялось посредством представления ФИО3 интересов ООО «ЛесПром» в рамках дела № А33-27301/2021 по иску ФИО4 к ООО «ЛесПром» о признании ФИО4 участником ООО «ЛесПром» с оплаченной долей уставного капитала в размере 3000 руб.; признании факта увеличения уставного капитала до 15 000 руб., возложении на общество обязанности произвести регистрацию в ЕГРЮЛ факта увеличения уставного капитала общества до 15 000 руб. и право участника общества с долей в уставном капитале в размере 20%; взыскании с общества судебной неустойки в размере 0,1% от суммы прощённого долга по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018 (113 496 489,04 руб.) за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО «ЛесПром» обязательства по внесению сведений об изменении состава участников общества и увеличении размера уставного капитала в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке по истечении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства в натуре.

Определением суда от 07.03.2022 по делу № А33-27301/2021 принят отказ истца от части иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27301/2021 от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Представление интересов ООО «Лес Пром» представителем ФИО3 в рамках дела № А33-27301/2021 подтверждается представленными документами.

При рассмотрении дела № А33-27301/2021 ФИО3 подготовила и представила в суд первой инстанции:

- отзыв на исковое заявление от 15.12.2021; дополнение к отзыву; ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 18.02.2022; дополнение к отзыву от 15.04.2022; пояснение к отзыву от 23.05.2022;

- принимала участие в судебных заседаниях: 10.01.2022, 15.02.2022, 22.02.2022, 07.03.2022, 19.04.2022, 23.05.2022, 30.05.2022.

3. Заключая договор об оказании юридических услуг от 21.12.2021, стороны согласовали следующие условия:

- предмет договора - оказание юридических услуг по рассмотрению в арбитражном суде обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Королевская Кобра» к ООО «Лес Пром» о признании соглашений о прощении долга б/н от 01.10.2018 по договором займам от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018, заключенных Заказчиком и ООО «Королевская кобра», недействительными и применением последствий недействительности сделки;

- цена иска: основное вознаграждение – 340 000 руб. за каждую стадию судебного разбирательства; при положительных результатах оказанных исполнителем услуг по окончанию каждой стадии судебного разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 100% от суммы основного вознаграждения; по окончании оказания услуг по настоящему договору и принятия окончательного судебного акта в пользу заказчика заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств исполнителя по договору от 21.12.2021 осуществлялось посредством представления ФИО3 интересов ООО «ЛесПром» в рамках дела № А19-14638/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Королевская кобра» к ООО «ЛесПром» о признании соглашений о прощении долга по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018, заключенных ООО «ЛесПром» и ООО «Королевская Кобра», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛесПром» в конкурсную массу ООО «Королевская Кобра» денежных средств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2022 по делу № А19-14638/2021 договор цессии б/н от 01.09.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности договора цессии б/н от 01.09.2019, в виде восстановления прав требования ООО «Королевская Кобра» к ООО «ЛесПром» по договорам займа б/н от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018; признаны недействительными соглашения о прощении долга б/н от 01.10.2018 по договорам займа б/н от 20.11.2017 и 01.02.2018 на сумму 85 710 000 руб. и 19 998 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Королевская Кобра» к ООО «ЛесПром» по договорам займа б/н от 13.11.2017, 20.11.2017 и 01.02.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2022 по делу № А19-14638/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А19-14638/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 ФИО4 и конкурсному управляющему ООО «Королевская Кобра» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего по делу № А19-14638/2021 определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу № А19-14638/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Королевская Кобра» удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу № А19-14638/2021, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного

суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу № А19-14638/2021 отменены, по делу принято новое решение: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Королевская кобра» к ООО «ЛесПром», ФИО4 о признании недействительными сделками договора цессии от 01.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019, соглашений о прощении долга от 01.10.2018 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 конкурсному управляющему ООО «Королевская Кобра» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представление интересов ООО «Лес Пром» представителем ФИО3 в рамках дела № А19-14638/2021 подтверждается представленными документами.

При рассмотрении дела № А19-14638/2021 ФИО3 подготовила и представила в суд первой инстанции:

- отзыв на заявление от 26.01.2022, ходатайство о приостановлении производства по делу от 28.01.2022, ходатайство о приостановлении производства по делу от 18.02.2022, дополнение к отзыву, включая возражения на отзыв ФИО4 (от 24.02.2022), дополнение к отзыву № 2 с учетом возражений конкурсного управляющего (от 31.03.2022), возражения на отзыв компании «ФИО6 Ко.ЛТД» (31.03.2022), возражения на ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований (от 25.03.2022), дополнение к отзыву № 3 (от 29.04.2022), возражения на анализ финансового состояния ООО «Королевская Кобра» (от 29.04.2022), дополнение к отзыву № 4 (от 11.05.2022), дополнение к возражениям на ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований (от 11.05.2022), дополнение к возражениям на анализ финансового состояния ООО «Королевская Кобра (от 11.05.2022), заявления о фальсификации доказательств, представленных представителем компании «ФИО6 Ко., Лтд», заявление о недействительности доверенности ФИО7 – представителя компании «ФИО6 Ко., Лтд», ходатайства об истребовании доказательств (выписок по расчётным счетам ООО «Королевская Кобра», таможенных документов), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

- принимала участие в судебных заседаниях: 01.02.2022, 28.02.2022, 04.04.2022, 04.05.2022, 13.05.2022;

- подготовила и представила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-14638-5/2021, участвовала в судебном заседании суда 26.07.2022.

- подготовила и представила в суд кассационной инстанции кассационную жалобу и участвовала в судебном заседании кассационного суда 27.09.2022, 04.10.2022.

- при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего по делу № А19-14638/2021 подготовила и представила в суд первой инстанции пояснения от 21.11.2022, заявление о прекращении производства по делу от 17.01.2023, отзыв, в связи новым рассмотрением дела (при переходе к рассмотрению дела по существу) от 18.01.2023, дополнение к заявлению о прекращении производства по делу от 22.02.2023, дополнение № 2 к заявлению о прекращении производства по делу от 24.03.2023, пояснение от 22.02.2023 к вопросам о равноценности встречного представления по соглашениям о прощении долга и истребовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Королевская Кобра», ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2023, 28.02.2023, 29.03.2022.

- подготовила и представила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по делу № А19-14638-5/2021, участвовала в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.05.2023.

- подготовила и представила в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А19-14638/2021, пояснение к кассационной жалобе; участвовала в судебных заседаниях 20.09.2023, 27.09.2023.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договоров на оказание юридических услуг от 23.07.2020, 02.12.2021, 21.12.2021 между ООО «Лес Пром» и ФИО3, факт оказания услуг представителя в рамках дел № 2-11/2020, № А33-17468/2022, А33-27301/2024, А19-14638-5/2021 подтвержден материалами дела.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несогласованности предмета договоров оказания юридических услуг от 23.07.2020, 02.12.201, 21.12.2021 ввиду отсутствия указания на конкретное судебное дело, довод о рамочном характере заключенных договоров, требующих последующего уточнения в заявках заказчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в рамках договоров на оказание юридических услуг от 23.07.2020, 02.12.2021, 21.12.2021 обозначен предмет споров, требующих оказание юридических услуг в пользу заказчика:

- оказание юридических услуг по рассмотрению судебного спора, связанного с исполнением договора займа от 20.11.2017 и договора займа от 01.02.2018, заключенных заказчиком и ООО «Королевская кобра» (договор оказания юридических от 23.07.2020);

- оказание юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска ФИО4 к ООО «ЛесПром» о признании ФИО4 участником ООО «ЛесПром», признании факта увеличения уставного капитала, об обязании произвести регистрацию факта увеличения уставного капитала прав участника общества (договор оказания юридических от 02.12.2021);

- оказание юридических услуг по рассмотрению в арбитражном суде обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Королевская Кобра» к ООО «Лес Пром» о признании соглашений о прощении долга б/н от 01.10.2018 по договором займам от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018, заключенных Заказчиком и ООО «Королевская кобра», недействительными и применением последствий недействительности сделки (договор оказания юридических от 21.12.2021).

На протяжении длительного времени ФИО3 представляла интересы ООО «Лес Пром». Факт оказания ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела документами. Доверенность на представителя была отозвана ООО «Лес Пром» только 04.03.2024, возражений относительно представления интересов ООО «Лес Пром» ФИО3 в ходе рассмотрения дел № 2-11/2020, № А33-17468/2022, А33-27301/2024, А19-14638-5/2021 ответчик ни в суд, ни самому исполнителю не направлял.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя, в данном случае

исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик понимал, в рамках каких дел осуществляется представление его интересов ФИО3, что не требовало последующего уточнения в заданиях заказчика или в дополнительных соглашениях к договорам оказания юридических услуг. Предмет договоров согласованы сторонами конкретно и ясно, формулировки не вызывают двойственного толкования. Отсутствие указания в предмете договора ссылки на конкретный номер судебного дела, в рамках которого осуществляется представительство, не влияет на выводы суда, поскольку в договорах обозначен предмет судебных споров.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что договор от 23.07.2020 не может распространяться на дела № 2-11/2020 и А33-17468/2022, которые возникли со значительной хронологической разницей с датами возникновения судебных дел.

Тот факт, что рассмотрение дала № 2-11/2020 началось до заключения указанного договора не исключает вступление ФИО3 в уже начатый процесс по делу № 2-11/2020 . В равной степени, то обстоятельство, что производство по делу А33-17468/2022 было возбуждено на основании определения суда от 01.08.2022, т.е. спустя более года после заключения договора от 23.07.2020, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках договора от 23.07.2020 на дату его возбуждения и оказании услуг ФИО3 в рамках иных договорных правоотношений.

Довод ответчика о некачественном оказании ФИО3 юридических услуг в период их оказания исполнителем не заявлялся заказчиком, был озвучен только после предъявления претензии об оплате оказанных услуг, доказательств обратного в дело не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика о несогласованности сторонами условий договоров об оказании юридических услуг от 23.07.2020, от 02.12.2021, от 21.12.2021 в части цены договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Предмет и цена договоров согласованы сторонами конкретно и ясно, формулировки не вызывают двойственного толкования. В рамках договоров об оказании юридических услуг от 23.07.2020, от 02.12.2021, от 21.12.2021 стороны согласовали:

- размер основного вознаграждения за каждую стадию судебного разбирательства (не зависимо от ее результатов),

- размер дополнительного вознаграждения в случае положительного результата оказанных услуг по каждой стадии судебного разбирательства,

- «гонорар успеха» по окончании оказания услуги принятии окончательного судебного акта в пользу заказчика.

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия о цене договора были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 3.1 договоров об оказании юридических услуг от 23.07.2020, от 02.12.2021, от 21.12.2021, предусматривающих размер вознаграждения исполнителя за каждую стадию судебного разбирательства (не зависимо от ее результатов), размер дополнительного вознаграждения в случае положительного

результата оказанных услуг по каждой стадии судебного разбирательства, «гонорар успеха» по окончании оказания услуги принятии окончательного судебного акта в пользу заказчика.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере оплаты услуг исполнителя у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.1 договора от 23.07.2020 установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по рассмотрению спора, связанного с исполнением договора займа от 20 ноября 2017 г. и 01 февраля 2018 г., заключенных Заказчиком и ООО «Королевская кобра», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг (основного вознаграждения) определяется в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей за каждую стадию судебного разбирательства по каждому договору займа. При положительных результатах оказанных Исполнителем услуг по окончании каждой стадии судебного разбирательства, Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 100% от суммы основного вознаграждения.

В связи с тем, что в предмете договора отражены 2 договора займа - от 20 ноября 2017г. и 01 февраля 2018 г., стоимость услуг за каждую стадию судебного разбирательства составляет 340 000 руб. = (170 000 руб. + 170 000 руб.).

По требованию за рассмотрение дела № 2-11/2020 в суде первой инстанции (Богучанский районный суд) срок исковой давности пропущен истцом и исключен из расчета исковых требований в рамах уточнений.

За рассмотрение дела № 2-11/2020 в суде апелляционной инстанции (определение Красноярского краевого суда от 14.10.2022) срок исковой давности не пропущен. Соответственно размер вознаграждения составляет 340 000 руб. (170 000 руб. * 2 договора займа), а также 340 000 руб. вознаграждение с учётом положительного для заказчика результата оказанных услуг во второй стадии. Итого: 680 000 руб.

За рассмотрение дела № 2-11/2020 в суде кассационной инстанции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023) срок исковой давности не пропущен. Соответственно размер вознаграждения составляет 340 000 руб. (170 000 руб. * 2 договора займа), а также 340 000 руб. вознаграждение с учётом положительного для заказчика результата оказанных услуг во второй стадии. Итого: 680 000 руб.

За рассмотрение дела № А33-17468/2022 в суде первой инстанции (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023) срок исковой давности не пропущен. Соответственно размер вознаграждения составляет 340 000 руб. (170 000 руб. * 2 договора займа).

Поскольку судебный акт принят не в пользу заказчика, дополнительное вознаграждение за положительный результат в соответствующей судебной инстанции истцом не начислялся.

За рассмотрение дела № А33-17468/2022 в суде апелляционной инстанции (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023) срок исковой давности не пропущен. Соответственно размер вознаграждения составляет 340 000 руб. (170 000 руб. * 2 договора займа).

Поскольку судебный акт принят не в пользу заказчика, дополнительное вознаграждение за положительный результат в соответствующей судебной инстанции истцом не начислялся.

За рассмотрение дела № А33-17468/2022 в суде кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2024) срок исковой давности не пропущен. Соответственно размер вознаграждения составляет 340 000 руб. (170 000 руб. * 2 договора займа), а также 340 000 руб. вознаграждение с учётом положительного для заказчика результата оказанных услуг. Итого: 680 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. договора оказания юридических услуг от 23.07.2020, заказчик за оказанные юридические услуги по окончании оказания услуг и принятии

окончательного судебного акта в пользу заказчика должен оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 000 000 руб.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 г. по делу № А33-17468/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе во взыскании с заказчика задолженности по договорам займа в полном объёме, дополнительное вознаграждение согласно абзацу 2 пункта 3.1. договора начислен правомерно.

Подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности условия о выплате исполнителю «гонорара успеха» ввиду того, что данные условия поставлены в зависимость от решений судов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Само по себе условие договора о процентном соотношении к полученному заказчиком положительному экономическому эффекту не противоречит действующему законодательству.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность данного подхода подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 12.03.2021 N 309-ЭС21-329; от 26.07.2021 N 304-ЭС21-12033; от 26.07.2021 N 305-ЭС20-12349; от 27.05.2022 N 303-ЭС22-7047.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, а не требование о возмещении судебных расходов, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

По договору оказания юридических услуг от 02.12.2021 стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 200 000 руб. (основное вознаграждение) за каждую стадию судебного разбирательства. При положительных результатах оказанных Исполнителем услуг по окончании каждой стадии судебного разбирательства, Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 100% от суммы основного вознаграждения.

По окончании оказания услуг по настоящему Договору и принятии окончательного судебного акта в пользу Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей.

Как следует из положений п. 3.2 договора, вознаграждение за первую стадию судебного разбирательства в сумме 200 000,00 руб. заказчик должен был оплатить в день подписания договора (02.12.2021). Поскольку срок исковой давности по данному требованию пропущен, истец исключил данное требование из расчета исковых требований в рамках уточнений.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата дополнительного вознаграждения производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после даты соответствующего судебного акта в пользу Заказчика.

Как следует из материалов дела № А33-27301/2021, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022. Соответственно с учетом результатов рассмотрения дела, вознаграждение за положительный результат судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит начислению дополнительное вознаграждение в сумме 200 000,00 руб., срок исковой давности истцом не пропущен.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что судебный акт принят не пользу ООО «ЛесПром», поскольку с последнего взыскана государственная пошлина. Сведения о взыскании с ООО «ЛесПром» государственной пошлины отсутствуют в резолютивной части решения по делу № А33-27301/2021. Кроме того из содержания решения по делу № А33-27301/2021 от 06.06.2022 следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЛесПром» о признании ФИО4 участником ООО «ЛесПром» с оплаченной долей уставного капитала в размере 3000 руб., признании факта увеличения уставного капитала до 15 000 руб., отказано, соответственно судебный акт вынесен в пользу ООО «ЛесПром».

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора оказания юридических услуг 02.12.2021 заказчик за оказанные юридические услуги по окончании оказания услуг и принятии окончательного судебного акта в пользу заказчика должен был уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 000 000 руб. в срок до 09 июня 2022 г. (с учётом 3-х рабочих дней после 06 июня 2021 г. - даты вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-27301/2021, решение по делу не обжаловалось).

По договору оказания юридических услуг от 21.12.2021 стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 340 000 руб. (основное вознаграждение) за каждую стадию судебного разбирательства. При положительных результатах оказанных Исполнителем услуг по окончании каждой стадии судебного разбирательства, Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение, которое составляет 100% от суммы основного вознаграждения.

По окончании оказания услуг по настоящему договору и принятии окончательного судебного акта в пользу Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение, которое с учетом сумм дополнительного вознаграждения по договорам оказания юридических услуг от 23 июля 2020 г. и 02 декабря 2021 г. не должно превышать 10% от отыгранной суммы по договору от 23 июля 2020 г.

Как следует из положений п. 3.2 договора, вознаграждение за первую стадию судебного разбирательства в сумме 340 000,00 руб. заказчик должен был оплатить в день подписания договора (21.12.2021). Поскольку срок исковой давности по данному требованию пропущен, истец исключил данное требование из расчета исковых требований в рамках уточнений.

Оплата дополнительного вознаграждения производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней после даты соответствующего судебного акта в пользу Заказчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2022 по делу № А19-14638/2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Королевская Кобра» о признании соглашений о прощении долга недействительными. Вместе с тем, этом конкурсный управляющий согласился с доводами представителя заказчика ФИО3 и уточнил исковые требования, изменив требование о взыскании в конкурсную массу денежных средств по договорам займа, на требование о восстановлении прав по договорам займа. После вступления в законную силу судебных актов по делу № А19-14638/2021 конкурсный управляющий заявил требования о взыскании денежных средств с ООО «ЛесПром» по договорам займа в другом судебном процессе по делу № А33-17468/2022, пропустив срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа, что послужило основанием для окончательного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с заказчика задолженности по договорам займам. Таким образом положительным результатом для заказчика оказанных юридических услуг в первой стадии судебного разбирательства стало то, что с заказчика не были взысканы денежные средства по договорам займа.

Следовательно, за оказанные юридические услуги в первой стадии судебного разбирательства по делу № А19-14638/2021 с учётом положительного результата для заказчика заказчик должен был уплатить исполнителю 340 000 руб. в срок до 25 мая 2022 г. (с учётом 3-х рабочих дней после 21 мая 2022 г. - даты изготовления судебного акта в окончательной форме).

За рассмотрение дела № А19-14638/2021 в суде апелляционной инстанции (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022) срок исковой давности не пропущен. Соответственно размер вознаграждения составляет 340 000 руб.

За рассмотрение дела № А19-14638/2021 в суде кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2022) срок исковой давности не пропущен. Соответственно размер вознаграждения составляет 340 000 руб., а также 340 000 руб. вознаграждение с учётом положительного для заказчика результата оказанных услуг, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу А19-14638/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

За рассмотрение дела № А19-14638/2021 в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела (определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023) срок исковой давности не пропущен. Соответственно размер вознаграждения составляет 340 000 руб.

За рассмотрение дела № А19-14638/2021 в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023) срок исковой давности не пропущен. Соответственно размер вознаграждения составляет 340 000 руб.

За рассмотрение дела № А19-14638/2021 в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2023) срок исковой давности не пропущен. Соответственно размер вознаграждения составляет 340 000 руб.

С учетом того, что указанным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу А19-14638/2021 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Королевская Кобра» о признании соглашений о прощении долга недействительными, начислению подлежит дополнительное вознаграждение исполнителя за положительный результат рассмотрения дела в размере 340 000,00 руб.

Согласно положениям п. 3.1 договора от 21.12.2021 по окончании оказания услуг по договору и принятия окончательного судебного акта в пользу заказчика заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, которое с учетом сумм дополнительного вознаграждения по договорам оказания юридических услуг от 23.07.2020 и от 02.12.2021 не должно превышать 10% от отыгранной суммы по договору услуг от 23.07.2020.

Как следует из материалов дела, к ООО «ЛесПром» в рамках дела № А33-17468/2022 предъявлены требования в размере 194 221 950,01 руб. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023), 10% от указанной суммы составляет 19 422 195,00 руб. Соответственно общий размер окончательного платежа в рамках договора от 21.12.2021 составляет 19 422 195 руб. - 5 000 000 руб. - 5 000 000 руб. = 9 422 195,00 руб.

Соответственно, по трем договорам оказания юридических услуг от 23.07.2020, от 02.12.2021, от 21.12.2021 вознаграждение за оказанные юридические услуги согласно абзацу 1 пункта 3.1. договоров составляет - 5 640 000 руб., дополнительное вознаграждение по окончании оказания юридических услуг и принятии окончательного судебного акта в пользу заказчика согласно абзацу 2 пункта 3.1. договоров составляет 19 422 195 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика об оказании юридических услуг в рамках дел № 2-11/2020, № А33-17468/2022, А33-27301/2021, А19-14638/2021 ООО «ИнвестЮрСервис» (ИНН 

<

***>), участником и единоличным исполнительным органом которого является ФИО3

Как следует из представленных в материалы дела документов, представление интересов ООО «ЛесПром» в рамках указанных дел осуществляла ФИО3 на основании доверенности, выданной на ФИО3, как на физическое лицо.

Представленный в материалы дела договор от 03.08.2020, заключенный между ООО «ЛесПром» и ООО «ИнвестЮрСервис» сам по себе не свидетельствует о незаключенности или ничтожности договоров от 23.07.2020, 02.12.2021, 21.12.2021, заключенных с ФИО3, а также о фактическом оказании юридических услуг в рамках дел № 2-11/2020, № А33-17468/2022, 33-27301/2021, А19-14638/2021 ФИО3 как уставного представителя ООО «ИнвестЮрСервис».

Как следует из картотеки арбитражных дел и из информации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в производстве судов, в спорный период кроме споров, являющихся предметом договоров оказания юридических услуг от 23.07.2020, 02.12.2021, 21.12.2021, находилось достаточное количество иных дел с участием ООО «ЛесПром» и ФИО8 - единственный участник ООО «ЛесПром» (А33-31604/2019, А33-29155/2020, А33-1828/2021, А33-30444/2020, А33-28918/2020 Арбитражного суда Красноярского края, № 2-2/22. № 2-4/2022 Богучанского районного суда Красноярского края), в рамках которых от имени ООО «ЛесПром» выступала ФИО3 как представитель.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг на сумму 1 240 000,00 руб., подписанные между ООО «ЛесПром» и ООО «ИнвестЮрСервис», в том числе акт от 04.03.20221 на сумму 53 000,00 руб., акт от 09.03.2021 на сумму 212,00 руб., акт от 23.12.2021 на сумму 116 000,00 руб., акт от 13.02.2023 на сумму 340 000,00 руб., не свидетельствуют об оказании услуг ООО «ИнвестЮрСервис» а не ФИО9 в рамках дел № 2-11/2020, № А33-17468/2022, 33-27301/2021, А19-14638/2021.

В указанных актах отсутствуют указание на представление интересов ООО «ЛесПром» со стороны ООО «ИнвестЮрСервис» в рамках дел № 2-11/2020, № А33-17468/2022, А33-27301-2021, А19-14638/2021, либо на договоры займа от 13.11.2017, от 20.11.2017, от 01.02.2018, соглашения о прощении долга, являющиеся предметом договорных отношений с ФИО3, отсутствуют ссылки на договора оказанных услуг от 23.07.2020, 02.12.2021, 21.12.2021, заключенных с ФИО3

Третьим лицом ФИО3 представлены пояснения об оказании юридических услуг ООО «ИнвестЮрСервис» в пользу ООО «ЛесПром» в рамках иных дел.

На основании изложенного однозначно соотнести платежи в пользу ООО «ИнвестЮрСервис» на сумму 53 000,00 руб. по акту от 04.03.2021, на сумму 212,00 руб. по акту от 09.03.2021, на сумму 116 000,00 руб. по акту от 23.12.2021, на сумму 340 000,00 руб. по акту от 13.02.2023 с оказанием услуг в рамках договоров от 23.07.2020, 02.12.2021, 21.12.2021, заключенных с ФИО3, с учетом содержания актов, подписанных ООО «ЛесПром» с ООО «ИнвестЮрСервис», не представляется возможным. В материалы дела не представлено доказательств того, что юридические услуги, оказанные ФИО3 по договорам от 23.06.2020, 02.12.2021, 21.12.2023 были оказаны ООО «ИнвестЮрСервис».

Суд принимает во внимание подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ в связи с нижеизложенным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения обязанности по их оплате.

Подлежит отклонению довод ответчика о наличии просрочки кредитора со стороны истца в связи с отсутствием в договорах от 23.07.2020, 02.12.2021, 121.12.2023 реквизитов исполнителя для оплаты, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «ЛесПром» к ФИО3 или к цессионарию о предоставлении реквизитов для оплаты, в связи с чем намерение ответчика по оплате оказанных юридических услуг не было реализовано.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом данного довода.

Уточненный расчет исковых требований с учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности по части требований проверен судом, признан обоснованным.

Исследовав и оценив, представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 062 195 руб.

II. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 372,21 руб. за период с 02.10.2022 по 18.09.2025 с учетом действия моратория на начисление процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора.

По расчету суда проценты за период с 19.09.2025 по дату оглашения резолютивной части решения (25.12.2025) составляют 1 121 962,37 руб.

Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 121 962,37 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с

пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

III. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 25 062 195 руб., начиная с 26.12.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

IV. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 550 427 руб. согласно платежному поручению № 28 от 22.04.2025, в размере 30 000 руб. согласно платежному поручению № 29 от 12.05.2025.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 580 427 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 24 168 руб. - в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 25 062 195,00 руб. задолженности, 9 897 334,58 руб. процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 25 062 195,00 руб., начиная с 26.12.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 580 427,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 168,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 16.05.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья А.А. Катцина