АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года

Дело № А33-20982/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 2465155508, ОГРН 1162468117570)

к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 к обществу  с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.06.2018 №П1 для закупки № 0519500000118000071, в части отклонения заявки истца как не соответствующей извещению о проведении запроса  котировок на поставку арматуры трубопроводной,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.06.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2018, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика - Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса": ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.08.2018 № 58, личность удостоверена паспортом;

от ответчика - ООО «Перфект»: ФИО4 – директора общества, действующего на основании решения единственного участника 22.08.2014 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 (до перерыва), помощником судьи А.Д. Римской (после перерыва), с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения наименования ответчика, принято арбитражным судом в судебном заседании 03.10.2018) к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) о признании незаконными действий при проведении запроса котировок на поставку арматуры трубопроводной (закупка № 0519500000118000071), выразившихся:  в незаконном  и незаконном отклонении заявки ООО «Север», в неправильном оформлении результатов рассмотрения заявок на участие в запросе котировок и определении поставщика по закупке, в ограничении конкуренции при заключении государственного контракта № 71-18 от 06.07.2018 на поставку арматуры трубопроводной (реестровая запись 2246005076618000063); о признании недействительным результата запроса котировок при проведении запроса котировок на поставку арматуры трубопроводной, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.06.2018 № П1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 03.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Север" заявил об отводе судьи Федориной Ольги Геннадьевны по делу №А33-20982/2018.

В целях рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Север" об отводе судьи Федориной Ольги Геннадьевны в заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 01.11.2018 объявлена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отводе судьи Федориной Ольги Геннадьевны в деле №А33-20982/2018 отказать. 08.11.2018 определение изготовлено в полном объеме.

01.11.2018, после окончания рассмотрения заявления о самоотводе и оглашения резолютивной части, судом объявлено о продолжении рассмотрения спора по существу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, по существу заданных судом вопросов. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В целях предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-20982/2018 перерыв до 14 час. 00 мин. 07 ноября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. 

 Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После окончания перерыва, судом оглашены поступившие в материалы дела документы за время перерыва.

В ходе судебного заседания заявитель представил в материалы дела отказ от требований к ООО «Перфект». Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований и рассмотрении заявления по правилам главы 24 АПК РФ. Также представитель истца пояснил относительно вопроса восстановления его прав. 

Представитель ответчика устно пояснил мнение относительно ходатайства заявителя об отказе от требований к ООО «Перфект». Представитель ответчика дал устные пояснения относительно заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Север» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

18.06.2018 Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок №0519500000118000071. Объектом закупки являлась поставка арматуры трубопроводной. Согласно опубликованного извещения, запрос котировок производился в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.06.2018 для закупки №0519500000118000071 всего поступило пять заявок участников, при этом, заявка №5 (ООО «Север») отклонена как не соответствующая требованиям извещения/документации, а именно: заявка на участие в запросе котировок не соответствует форме заявки на участие в запросе котировок, являющейся приложением №3 к извещению о проведении запроса котировок.

По итогу, победителем запроса котировок признана заявка №2 (ООО «Перфект»).

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru по итогам указанного запроса котировок 09.07.2018 заключен контракт. 

Не согласившись с отклонением заявки №5 (ООО «Север») общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заказчик (ГПКК «ЦРКК») и победитель торгов (ООО «Перфект») пояснили, что в настоящее время заключенный по итогам закупки контракт в полном объеме исполнен сторонами, более того, поставленная в рамках контракта трубопроводная арматура использована заказчиком по назначению в ходе ремонтных работ жилого фонда, в связи с чем, реституция не может быть применена к сторонам сделки. Изложенные обстоятельства по мнению ответчиков, свидетельствуют о невозможности восстановления прав истца в результате избранного способа защиты. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя как из письменных пояснений, так и устных пояснений, данных представителем ООО «Север», общество настаивает на том, что заявленные им требования необходимо рассматривать по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение по правилам искового производства требования об оспаривании торгов с учетом сложившей.

Однако данные доводы ООО «Север» не могут быть приняты и отклоняются судом на основании следующего. 

Исходя из материалов дела, общество оспаривает решение котировочной комиссии, принятое в рамках процедуры осуществления закупки в порядке Федерального закона № 44-ФЗ в форме запроса котировок 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе запрос котировок отнесен к категории конкурентного способа определения поставщиков при осуществлении закупок заказчиком. Порядок проведения запроса котировок, оценки и рассмотрения поступивших заявок участников, определения победителя и заключения контракта по итогам размещения государственного/муниципального заказа регламентируются положениями §  3 главы 3 Федерального закона о контрактной системе. Таким образом, запрос котировок по своей правовой природе относится к открытому способу заключения договора путем проведения публичных процедур, т.е. путем проведения торгов с учетом особенностей, установленных для размещения заказов в целях удовлетворения государственных, муниципальных нужд.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по их результатам, вопреки доводам истца, относятся к сфере гражданско-правового, а не административного регулирования.

Общие требования к проведению торгов регламентируются нормами статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания и последствия признания торгов недействительными – статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае запрос котировок состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, оспаривание результатов запроса котировок производиться по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов, т.е. по общим правилам искового производства. Аналогичные выводы отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 № 3802/00 и от 15.07.2010 № 2814/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу А33-17872/2016).

Доводы истца об избрании им способа защиты путем заявления о разрешении спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений в связи с невозможностью применения реституционного требования, отсутствия доводов о незаконном поведении победителе торгов и, соответствующих требований к нему, не свидетельствуют об обратном. 

Доводы истца об обращении с заявлением в порядке статьи 24 АПК и неправомерности определения судом порядка рассмотрения требования по общим правилам искового производства не могут быть приняты обоснованными, поскольку правовая квалификация правоотношений между сторонами является прерогативой суда в связи с чем независимо от формы обращения заинтересованного лица порядок рассмотрения и применимое право подлежат определению судом (аналогичный вывод отражен в определении ВАС РФ от 14.02.2014 N ВАС-16838/09 по делу N А56-32094/2008).

Кроме того, настаивая на рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании незаконным решения закупочной комиссии,  истцом также не учтено следующее. 

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо может обратиться с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействий). Причем ответчиками по таким заявлениям выступают исключительно лица, осуществляющие какие-либо административно-властные публичные полномочия, а предметом спора – совершенные ими действия, принятые ненормативные правовые акты, решения, связанные с осуществлением указанных полномочий. 

Полномочия Единой комиссия ГПКК «ЦРКК» как котировочной комиссии в ходе проведения закупки в целях определения поставщика и заключения с ним государственного контракта к таким полномочиям не относятся, реализуются в рамках гражданско-правовых отношений, возникающих в ходе проведения торгов и заключения сделки. 

Доводы истца о прямо установленной Федеральным законом о контрактной системе возможности оспаривания не только результатов торгов, но и решений закупочной комиссии также не свидетельствуют о возможности рассмотрения судом спора в порядке главы 24 АПК РФ. 

Действительно, в соответствии с положениями части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. При том, решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок (часть 9 статьи 39 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, жалоба может быть подана как в судебном порядке, так и в УФАС. При обращении с жалобой в антимонопольный орган такая жалоба рассматривается по правилам главы 6 Закона о контрактной системе и антимонопольным органом может быть принято решение о признании заказчика, организатора торгов нарушившим действующее законодательство о контрактной систем, выдано  предписание об обязании отменить протокол (с учетом установленных ограничений, в том числе, в части сроков подачи жалобы в ходе проведения торгов, полномочий на выдачу предписаний после заключения договора и др.).

Однако, при принятии решения об обжаловании действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа в судебном порядке, заявление заинтересованного лица рассматривается судом не по правилам главы 6 Закона о контрактной системе, а в соответствии с нормами процессуального права, установленными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенная же в качестве примера истцом судебная практика (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу №А75-707/2007, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу №А74-1704/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу №А55-13925/2007) во-первых, основана на недействующем в настоящий момент Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а во-вторых, в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации, не относящегося к системе прецедентного права, не является истончим права. 

Исходя из рассматриваемого искового заявления (с учетом заявления об уточнении требований вх.от 20.08.2018), общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.06.2018 №П1 для закупки № 0519500000118000071, в части отклонения заявки истца как не соответствующей извещению о проведении запроса  котировок на поставку арматуры трубопроводной.

Как следует из заявления истца, материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на момент подачи заявления в арбитражный суд итоги торгов подведены, с победителем заключен контракт. 

 На основании вышеизложенного, требование истца, рассматривается по общим правилам искового производства в порядке оспаривания состоявшихся торгов, проведенных в форме запроса котировок. 

Требование о признании недействительными торгов, в том числе о признании недействительным их результатов, не может рассматриваться без участия в деле победителя в качестве соответчика. При этом привлечение победителя конкурса в качестве соответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда. 

С учетом данных обстоятельств, определением от 03.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – победитель запроса котировок.

В ходе судебного разбирательства 07.11.2018 представитель истца заявил об отказе от требований к ООО «Перфект» в связи с отсутствием у истца самостоятельных требований к указанному лицу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014.

В рассматриваемом случае, самостоятельных требований к ответчику – ООО «Перфект» истец не заявлял, однако участие победителя запроса котировок в рассматриваемом случае обусловлено требованием действующего законодательства. 

Как уже указывалось, в силу Закона о контрактной системе, запрос котировок является одним из конкурентных способов определения лица, с которым будет заключен договор, при этом признание  результатов размещения заказа недействительным влечет аннулирование тех правовых последствий, которые являются результатом его проведения. Соответственно, решение по делу о признании результатов запроса котировок недействительными напрямую затрагивает права и интересы его победителя.

По этой причине требование о признании недействительным результатов размещения заказа в форме запроса котировок, не может рассматриваться без участия в деле победителя этого конкурса в качестве соответчика, вне зависимости от предъявления либо непредъявления истцом самостоятельного требования о признании недействительны  заключенного по результатам торгов контракта. При этом привлечение победителя конкурса в качестве соответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и осуществляется по инициативе суда. Оспаривание торгов не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Изложенный подход корреспондирует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/1 и  в Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, А29-506/2014, подтвержден судебной практикой (напр., Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу А33-17872/2016 и др.).

Таким образом, необходимость участия в деле в качестве соответчика победителя конкурентного способа определения поставщика вытекает из закона и нашло свое подтверждение в судебной практике. При этом, от истца не требуется заявления самостоятельных и отдельных требований к победителю запроса котировок. 

При таких обстоятельствах, заявленный истцом  отказа от требований к ООО «Перфект» -  победителю запроса котировок противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, арбитражный суд в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ ООО «Север»  от требований к ООО «Перфект».

Рассмотрев по существу требования об оспаривании торгов в форме запроса котировок, оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.06.2018 №П1 для закупки № 0519500000118000071 на поставку арматуры трубопроводной, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Таким образом, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок №0519500000118000071. Объектом закупки являлась поставка арматуры трубопроводной. Согласно опубликованного извещения, запрос котировок производился в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 72 Закона о контрактной системе предусматривают, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Положения статьи 73 Закона о контрактной системе предусматривает требования, предъявляемые к проведению запроса котировок. 

Часть 3 названной статьи определяет требования к заявке на участие  запросе котировок. В соответствии с положениями части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта, предложение о цене каждого наименования поставляемого товара в случае осуществления закупки товара;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона в случае, если участник запроса котировок заявил о получении указанных преимуществ, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в запросе котировок документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3.1 статьи 73 Закона о контрактной системе).

Также, часть 4 названной статьи содержит в себе указание на то, что требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Часть 1 статьи 78 Закона о контрактной системе предусматривает, что котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками.

Часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе предусматривает, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе содержит в себе закрытый перечень оснований для отклонение заявки на участие в запросе котировок. 

Исходя из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.06.2018 для закупки №0519500000118000071 всего поступило пять заявок участников, при этом, заявка №5 (ООО «Север») отклонена как не соответствующая требованиям извещения/документации, а именно: заявка на участие в запросе котировок не соответствует форме заявки на участие в запросе котировок, являющейся приложением №3 к извещению о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, такого основания отклонения котировочной заявки, как ее несоответствие опубликованной форме заявки, не предусмотрено частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.  

Как следует из отзыва и возражений заказчика и организатора торгов – ГПКК «ЦРКК», фактически основанием для отклонения заявки ООО «Север» послужило отсутствие надлежащим образом заполненного предложения о цене контракта. 

Исходя из материалов дела, приложением №3 к извещению запроса котировок является заявка на участие в запросе котировок №ЗК 39-18 на «Поставку арматуры трубопроводной». В соответствии с названной заявкой, общую сумму необходимо указать с учетом НДС, а в случае, если НДС не облагается, то указать ссылку на статью Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из заявки ООО «Север», общество сделало предложение о цене контракта в размере  387 190 руб. без выделения суммы НДС и без указания ссылок на статьи Налогового кодекса РФ в случае наличия оснований для освобождения от оплаты НДС.

Именно отсутствие указанных дополнительных сведений к цене контракта, согласно пояснениям представителя ГПКК «ЦРКК» и послужило основанием для отклонения заявки общества. Вместе с тем, указанное основание для отклонения заявки не может быть признано судом соответствующим части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе в связи со следующим. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложение о цене контракта. При этом, ни требований об указании информации о сумме или применяемых ставках каких-либо налогов, входящих в цену предложения участника торгов (в том числе, сумме НДС), ни требования об указании ссылок на нормативные акты налогового законодательства, применимые к участнику закупки, нормами части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе не отнесены к числу допустимых требований к содержанию и составу заявки на участие в запросе котировок. 

При этом, как также уже ранее указывалось, часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе, предусматривает запрет на включение в закупочную документацию требования о предоставлении участника запроса котировок какой-либо иной информации и документов, за исключением прямо перечисленных в законе..

Следовательно, несоблюдение каких-либо недопустимых в силу норм действующего законодательства требований заказчика не могло послужить и основанием для отклонения заявок участников торгов. 

Требование закупочной документации об обязанности участников торгов в поданных заявках помимо непосредственно цены предложения указать также и суммы НДС, а в случае, если НДС не облагается -  указать ссылку на статью Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат положениям части 3, 4 статьи 73 Закона о контрактной системе, являются необоснованным и, соответственно, несоблюдение данных требований не могло послужить основанием для отклонения заявок участников. .

Заявка ООО «Север» содержит четкое, ясное и недвусмысленное предложение как о цене контракта, так и предложение о цене каждого наименования поставляемого товара.   При таких обстоятельствах  отсутствие сведения о включенной в цену предложения суммы НДС, а равно ссылок на статьи Налогового кодекса РФ, не могло послужить основанием для отколнения заявки ООО «Север». 

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представители ООО «Север» пояснили, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем плательщиком НДС не является и сумму НДС в составе цены предложения не выделяло.  

Довод ответчика (ГП КК «Центр развития коммунального комплекса») о том, что заявка ООО «Север» допускала неоднозначное толкование  в части предложения о цене контракта также отклоняется судом с учетом следующего. 

Часть 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи. 

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» даны разъяснения, согласно которым по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Актуальность данного подхода подтверждена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309ЭС16-17994

При этом, исходя как из положений статьи 95 Закона о контрактной системе, так и общих положениях гражданского законодательства одностороннее изменение условий контракта, связанные с тем, что поставщик не учел размер НДС и теперь включает в его стоимость контракта, тем самым его изменяя – не допускается.

Оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя запроса котировок.

Какой-либо действующий Закон о контрактной системе не предусматриваем возможности  последующей односторонней корректировки цены предложения, как в сторону ее увеличения по требования участника торгов на сумму НДС, так и в сторону уменьшения по требованию заказчика на ту же сумму НДС (в случае, если заказчик в отличие от участника-поставщика является плательщиком НДС, или если товарная операция не подлежит обложению НДС по каким-либо иным основаниям). 

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике и содержится, например в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 №301-ЭС15-426, от 26.06.2015 №306-КГ15-7929, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу А33-1406/2018,  постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по тому же делу, а также от 26.12.2017 по делу №А10-542/2017.

Таким образом, указанная в заявках поставщиков цена предложения в любом случае является окончательной, бремя выделения и учета НДС возложена на данное самого участника. Для заказчика какого-либо двоякого толкования либо неопределенного итоговой цены предложения при отсутствии выделенной суммы НДС в цене предложения не возникает. Доводы ГПКК «ЦРКК» об обратном свидетельствуют не более, чем о попытке оправдания принятого закупочной комиссией незаконного решения об отклонении заявки участника запроса котировок по мотиву несоответствия форме заявке, опубликованной в составе закупочной документации. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом были в полной меры соблюдены требования к составу и содержанию заявки на участие в запросе котировок, в том числе в части указания предложения о цене контракта и о цене каждого наименования поставляемого товара. Несоблюдение участником закупки установленных закупочной документацией дополнительных требований об указании суммы НДС или ссылки на статью НК РФ в случае если НДС не облагается), как противоречащих нормам  статьи 73 Закона о контрактной системе  не могло быть признано нарушением требований к содержанию заявки и послужить основанием для ее отклонения. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отклонение заявки ООО «Север» по изложенным в протоколе от 28.06.2018 основаниям является неправомерным. При этом, с учетом цены предложения ООО «Север» (как наименьшей из числа всех поданных заявок) , положений пункта 6 статьи 78 Закона о контрактной системе и отсутствия в извещении о проведении запроса котировок каких-либо условий о снижении или увеличении цены контракта в зависимости от наличия либо отсутствия в цене предложения сумм НДС, суд полагает, что необоснованные отклонение заявки ООО «Север» существенным образом повлияло на результат проведения торгов в форме запроса котировок. 

Иных основании для отклонения котировочной заявки ООО «Север», помимо указанных в протоколе оценки и рассмотрения заявок, судом не выявлено. Указание ГПКК «ЦРКК» в отзыве на отсутствие обязательного согласия участника торгов осуществить поставку на условиях проекта контракта, противоречит буквальному содержанию поданной ООО «Север» заявки, содержащей согласие исполнить условия контракта как в начале, так и в конце заявки. 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Аналогичная правовая позиция также отражена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с установлением фактов допущенных нарушений, при обращении с заявлением о признании торгов недействительными доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов заявителя соответствующим нарушением установленного порядка проведения торгов. 

Поскольку ООО «Север» являлся участников оспариваемых торгов необоснованное отклонение его заявки, повлекшее искажение результатов проведенной конкурентной процедуры определения поставщика, непосредственным образом затрагивает права и законные интересы общества. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Также и в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Однако возражения ответчиков против заявленного иска, основанные на доводах о невозможности восстановления прав истца по итогам настоящего судебного разбирательства в связи с исполнением заключенного по итогам запроса котировок контракта в полном объеме и невозможностью применения реституции в связи с использованием поставленной трубопроводной арматуры по назначению в ходе ремонтных работ, не могут быть признаны судом основанными в связи со следующим. 

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением порядка проведения торгов.

В качестве доводов о сохранении возможности восстановления нарушенных прав истца, представителем общества в судебном заседании 07.11.2018 указано на возможность предъявления гражданско-правового иска о возмещении убытков, причиненных незаконным отклонением заявки участника и лишения его права на заключение договора по итогам размещения заказа в публичной процедуре. 

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске об оспаривании результатов торгов только лишь по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. 

Изложенный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца, признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 28.06.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0519500000118000071 на поставку арматуры трубопроводной.

С учетом предмета и правового характера рассмотренного судом спора о признании торгов недействительными, в силу положений стати 449, 167 ГК РФ рассмотрению подлежит вопрос о применении последствий недействительности в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от формулирования соответствующего требования истцом. Изложенный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-17872/2016 от 02.07.2018 и др. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведения торгов в форме запроса котировок № 0519500000118000071, между ГПКК «ЦРКК» и ООО «Перфект» признанным победителем торгов, заключен контракт на поставку арматуры трубопроводной от 06.07.21018. Как следует из доводов ответчиков, в настоящее время контракт исполнен в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлены копии счета-фактуры и платежного поручения.  

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На наличие правовой возможности признания недействительной полностью исполненной сторонами сделки указано также в пункте 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-2379/10 по делу N А60-9673/2009-С7, от 09.03.2011 №ВАС-1845/11, от 31.07.2013 №ВАС-9367/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11604/12 и др.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 обращено внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

В судебном заседании представитель государственного предприятия пояснил, что контракт исполнен в полном объеме и более, того возврат поставленной по контракту трубопроводной арматуры в настоящее время не представляется возможным в связи с ее применением по назначению в ходе ремонтных работ.  Истцом данный факт не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, сам факт исполнения контракта от 06.07.2018 сторонами не препятствует признанию его недействительным. Однако, поскольку возврат полученного заказчиком по контракту в настоящее время не представляется возможным в силу объективных обстоятельств (переработки вещи путем ее использования при выполнении ремонтных работ МКД), в отсутствие доказательств обратного полученное поставщиком исполнение (оплата товара) признается равным стоимости товара, полученного заказчиком. Таким образом, оснований для применение реституции по сделке не может быть применено судом по инициативе суда не усматривается. 

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает на признание допустимым предъявления исков о признании недействительной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Однако истец не только не указывает, каким именно образом могут быть восстановлены его права признанием недействительным заключенного по результатам торгов контракта от 06.07.2018, но и напротив, настаивает на том, что требование о признании данной сделки недействительным истцом не заявляется. 

При этом в судебном заседании представитель истца также пояснил, что восстановление его прав и обязанностей возможно не только путем признания контракта недействительным, но и последующего обращения истца за возмещением убытков, в случае признания судом, что запрос котировок был произведен с существенными нарушениями. 

С учетом изложенного, в рассматриваемых конкретных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания заключенного по результату проведения торгов в форме запроса котировок контракта недействительным, ни для применения реституции сторон по собственной инициативе. 

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение №446 от 27.07.2018), которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на истца.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, однако в пункте 19 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком).

Таким образом, когда предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов отсутствует. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 4-КГ18-32

В рассматриваемом деле, суд учитывет, что предъявление истцом  рассмотренных требований обусловлено только и исключительно нарушением его прав и законных интересов ГПКК «ЦРКК», допустившего существенное нарушение при проведении торгов, при этом ООО «Перфект» какого-либо нарушения или оспаривания прав истца как участника  оспариваемых торгов допущено не было. Также судом принимается во внимание, что каких-либо самостоятельных требований к ООО «Перфект» истцом не заявлялось, привлечение указанного общества к участию в деле в качестве соответчика обусловлено исключительно спецификой спора и необходимостью рассмотрения по инициативе суда вопроса о признании сделки недействительной  и применении реституции, при этом оснований для принятия по данным вопросам решение не в пользу ООО «Перфетк» судом не установлено. 

На основании изложенного и  учитывая результат рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска о признании торгов недействительными (6 000 руб.) на Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса". С учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина в размере  3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В принятии заявления об отказе от требований к ООО «Перфект» отказать.

Иск удовлетворить. Признать недействительными торги, оформленные протоколом от 28.06.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0519500000118000071 на поставку арматуры трубопроводной.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина