АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2022 года

Дело №

А56-20418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.02.2021, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу                                   № А56-20418/2020/тр.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 завершена.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.09.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалобы возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на подачу первоначальной апелляционной жалобы, возвращенной определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, в установленный законом срок, и обращение с повторной апелляционной жалобы в течение шестимесячного периода, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы указывает, что период, в течение которого надлежало повторно обратиться в суд апелляционной инстанции, законодательно не установлен, в определении от 15.10.2021 не указан.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что обжалование судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15.09.2021, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 29.09.2021. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд первой инстанции по почте 14.03.2022, то есть с нарушением процессуального срока.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 24.09.2021, то есть в пределах установленного законом срока при выполнении требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, однако определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 была возвращена заявителю в связи с тем, что не была подписана лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Повторная апелляционная жалоба направлена ФИО1 в пределах шестимесячного срока. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 99, посчитал не доказанной ФИО1 уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу статей 117 и 259 АПК РФ уважительными могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий, т.е. из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае, как верно указал апелляционный суд, приведенная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку данное обстоятельство зависело исключительно от воли самого ФИО1

Суд апелляционной инстанции отметил, что определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 от 15.10.2021 направлено заявителю по указанному им адресу (номер заказного письма 19084461247585), и получено подателем жалобы 26.10.2021.

Между тем каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности совершить соответствующие процессуальные действия непосредственно после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, ФИО1 не приведено.

Доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-20418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая