﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17910/2020

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Корсун М.С. (доверенность от 18.08.2020)

от ответчика: Гетманская Е.К. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: Страшко Ж.В. (доверенность от 21.07.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32330/2020, 13АП-33308/2020)  ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 об отказе в объединении дел и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-17910/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятые в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

к ООО "СтройКом"

о признании права собственности,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – истец, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «СтройКом») о признании за истцом права собственности на встроенное нежилое помещение продовольственного магазина общей площадью 633,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, Киевское шоссе, д. 43-а.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора долевого участия от 06.10.2014 № 4487 (далее – ДДУ).

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на помещения №1 и №6 (номер по тех.плану) общей площадью 636,5 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский рн, д. Малое Верево, Киевское шоссе, д. 43-а; признать долевое право собственности(48/100) истца на общие помещения, расположенные в здании по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, Киевское шоссе, д. 43-а: 

1.1. Помещение площадью 50,8 кв.м, (на тех.плане под номером «8»);

1.2.Помещение площадью 19,9 кв.м, (на тех.плане под номером «7»); признать право собственности истца на технические помещения, расположенные в здании по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, Киевское шоссе, д. 43-а.: 

3.1 помещение площадью 7,7 кв.м, (на тех.плане под номером «2»); 3.2 помещение площадью 9,1 кв.м, (на тех.плане под номером «3»); 3.3 помещение площадью 7,9 кв.м, (на тех.плане под номером «4»); 3.4 помещение площадью 8,6 кв.м, (на тех.плане под номером «5»); 

  провести государственный кадастровый учет здания на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU47506000-38-2014 от 03.11.2017, технического плана здания, который является неотъемлемой частью Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и на основании решения суда. 

Протокольным определением в принятии вышеуказанных уточнений  судом отказано.

Определением от 12.10.2020 в удовлетворении ходатайства  истца об объединении дел №А56-17910/2020 и №А56-87855/2020 в одно производство отказано.

Решением от 12.10.2020 в удовлетворении иска ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» отказано,   встречный иск удовлетворен, договор долевого участия от 06.10.2014 №4487 расторгнут.

В апелляционной жалобе истец, считая  определение и решение незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, просит   обжалуемые судебные акты отменить, иск ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что судом неправомерно отказано в объединении в одно производство вышеуказанных дел и в отложении судебного разбирательства      для  обжалования соответствующего  определения. По мнению подателя жалобы,  действие  положений дополнительных соглашений к ДДУ в части порядка расторжения ДДУ путем возврата первоначального взноса было прекращено путем одностороннего уведомления дольщика от принятия исполнения по дополнительному соглашению, основанного на п. 2 ст. 405 ГК РФ, тогда как обязательство застройщика по передаче объекта не прекращало свое действие; недобросовестные действия ответчика по просрочке сдачи объекта, нарушению срока возврата первоначального взноса по  дополнительному соглашению должны служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В  соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКом» (застройщик, правопредшественник ответчика) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (дольщик)   заключен договор от 06.10.2014  №4487, предметом которого является долевое участие  дольщика в строительстве здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, Киевское шоссе, д. 43-а.

Согласно п. 1.2  договора исполнение дольщиком своих обязательств по уплате общего размера долевого взноса в размере, указанном в п. 2.3., влечет приобретение с момента государственной регистрации права собственности дольщика на встроенное нежилое помещение продовольственного магазина (Помещение) проектной общей площадью 741 кв.м., расположенное на первом этаже Объекта, характеристика которого указана в Приложении №1 к договору, а также приобретение права общей долевой собственности на общее помещение площадью 38 кв.м. (общее помещение) и приобретение права собственности на технические помещения площадью 38 кв.м. (технические помещения), характеристика которых указана в Приложении №4 к договору.

В соответствии с  пунктом 2.1.4 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 01.02.2015.

В соответствии  с пунктом 2.3 договора общий размер долевого взноса, выплачиваемого дольщиком для создания помещения, составляет 33 898 305 руб. 08 коп., кроме того дополнительно НДС в размере 6 101 694 руб. 92 коп. Внесение долевого взноса производится дольщиком отдельными платежами, размеры, сроки, условия внесения которых приведены в Приложении №2 «График внесения долевого взноса» (пункт 2.4 договора).

Согласно Приложению №2 к договору  дольщик производит первый взнос в размере 20 000 000  рублей без НДС  в  срок не позднее 10 календарных дней с момента предоставления застройщиком дольщику оригинала договора №4487 участия в долевом строительстве от 22.08.2014 с отметкой о государственной регистрации ( до 15.10.2014), второй взнос в размере  13 898 305 руб. 08 коп., кроме того НДС в размере 6 101 694 руб. 92 коп. – в срок не позднее 10 календарных дней с момента регистрации права собственности дольщика на помещение, подписание сторонами акта разграничения балансовой  ответственности на 70КВт (до 01.04.2015).

Пунктом 2.17 договора установлена обязанность застройщика  передать дольщику по акту приема -передачи  помещение, составляющее долю дольщика на объекте, в техническом состоянии согласно Приложению №1, в течение двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.1.4, но не позднее 01.04.2015.

В  целях реализации  права дольщика на отказ от исполнения договора долевого участия  в связи с неисполнением застройщиком  принятых на себя обязательств   сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.11.2016  к договору,  которым определен порядок его расторжения: застройщик принял на себя обязательство по возврату внесенных дольщиком денежных средств в размере 20 000 000 руб. (первый взнос), а также уплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору, в размере 5 000 000 руб. в соответствии с приложением № 1 к данному соглашению в срок до 30.08.2017 (пункт 1.1.).

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения от 16.11.2016 в дату фактического и исчерпывающего исполнения застройщиком обязательств, установленных п. 1.1. соглашения, стороны обязуются заключить соглашение о расторжении договора.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение 09.11.2017 к договору, которым с учетом возврата застройщиком 3 000 000 руб. уточнена оставшаяся сумма возврата  взноса в размере 17 000 000 руб. и определен новый срок возврата основного долга и  уплаты неустойки в размере                 5 000 000 руб. - до 29.12.2017.

В силу пункта 1.2 договора в дату фактического и исчерпывающего исполнения обязанности, установленной в пункте 1.1 соглашения, застройщиком стороны обязуются  заключить соглашение о расторжении договора от 06.10.2014 №4487 долевого участия в строительстве, а также составить акт сверки расчетов по договору.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения в случае неисполнения застройщиком обязанности, установленной п. 1.1 соглашения (в том числе частичного, ненадлежащего исполнения), в течение 10 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства в соответствии с п. 1.1 соглашения, застройщик  обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3   названного дополнительного соглашения моментом, с которым стороны связывают окончание срока действия  соглашения, считается дата фактического исчерпывающего исполнения застройщиком  обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением.

В рамках арбитражного дела А56-41536/2018 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройКом» и АО «Карьеры доломитов» о взыскании задолженности в размере 22 000 000 руб. и неустойки в размере 15 470 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 27.10.2014 имущество: нежилое здание, общей площадью 428,3 кв. м, инв. № 14831, Лит. А, кадастровый номер: 47:23:0421001, адрес объекта: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Парицы, ул. Большая, д. 38, и право аренды земельного участка под указанным объектом, в связи с неисполнением ООО «СтройКом» обеспеченного залогом обязательства.

Определением от 22.08.2018 по делу № А56-41536/2018 требования ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» к ООО «СтройКом» о взыскании задолженности в размере 22 000 000 руб. и неустойки в размере 15 470 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А56-123369/2018.

В рамках названного арбитражного дела ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» просило взыскать с ООО «СтройКом» 15 470 000 руб. неустойки за просрочку возврата долевого взноса по спорному договору за период с 30.12.2017 по 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2019 по делу № А56-123369/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением суда  кассационной инстанции от 19.12.2019, иск удовлетворен частично: с ООО «СтройКом» в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» взыскана неустойка в размере                 1 547 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В  связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату первоначального взноса в размере 17 000 000 руб. истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.01.2020 об утрате интереса  к принятию исполнения в части возврата первоначального взноса, передаче помещения, зачете взаимных требований по договору, потребовав передать по акту приема-передачи помещение, расположенное в здании по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, Киевское шоссе, д. 43-А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2017 №RU47506000-38-2014); подготовить и передать в Росреестр разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также пакет документов, необходимых и достаточных для регистрации права собственности ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на помещение, а также регистрации права общей долевой собственности на общее помещение (п.2.1.8 договора),  оплатить неустойку за период с 31.03.2018 по 13.01.2020 за просрочку возврата долевого взноса в размере 11 118 000 руб., а также  заявив о зачете обязательства ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»  по доплате 3 000 000 руб. по первоначальному взносу по договору в счет   обязательства  ответчика   по оплате неустойки в размере 1 547 000 руб., взысканной по решению от 16.03.2019, и неустойки    по договору за период с 31.03.2018 по 24.06.2018 в размере 1 453 000 руб., после проведения зачета задолженность ООО «СтройКом» перед ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» составляет               9 665 000 руб. (остаток задолженности по договорной неустойке 0,1% за период с 24.06.2018 по 13.01.2020).

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на возврат   дольщику предусмотренных дополнительным  соглашением от 09.11.2017  платежей в размере 22 000 000 рублей по платежному поручению от  04.08.2020 №973, возникновение оснований для расторжения договора, ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что совместное рассмотрение дел №А56-17910/2020 и №А56-87855/2020  не является целесообразным,  поскольку на дату  рассмотрения ходатайства истца не представлены доказательства принятия  судом искового заявления по делу №А56-87855/2020.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в  апелляционном суде соответствующая целесообразность  также отсутствует, учитывая, что  производство по делу  №А56-87855/2020 приостановлено до рассмотрения настоящего  дела.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  соглашение от 09.11.2017 является действующим,  дольщиком реализовывались права из данного соглашения по взысканию  с  застройщика неустойки за просрочку возврата предусмотренных соглашением платежей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Наличие таких основания для одностороннего изменения обязательств сторон истом не доказано, положения ст. 405 ГК РФ  в данном случае такое право ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не предоставляют.

Условия  договора, дополнительного соглашения от 09.11.2017 не предоставляют истцу право выбора обязательства, подлежащего исполнению должником, тогда как  действующим гражданским законодательством не допускается необоснованное противоречивое поведение хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление №6), следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. 

Согласно пункту 28 Постановления №6 если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ)

Установив, что 04.08.2020 застройщик перечислил на расчетный счет дольщика денежные средства в размере 22 000 000 руб. в счет исполнения соглашения от 09.11.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о расторжении договора, что соответствует пункту 1.2  соглашения сторон.

При этом, апелляционный суд также обращает внимание, что в  любом случае  дольщиком  выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск о признании права собственности направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. Однако в силу ст. 219, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, равно как и право собственности приобретателя недвижимости возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права на недвижимое имущество, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по исполнению договора имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, соответственно, право собственности истца на спорный объект может возникнуть не ранее его государственной регистрации.

Таким образом, в данном случае иск о признании вещного права является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020  и решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-17910/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа  в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина