АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-664/2021

21 ноября  2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября  2022 года. 

Полный текст решения составлен 21 ноября  2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО6 к Производственному кооперативу «Александрия» о выплате действительной стоимости паевого взноса, вышедшему члену производственного кооператива при участии: 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.11.2021; от истца – ФИО3 по дов. от 03.03.2021 № 82 АА 2065831; эксперт ФИО4 - лично по паспорту. 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Александрия», согласно которому просит взыскать с Производственного кооператива «Александрия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 29 216 377, 66 руб. (двадцать девять миллионов двести шестнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей 66 копеек) действительной стоимости пая; взыскать с Производственного кооператива «Александрия» в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 169 082,00 руб. 

Определением суда 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

17.05.21 г. ответчик, в отзыве на иск требования не признал.

Определением от 18.06.2021 по делу назначена судебная финансово-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Евразийский консалтинговый центр», а производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

 22.02.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта № 01/2022 от 18.02.2022, в связи с чем, определением суда от 02.03.2022 производство по делу № А83-664/2021 возобновлено. 

Ответчик, возражал по проведенной экспертизе, предоставив рецензию № Э-294, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы  (ходатайство от 26.04.22 г.).

17.05.22 г. истцом поданы возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Судом 18.07.2022 г. был допрошен в судебном заседании эксперт, приобщена в дело расписка об уголовной ответственности эксперта ФИО4 Письменные пояснения на поставленные вопросы эксперт приобщил 21.07.22 г., 20.09.2022 г.

Определением суда от 10.10.22 г. суд вызвал в качестве специалиста ФИО5

Специалист ФИО5 от явки в судебное заседание уклонился, определение суда, возвращено отделением почты, что подтверждается почтовым идентификатором об отслеживании 29500060606778. 

В судебном заседании 07.11.2022 г. был объявлен перерыв до 14.11.2022 г.

14.11.2022 г. судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство Производственного кооператива «Александрия» о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не доказана процессуальная необходимость в ее проведении. При этом, денежные средства по платежным поручениям № 38 от 16.05.22 г., № 67 от 07.09.22 г. на депозит суда не поступили, что подтверждается отметкой финансового отдела Арбитражного суда Республики Крым. 

Истец требования поддержал в полном объеме, письменного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в суд не подал.

Ответчик требования не признал, полагал, что произвел выплату согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 г. 

Рассмотрев материалы дела, предоставленные документы, суд установил.

ФИО6 являлся членом ПК «Александрия» с декабря 2014 по 23.10.2018 г. 

28 сентября 2018 года, ФИО6  в адрес председателя ПК «АЛЕКСАНДРИЯ» было направлено заявление о выходе из состава участников Кооператива.

Изменения в состав участников членов Кооператива в ЕГРЮЛ были внесены 23 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 ноября 2020 года. Из выписки ЕГРЮЛ  усматривается, что с 23.10.2018 г. ФИО6  не являлся участником ПК «АЛЕКСАНДРИЯ».

В заявлении от 28.09.2018 г., ФИО6, ссылаясь на положения  п. 7 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" от 08.05.1996 N 41 -ФЗ  обращался с просьбой выплатить стоимость пая или выдать имущество, соответствующее паю.

Повторное обращение истца от 18.05.2020 г. в ПК «АЛЕКСАНДРИЯ» также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц.

Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о производственных кооперативах имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о производственных кооперативах член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели. На основании п. 1 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативахлицу,прекратившемучленствов кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Согласно п. 3.6.7. устава кооператива, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается действительная стоимость пая. Действительная стоимость пая соответствует части стоимости чистых активов пропорционально размеру его доли. Выплата действительной стоимости пая или выдача другого имущества выбывшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года исчисляемого со дня окончания финансового года, в течении которого возникло основание для прекращения членства в кооперативе и утверждении бухгалтерского баланса кооператива.

В отзыве на иск ответчик со стоимостью, указанной истцом не согласился, ссылаясь на данные баланса ПК «АЛЕКСАНДРИЯ» по состоянию на 31.12.2018 г. произвел расчет действительной стоимости пая, которая составила 579,3 тыс. руб.

В процессе рассмотрения дела 09.06.2021 г. ответчик платежным поручением № 44 от 09.06.21 г. произвел оплату истцу 579 300 руб. в качестве оплаты действительной стоимости пая.

13.04.2021 г. истцом подано ходатайство о назначении финансово-оценочной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Определением суда от 18.06.2021 г. назначена судебная финансово-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Евразийский консалтинговый центр». На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить действительную (рыночную) стоимость пая ФИО6 в размере 10 % в производственном кооперативе «Александрия» с учетом рыночной стоимости чистых активов и данных бухгалтерского баланса кооператива «Александрия» по состоянию на 31.12.2018 г.

Согласно выводов заключения эксперта № 01/2022 от 18.02.2022 г.  на поставленный судом вопрос эксперт дал четкий вывод: рыночная стоимость пая ФИО6 в размере 10 % в производственном кооперативе «Александрия»  с учетом рыночной стоимости чистых активов и данных бухгалтерского баланса кооператива «Александрия» по состоянию на 21.12.2018 г. составила 12 799 000 руб. 

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, предоставив заключение эксперта по проведению бухгалтерской экспертизы, а также рецензию  1/2020 от 18.02.2022 г. на заключение эксперта 

Поскольку с проведенной судебной экспертизой  не согласился ответчик, в связи с чем, судом был приглашен специалист, проводивший рецензию на экспертизу. 

18.07.2022 г. судом был  допрошен эксперт ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности, расписка приобщена к материалам дела.

Экспертом письменно даны ответы по вопросам, поставленным по заключению № 01/2022, которые поступили в суд 21.07.22 г. и приобщены к материалам дела. В том числе экспертом дан ответ: какие подходы и методы были применены для оценки рыночной стоимости земельных участков.  При этом, отвечая на вопрос 6 эксперт дал письменное обоснование почему не применялся доходный подход. Четкий дан ответ на вопрос что влияет на рыночную стоимость земельных участков. По итогам ответов на вопросы судебным экспертом также сделан вывод, что разница с результатом полученным экспертом ФИО4  и заявленным в представленной ответчиком Рецензии составляет 10 %, что при условии вероятностного характера определяемой рыночной стоимости является близким результатом.

Отклонение результатов оценки по данным издания «Рекомендации по определению и обоснованию границ интервала в котором может находиться стоимость объекта оценки», - Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2017 год, под. ред. Л.А.Лейфера, стр. 18-23,  оценивается в среднем в 15,5 %».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение эксперта № 01/2022 от 18.02.2022 г, а также письменные ответы по заключению от 21.07.2022, от 20.09.22 г., суд признает надлежащим и допустимым доказательством  экспертное заключение, с дополнительными пояснениями, которым определена действительная (рыночная) стоимость пая с учетом рыночной стоимости имущества ответчика, баланса ответчика.

Суд приходит к выводу, что заключение  эксперта по проведению бухгалтерской экспертизы, проведенного группой компаний Актив, а также Рецензия № Э-294 на заключение эксперта № 01/2022 от 18.02.2022 г., составленная рецензентом ФИО5 не соответствует требованиям допустимости доказательств. 

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, проведенных в рамках судебных экспертиз, указанная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и не опровергает результаты проведенной по делу судебной эксперты. 

Суд не признает доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта № 01/2022 от 18.02.22 по назначенной судом экспертизе, представленные ответчиком бухгалтерская экспертиза, проведенная группой компаний Актив, а также Рецензия № Э-294,  поскольку при проведении внесудебной экспертизы не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала экспертную организацию, поставила вопросы, на которые отвечал эксперт. 

Именно сторона-заказчик (ПК «Александрия») самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта. При этом эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. 

В свою очередь заключение эксперта по делу А83-664/2021 от 18.02.2022 г. за  № 01/2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

При этом, экспертом даны понятные и четкие выводы по вопросам ответчика.

 Возражения ПК «АЛЕКСАНДРИЯ» по экспертному заключению  свидетельствуют о их несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Истцом первоначально заявлены требования на сумму 29 216 377,66 руб. При этом, истцом необоснованно не учтена сумма оплаты действительной стоимости пая ФИО6 в размере 579300 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 09.06.21 г. 

Согласно выводов  заключения судебной экспертизы № 01/2022 от 18.02.2022 г. определена рыночная стоимость пая ФИО6 в размере 10 % в ПК «Александрия» с учетом рыночной стоимости чистых активов и данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 г. в сумме 12 799 000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с ответчика сумма действительной (рыночной) стоимости пая 12 219 700  руб. (12 799 000 руб. – 579 300 руб. (с учетом вычета стоимости переданного в счет выплаты части стоимости доли имущества)).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 169 082  руб. по платежному поручению № 47 от 13.01.21 г., оплата суммы 579 300 руб. ответчиком произведена в процессе рассмотрения дела, в связи с чем госпошлина в данной части относится на ответчика в пользу истца. 

Поскольку судом удовлетворяются требования  истца на сумму 12 219 700  руб., что составляет 41,82 % от заявленных 29 216 377,66 руб. (100%), согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 74 070,80 руб., за проведение экспертизы 13 142,29  руб.

Также истцом внесены на депозит суда денежные средства за производство экспертизы в сумме 35 000  руб. 

В части судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 122 011,20 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 16 857,71 рублей, не подлежат возмещению в пользу истца, в связи с пропорциональным удовлетворением требований. 

Подлежат перечислению ООО «Евразийский консалтинговый центр»  с депозитного счета суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., внесенные ФИО6 платежным поручением № 608 от 12.04.2021 г., оставшуюся часть 5000 руб. следует возвратить истцу ФИО6 

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Производственного кооператива «Александрия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 12 219 700 руб. действительной (рыночной) стоимости пая,  74 070,80 руб. государственной пошлины, 13 142,29  руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

3.    В части требований 16 966 677,66 руб. – отказать.

4. Перечислить ООО «Евразийский консалтинговый центр»  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., внесенные ФИО6 платежным поручением № 608 от 12.04.2021 г.

5. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым  ФИО6 денежные средства в размере 5000 руб.  на основании платежного  поручения № 608 от 12.04.2021 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              М.А. Белоус