АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10916/2020

г. Астрахань

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля  2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном», Астраханская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 3311844,00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) Управление ФССП по Астраханской области, г. Астрахань;

2)  Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Астраханская область;

3) судебный пристав-исполнитель ФИО3, г. Астрахань,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.10.2020, ордер адвоката № 02441 от 16.02.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 25.09.2020, диплом;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 10.02.2021 № 30АА1070357, диплом;

от Управления ФССП по Астраханской области: ФИО6, представитель по доверенности от 10.06.2020 №Д-30005/20/20, диплом;

от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, служебное удостоверение ТО №024215, паспорт гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главный агроном» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3311844,00 руб.

Определением суда от 27.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 считают требования истца не подлежащими удовлетворению, возможность исполнения решения суда не утраченной.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А06-11071/2019 ООО «Главный агроном» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании долга в сумме 2940000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371844,00 руб., одновременно с исковым заявлением подано ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 по делу №А06-11071/2019 судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3311844,00 руб. Арбитражным судом Астраханской области 18.09.2019 на основании определения от 18.09.2019 о принятии обеспечительных мер по делу №А06-11071/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 019221996.

На основании выданного судам исполнительного листа от 18.09.2019 ФС 019221996, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство №12094/19/3017-ИП.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 14.02.2020 №200213-0278-602800  постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста от 26.09.2019 №12094/19/30017-ИП поступило в банк 21.11.2019.

Согласно представленной в материалы дела выписке по принадлежащему ФИО2 счету №40817810705000368576 за период с 26.09.2019 по ноябрь 2020 на счет должника поступали денежные средства, и должником производились снятие денежных средств в общей сумме более 3000000,00 руб. 

В рамках исполнительно производства №12094/19/3017-ИП судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия на следующее недвижимое и движимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130109:41, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 37600 кв.м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район, земли АОЗТ «Черноярец», в 4,2 км по направлению на юго-запад от с. Черный Яр;

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130201:4577, назначение - под эксплуатацию производственной базы, площадью 6294 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130109:38, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район, земли АО «Черноярец», в 4,5 км по направлению на юго-запад от с. Черный Яр; 

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130109:40, назначение - для «сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район;

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130101:52, назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 150000 кв.м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район, в 5 км западнее с. Черный Яр, с южный стороны машинного канала;

- автомобиль Нисан Теана 2014 г.в. г.н. М752МЕ30;

- автомобиль Лада 213100 2011 г.в., г.н. О035МК30;

- автомобиль Лада 210740 2008 г.в., г.н А382МА30;

- транспортное средство БАУВJ1044P4L5F 2007 г.в., г.н. Н275КК30;

- автомобиль ВАЗ 21043 1998 г.в., Гн. А791КК30.

28.02.2020 исполнительное производство от 26.09.2019 №12094/19/3017-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2019 по делу №А06-11071/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования ООО «Главный агроном» удовлетворены, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» взыскано 3118444 руб., из них 2940000 руб. - сумма основного долга и 371844 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27 декабря 2017 г. по 04 сентября 2019 г.

На основании указанного решения суда 03.02.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 019444065, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Н.А. возбуждено исполнительное производство №5751/20300016-ИП.

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено. Постановлением УФССП по Астраханской области Черноярского районного отделения от 12.10.2020 исполнительное производство от 01.10.2020 №32618/20/30016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №5751/20/30016-СД.

Как следует из письменных объяснений ответчика по состоянию на 13.04.2021 в составе сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 25.02.2020 №5751/20/30016-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Главный агроном» денежных средств в размере 3311844,00 руб., остаток суммы долга 3310844,00 руб.;

- исполнительное производство от 24.09.2020 №31579/20/30016-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС Кировского района г. Астрахани суммы налогов и сборов в размере 42559,00 руб., остаток суммы долга 23964,49 руб.;

- исполнительное производство от 01.10.2020 №32618/20/30016-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПОЛАР БРИЗ» денежных средств в размере 437520,00 руб., остаток суммы долга 437520,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А06-2474/2020 по заявлению ООО «Главный агроном» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2020 г. отменено в части,  принят по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 12094/19/30017-ИП, выразившееся в непринятии мер к своевременному направлению в Астраханское отделение № 8625 ПАО «Сбербанк России» постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020; необеспечении своевременного контроля за незамедлительностью исполнения кредитной организацией постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020 и своевременностью направления кредитной организацией в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, посчитав возможность получения денежных средств от должника утраченной в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 12094/19/30017-ИП, обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3311844,00 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом в соответствии с этой же нормой арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество, поскольку, как указывалось выше, они относятся к имуществу, на которое может быть наложен арест в порядке части 1 статьи 91 АПК РФ.

При этом в силу п. 15, п. 16, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В данном случае определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 по делу №А06-11071/2019 судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3311844,00 руб. 

Ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

Исходя из системного толкования ст. ст. 80 и 81 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не относится к мерам принудительного исполнения, а применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю.

Согласно разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2019 по делу №А06-11071/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования ООО «Главный агроном» удовлетворены, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» взыскано 3118444 руб., из них 2940000 руб. - сумма основного долга и 371844 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27 декабря 2017 г. по 04 сентября 2019 г.

На основании указанного решения суда 03.02.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 019444065, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Н.А. возбуждено исполнительное производство №5751/20300016-ИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительно производства №12094/19/3017-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Астраханской области о принятии обеспечительных мер по иску, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества: автомобиль Нисан Теана 2014 г.в. г.н. М752МЕ30; автомобиль Лада 213100 2011 г.в., г.н. О035МК30; автомобиль Лада 210740 2008 г.в., г.н А382МА30; транспортное средство БАУВJ1044P4L5F 2007 г.в., г.н. Н275КК30; автомобиль ВАЗ 21043 1998 г.в., Гн. А791КК30.

Постановлением Управления ФССП по Астраханской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в рамках исполнительно производства №12094/19/3017-ИП судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130109:41, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 37600 кв.м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район, земли АОЗТ «Черноярец», в 4,2 км по направлению на юго-запад от с. Черный Яр;

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130201:4577, назначение - под эксплуатацию производственной базы, площадью 6294 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130109:38, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район, земли АО «Черноярец», в 4,5 км по направлению на юго-запад от с. Черный Яр; 

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130109:40, назначение - для «сельскохозяйственного производства, площадью 75000 кв.м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район;

- земельный участок с кадастровым номером 30:11:130101:52, назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 150000 кв.м, адрес (местоположение): Астраханская область, Черноярский район, в 5 км западнее с. Черный Яр, с южный стороны машинного канала.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, за счет которого судебный акт может быть исполнен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обращение с настоящим иском в данном случае является преждевременным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о взыскании убытков (возмещении вреда) не подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника не утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации

Доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве» сами по себе не являются достаточными для возложения ответственности на Российскую Федерацию.

Возражая против доводов истца, ответчик подтвердил документально, что возможность исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2019 по делу №А06-11071/2019 не утрачена, что исключает наличия условий для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Аргумент истца о том, что имущество должника находится в совместной собственности супругов не может быть положен в основу вывода о невозможности обращения взыскании на него, поскольку согласно п. 44, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено. В данной ситуации продолжение исполнительного производства, по мнению суда, сопряжено с наличием реальной возможности взыскания долга с должника.

Довод истца о недостаточности стоимости имущества для исполнения решения суда со ссылкой на справки о рыночной стоимости земельных участков подлежит отклонению, поскольку стоимость доли должника в общей совместной стоимости определяется на основании изложенных норм закона в рамках спора по выделу доли должника в натуре из общей собственности и обращению на нее взыскания, реализация которой производится в рамках исполнительного производства.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что истцом не доказано наличие совокупности условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставление отсрочки уплаты государственной  пошлины.

При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в сумме 39559,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110 - 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном», Астраханская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39559,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Т.В. Егорова