ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

                    Дело № А41-70471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30  июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,         

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.06.2018

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области   

на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Гриневой А.В.,   

и на постановление от 26.02.2019        

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,                         

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области   

к ЗАО «Социальное и промышленное строительство»  

о взыскании задолженности по договору аренды и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО «Социальное и промышленное строительство» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды от 21.04.2016 № 6508 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 1 261 575 руб., а также пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 296 680 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 1 261 575 руб. За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 начислены пени в размере 296 680 руб. 39 коп. Размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.04.2016 Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Соцпромстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6508, во исполнение условий которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:25 сроком с 21.04.2016 по 20.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что 25.10.2000 между ЗАО "Соцпромстрой" и Администрацией Одинцовского муниципального района МО заключен Договор № 4/1 на долевое строительство жилого 243 квартирного дома от 25.10.2000 и 25.06.2015 дополнительное соглашение № 1 Договор № 4/1 от 25.10.2000 г.

Строительство Объекта осуществляется поэтапно (в две очереди).

Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района было выдано Разрешение от 20.07.2010 на строительство первой очереди (три секции) многоэтажного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, 

<

...> вблизи жилого дома 136.

Министерством строительного комплекса Московской области было выдано Разрешение от 02.09.2016 на строительство второй очереди (две секции) многоэтажного жилого дома со встроенными детскими садами, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, 

<

...> вблизи жилого дома N136.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 1123 от 04.03.2016 года ЗАО "Соцпромстрой" был предоставлен в аренду сроком на 2 года 11 месяцев земельный участок площадью 5000 +/- 25 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030121:25 для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с месторасположением в 

<

...> вблизи жилого дома      № 136.

Указанный земельный участок был предоставлен для строительства обеих очередей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, 

<

...> вблизи жилого дома № 136.

Во исполнение указанного постановления между КУМИ и ЗАО "Соцпромстрой" был заключен Договор № 6508 аренды земельного участка от 21.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5000 +/- 25 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030121:125, для строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, срок аренды установлен с 21.04.2016 года по 20.03.2019 года.

В границах вышеуказанного земельного участка на площади 3127 кв.м. ЗАО "Соцпромстрой" было закончено строительство первой очереди (три секции) многоэтажного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры.

Министерством строительного комплекса Московской области 04.04.2017 было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ЗАО "Соцпромстрой" в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области было направлено Уведомление от 14.06.2017 об освобождении с 04.04.2017 части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:25 площадью 3127 кв.м. При этом в границах части земельного участка площадью 1873 кв.м. ЗАО "Соцпромстрой" продолжает строительство  2-х секционного 22 - 12 этажного жилого дома со встроенными детскими садами, на основании Разрешения на строительство от 02.09.2016 (вторая очередь).

К Уведомлению была приложена Схема освобождения части земельного участка, в соответствии с которой площадь освобождаемой части земельного участка составляет 3127 кв. м.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 330, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание, что после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства, и в то же время, после регистрации права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме договор аренды земельного участка, который передан под строительство многоквартирного дома и других объектов недвижимости, продолжает действовать в отношении части участка, необходимой для завершения строительства данных объектов, 18.12.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в спорном многоквартирном доме, что подтверждается сведениями из ЕГРН, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу № А41-95203/17, вступившим в законную силу, установлено, что с 18.12.2017 договор в части аренды земельного участка площадью 3127 кв.м считается прекращенным, и с учетом произведенной ответчиком оплаты арендной платы и неустойки, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу №А41-70471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.В.Кобылянский                                                                                        

                                                                                                Н.Н.Бочарова