ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3107/2015

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

ООО «КПД» - пр. Личный Э.В., дов. от 24.05.2017

ПАО «Сбербанк» - пр. Плошенко К.С., дов. от 14.04.2017

ООО «Нефтесервис» - пр. Богданов Д.В., дов. от 16.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3098/2017)  ООО «КПД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2017 по делу № А21-3107/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению ООО «КПД»

к ПАО «Сбербанк России», ООО «Нефтесервис» 

о признании сделок, заключенных между АО «Регион» и ПАО «Сбербанк России» недействительнымив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Регион»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 по делу №А21-3107/2015 Акционерное общество «Регион» (далее – АО «Регион», Общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина  М.В. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.06.2016 конкурсный кредитор ООО «КПД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок: договоров поручительства, заключенных между АО «Регион» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 18.09.2012 №8637/9/07195/12, 08.07.2011 №8637/9/07196/09, 08.07.2011 №8637/9/07197/09, 18.09.2012 №8637/9/07380/10, 18.12.2012 №8637/9/09440/10, 18.12.2012 №8637/9/09110/11, 18.12.2012 №8637/9/09158/11, 18.12.2012 №8637/9/10162/06/09, 18.09.2012 №8637/9/09262/11, 18.09.2012 №8637/9/10355/15, 18.09.2012 №8637/9/10365/10, 09.06.2014 №8637/9/10357/12/09, 09.07.2012 №8637/0/1402/04, 09.07.2012 №8637/0/1402/04, 09.07.2012 №8637/0/1402/04, 07.07.2014 №8637/0/1402/04, 08.07.2011 №8637/0/1402/04, 18.09.2012 №8637/9/08148/09, 18.09.2012 №8637/9/10362/12/10, 08.07.2011 №8637/9/07099/08. 

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , а именно, на то, что оспариваемые сделки совершены исключительно в интересах заемщика – Общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), который воспользовался тем, что при заключении вышеуказанных сделок исполнительный орган должника действовал явно в ущерб его интересам. Принятые на себя должником обязательства в рамках договора поручительства заведомо превышали стоимость его совокупных активов. На момент заключения спорных сделок практически все имущество должника было обременено. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью  «Нефтесервис». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заемщик (ООО «Вельская фабрика») и предоставившая обеспечение организация (АО «Регион») входят в одну группу лиц путем участия в уставном капитале и через исполнительные органы, поскольку две указанные организации полностью контролировались Ивановым А.Ф. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 №14510/13, согласно которой наличие корпоративных или иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Конкурсным кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации не имеется. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение Банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между Банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручительства (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п. Заключение оспариваемых договоров наряду с договорами залога со стороны заемщика с учетом экономической целесообразности их заключения, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Кроме того, судом сделан вывод об истечении срока исковой давности по договорам от 08.07.2011, 18.09.2012. 

На определение суда ООО «КПД» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтено, что сделка совершена исключительно в интересах ООО «Вельская птицефабрика». На момент совершения спорных сделок, большая часть имущества должника уже имела обременения в пользу Банка. Согласно заявлению ликвидатора должника, основной причиной подачи заявления о банкротстве стало требование ПАО «Сбербанк России» об исполнении АО «Регион» денежных обязательств за ООО «Вельская птицефабрика». Принятые на себя поручителем обязательства в десятки раз превышали стоимость имущества должника. У Банка имелась возможность оценить финансовое положение заемщика. Судом не учтена позиция Пленума ВАС РФ, отраженная в пункте 9 постановления №42 и в пункте 15.1 Постановления №32 Возможность оспаривания сделок появилась у ООО «КПД» только после возбуждения дела о несостоятельности. 

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указал на то, что доказательства недобросовестности действий Банка не представлены. Само по себе заключение договора поручительства по обязательствам, существенно превышающим стоимость активов должника, не может рассматриваться как совершенное с целью причинения вреда кредиторам. Заключение договоров поручительства не может рассматриваться как убыточное для поручителя, в том числе с учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права требования к должнику.  Разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется, доказательств обратного заявитель не представил. Обязательства были обеспечены залогом имущества значительной стоимости. При этом, должна учитываться именно рыночная стоимость имущества. В материалы кредитного досье представлены документы, явно свидетельствующие о наличии общей хозяйственной деятельности и взаимозависимости поручителя и заемщика. Должник был заинтересован в заключении кредитных сделок Банка и заемщика. Договоры поручительства 2011 года заключены за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения сделок поручительства АО «Регион» не обладало признаками неплатежеспособности. Заявитель не представил доказательств причинения ему вреда в результате совершения оспариваемых сделок. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Нефтесервис» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заемщик и поручитель входили в одну группу лиц, что обуславливает наличие интереса при заключении договоров поручительства. Размер обеспечения, предоставленный основным должником ООО «Вельская Птицефабрика» совместно с поручителем АО «Регион», не достаточен для удовлетворения требований ООО «Нефтесервис», что исключает возможность вывода о наличии цели совершаемых сделок – получение контроля над делом о банкротстве. На момент заключения спорных договоров поручительства у АО «Регион» отсутствовали кредиторы, чьи права могли бы быть нарушены их  заключением.  

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ООО «КПД» ссылается на то, что срок исковой давности для оспаривания договоров поручительства в данном случае начал течь не ранее момента утверждения конкурсного управляющего. Обращение в суд последовало в течение года с указанного момента. Срок исковой давности ни по основному требованию, ни по поручительству не истек, что также подтверждается фактом уступки ОАО «Сбербанк России» прав требований ООО «Нефтесервис». Заявитель не мог знать о совершении спорных договоров до момента включения его требований в реестр требований кредиторов, следовательно, общий срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты и не истек на момент обращения в суд. Договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками. На момент заключения спорных сделок, все ликвидные активы должника были обременены залогом в пользу ООО «Нефтесервис» (правопреемник ОАО «Сбербанк России»). На момент совершения оспариваемых сделок, финансовое состояние должника не позволяло принимать на себя заведомо неисполнимые дополнительные обязательства к уже существующим. Превышение размера денежных обязательств должника, принятых по спорным договорам поручительства, над стоимостью его активов, также свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества. Признак недостаточности имущества должника мог быть установлен на основании анализа бухгалтерской отчетности должника. Поскольку договоры поручительства заключались систематически, бухгалтерская отчетность предоставлялась Банку регулярно. Целью заключения договоров поручительства, при таких обстоятельствах, не могло быть ни извлечение прибыли в ходе хозяйственной деятельности коммерческой организации, ни гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности должника. Соответственно, целью совершения оспариваемых сделок было лишь причинение вреда кредиторам. Доказательств экономической целесообразности договоров поручительства не представлено. Стоимость принятых на себя должником обязательств превышает 20% балансовой стоимости его активов. Договоры поручительства заключены в период подозрительности, при отсутствии экономического интереса сторон и достаточного объема активов у поручителя. Должник и основной кредитор являлись заинтересованными лицами. Заявитель сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 №14995/10, исходя из которой оспариваемые договоры следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которых не требует установления заинтересованности в них кредитора по отношению к поручителю для целей применения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Имеются основания для удовлетворения требований заявителя как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

ПАО «Сбербанк России» в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на то, что заявителем не учитывается общая стоимость переданного в залог имущества. Рыночная стоимость имущества поручителя превышала указанную в бухгалтерской отчетности. Вывод о неплатежеспособности должника не может быть основан исключительно на сведениях бухгалтерской отчетности одного поручителя. Финансовое состояние должника оценивалось Банком в составе консолидированной финансовой отчетности всей группы лиц. Поручительство было также предоставлено Ивановым А.Ф., лицом, контролирующим заемщика и поручителя. Стоимость активов ООО «Вельская птицефабрика» в 2011 – 2013 годах полностью покрывала размер принятых им на себя кредитных обязательств. Выдача поручительства за другие компании, входящие в одну группу с поручителем, является нормальной практикой. Требования заявления к должнику основаны на кредитном договоре, заключенном позднее оспариваемых сделок. Банком заявлены требования в реестр требований основного должника, что подтверждает добросовестность Банка, также как и факт уступки прав требования третьему лицу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 05-13.06.2017 (с учетом объявленного перерыва). 

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители ПАО  «Сбербанк», ООО «Нефтесервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по апелляционной жалобе. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших участие в судебном заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленных лицами, участвующими в деле, письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Судоремонт-Запад» (в настоящее время - АО «Регион») (поручитель) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: от 18.09.2012 №8637/9/07195/12, от 08.07.2011 №8637/9/07196/09, от 08.07.2011 №8637/9/07197/09, от 18.09.2012 №8637/9/07380/10, от 18.12.2012 №8637/9/09440/10, от 18.12.2012 №8637/9/09110/11, от 18.12.2012 №8637/9/09158/11, от 18.09.2012 №8637/9/10162/06/09, от 18.12.2012 №8637/9/09262/11, от 18.09.2012 №8637/9/10355/15, от 18.09.2012 №8637/9/10365/10, от 18.09.2012 №8637/9/10357/12/09, от 09.06.2014 №8637/0/1402/04, от 09.07.2014 №8637/0/1402/04, от 09.07.2014 №8637/0/1402/04, от 09.07.2014 №8637/0/1402/04, от 07.07.2014 №8637/0/1402/04, от 08.07.2011  №8637/9/08148/09, от 18.09.2012 №8637/9/10363/12/10, от 18.09.2012 №8637/9/10362/12/10, от 08.07.2011 №8637/9/07099/08. 

По условиям указанных договоров, должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» по договорам об открытии кредитных линий, заключенных с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в том числе: от  06.04.2007 №8637/9/07196 на сумму 131933000,00 руб. сроком возврата до 23.03.2015, от 06.04.2007 №8637/9/07197 на сумму 88058000,00 руб. со сроком возврата до 23.03.2015, от 03.07.2007 №8637/9/07380 на сумму 47943000,00 руб., со сроком возврата до 26.06.2015, от 02.11.2009 №8637/9/09440 на сумму 332000000,00 руб. со сроком возврата до 01.11.2017, от 12.03.2009 №8637/9/09110 на сумму 100000000,00 руб. со сроком возврата до 06.06.2017, от 07.04.2009 №8637/9/09158 на сумму 100000000,00 руб. со сроком возврата до 22.03.2017, от 17.05.2010 №8637/9/10162/06 на сумму 326000000,00 руб. со сроком возврата до 15.05.2020, от 17.05.2010 №8637/9/10363/12 на сумму 68850000,00 руб. со сроком возврата до 15.05.2018, от 22.06.2009 №8637/9/09262 на сумму 206000000,00 руб. со сроком возврата до 15.06.2017, от 08.11.2010 №8637/9/10355 на сумму 113615300,00 руб. со сроком возврата до 06.11.2020, от 15.11.2010 №8637/9/10365 на сумму 172294823,00 руб. со сроком возврата до 14.11.2018, от 08.11.2010 №8637/9/10357/12 на сумму 30400000,00 руб. со сроком возврата до 06.11.2020, генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии № ГС-8637/0/1402 от 09.07.2014 (график заключения договоров – июль 2014 на сумму 34500000,00 руб., июль 2014 на сумму 80000000,00 руб. октябрь 2014 года до 30000000,00 руб., октябрь 2014 года – до 75000000,00 руб., декабрь 2014 года – до 25500000,00 руб.), от 25.03.2009 №8637/9/08148 на сумму 842000000,00 руб. со сроком возврат до 15.03.2016, от 15.11.2010 №8637/9/10362 на сумму 150000000,00 руб. со сроком возврата до 14.11.2018, от 27.02.2007 №8637/9/07099 на сумму 146660000,00 руб. со сроком возврата до 20.01.2015. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.05.2015. Договоры поручительства: от 18.09.2012 №8637/9/07195/12, от 18.09.2012 №8637/9/07380/10, от 18.12.2012 №8637/9/09440/10, от 18.12.2012 №8637/9/09110/11, от 18.12.2012 №8637/9/09158/11, от 18.09.2012 №8637/9/10162/06/09, от 18.12.2012 №8637/9/09262/11, от 18.09.2012 №8637/9/10355/15, от 18.09.2012 №8637/9/10365/10, от 18.09.2012 №8637/9/10357/12/09, от 09.06.2014 №8637/0/1402/04, от 09.07.2014 №8637/0/1402/04, от 09.07.2014 №8637/0/1402/04, от 09.07.2014 №8637/0/1402/04, от 07.07.2014 №8637/0/1402/04, от 18.09.2012 №8637/9/10363/12/10, от 18.09.2012 №8637/9/10362/12/10 заключены в пределах трехгодичного срока до указанной даты и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договоры, заключенные до 26.05.2012 в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не попадают, что, как верно указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках оспариваемых договоров должник принял на себя имущественные обязательства на значительные суммы. То обстоятельство, что указанные обязательства являются акцессорными по отношению к исполнению основного обязательства, не исключает вывода о возможности утраты поручителем имущества на сумму основного обязательства. При этом, переход права требования к основному должнику к поручителю, исполнившему обязательство, не влечет, с обязательностью восстановления имущественных потерь поручителя, так как, предъявление требования к поручителю предполагает невозможность исполнения обязательства заемщиком в том числе, и в пользу поручителя. Равным образом, наличие иных способов обеспечения основного обязательства не исключает возможность изъятия денежных средств в погашение обязательства у конкретного поручителя, так как выбор, какими из обеспечительных мер воспользоваться в случае неисполнения основного обязательства зависит исключительно от волеизъявления кредитора. 

Как правило, действуя разумно и добросовестно, кредиторы предъявляют требования по всем обеспечительным сделкам в полном объеме, и, учитывая длительность процедуры реализации заложенного имущества, срок исполнения обязанности поручителя по перечислению денежных средств наступит ранее погашения основного обязательства за счет заложенного имущества. Соответственно, при заключении договора поручительства, не имеется оснований полагать, что, в случае нарушения обязательства основным заемщиком, задолженность непременно будет погашена иными поручителями.

Расчета возможности погашения обязательств ООО «Вельская птицефабрика» за счет всех поручителей, ПАО «Сбербанк России» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доказательств платежеспособности иных поручителей, в том числе проверки данных обстоятельств при заключении спорных договоров поручительства, не представлено.

Спорные договоры поручительства заключены значительно позднее заключения кредитных договоров, что указывает на ухудшение финансового положения основного заемщика. Иных оснований для предоставления дополнительного обеспечения по кредитным договорам не имелось.

Не могут  быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции и доводы ответчика относительно экономической обоснованности заключения договоров поручительства. Само по себе наличие признаков аффилированности юридических лиц не свидетельствует об осуществлении  совместной предпринимательской деятельности.

Из данных бухгалтерской отчетности ООО «Вельская птицефабрика» следует, что основной деятельностью указанного лица являлось осуществление разведения сельскохозяйственной птицы, тогда как деятельность должника связана с предоставлением в наем имущества. При этом, ООО «Вельская птицефабрика» находится в Архангельской области, а объекты должника расположены в г. Калининграде. Какой-либо экономической взаимосвязи предпринимательской деятельности ООО «Вельская птицефабрика» и АО «Регион» не усматривается. 

Случаи наличия у должника и поручителя общих экономических интересов в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручителем», на который сослался суд первой инстанции, приведены для примера. В данном случае, из материалов дела не следует, что у должника и поручителя, несмотря на совпадение их органов управления, имелись общие экономические интересы.  Доказательств осуществления совместной хозяйственной деятельности указанными лицами как группой лиц не доказано. Наличие личной заинтересованности в деятельности юридических лиц одного и того же физического лица не позволяет само по себе сделать вывод о том, что такие юридические лица имеют общие экономические интересы. 

Представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью АО «Регион» (ОАО «Судоремонт-Запад») подтверждается, что общая сумма предоставленных поручительств во много раз превышала стоимость активов Общества. Общая сумма указанных выше кредитных линий превышала, в том числе, стоимость имущества должника, предоставленного в залог ОАО «Сбербанк России», как указанную в договоре залога, так и указанную в представленном дополнительно отчете  об оценке принадлежащего должнику имущества от 04.05.2011 №01/05, выполненном Багрецовым А.В. 

Кроме того, обращение взыскания на все имущество должника, учитывая, что, как следует из данных его бухгалтерской отчетности, основной деятельностью должника являлось предоставление имущества в аренду, очевидно влекло остановку его хозяйственной деятельности и несостоятельность. При этом исключалось удовлетворение каких-либо иных требований кредиторов должника, в том числе и тех, которые возникли после совершения спорных сделок. Принимая во внимание, что заключенные договоры поручительства, с учетом объема принятых на себя обязательств, заведомо влекли, в случае предъявления требования к поручителю, появление у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, не может исключить вывод о возможности причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, равно как и о факте причинения такого вреда. Фактически, невозможность расчетов по обязательствам должника, включая обязательства, возникшие после совершения спорных сделок, явилось следствием заключения спорных договоров поручительства.

Вне зависимости от экономической выгоды предоставления поручительства, не может быть признано разумным и добросовестным предоставление поручительства при условии заведомой невозможности исполнения обязательств заемщика поручителем и прекращения его деятельности в случае предъявления к нему требований кредитором. 

Следует отметить, что незамедлительно после обращения 10.04.2015 в рамках дела № А05-3915/2015 с требованием о несостоятельности ООО «Вельская птицефабрика», ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о несостоятельности АО «Регион». Сведений о предварительном обращении к поручителю с требованием о погашении задолженности ООО «Вельская птицефабрика», попытках получения с поручителей указанных сумм, в том числе путем их взыскания и обращения взыскания на предмет залога или имущество должника в рамках исполнительного производства  в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчик был осведомлен, что должник заведомо не имел возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами поручительства. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции следует, что заключение оспариваемых договоров поручительства повлекло причинение вреда кредиторам должника. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из указанного выше следует, что в момент заключения спорных договоров поручительства у должника возникли признаки недостаточности имущества. Кроме того, сумма каждой из спорных сделок превышала 20% балансовой стоимости активов должника.  

Указанные обстоятельства предполагают наличие цели совершения спорных сделок – причинение вреда кредиторам должника. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из положений пунктов 1, 4 «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П», действовавших в период заключения спорных сделок, до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность (баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности); бизнес - план, планы маркетинга, производства и управления, прогноз денежных потоков заемщика с его контрагентами на период погашения предоставленных денежных средств (график поступлений и платежей клиента - заемщика); технико - экономическое обоснование, характеризующее сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки), а также провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц клиента - заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию.

Решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ПАО «Сбербанк России» при заключении договоров поручительства должно было проанализировать сведения о финансовом состоянии как заемщика, так и поручителя. По результатам указанного анализа, Банк не мог не узнать о том, что предоставление должником поручительства повлечет его несостоятельность, то есть невозможность производить расчеты с кредиторами, равно как и то, что у поручителя отсутствует фактическая возможность обеспечить исполнение обязательств прямым заемщиком. 

Таким образом, ответчику при заключении сделок было заведомо известно о возможности причинения вреда кредиторам в результате их заключения и наличие у должника соответствующей цели.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ и сведениями об аффилированных лицах ОАО «Судоремонт-Запад» подтверждается, что на момент совершения сделок единственным участником ООО «Вельская птицефабрика» являлось ООО «АльянсИнвестФинанс», участниками которого, в свою очередь,  были  Иванов А.Ф.  с долей участия 99% и Агафонова М.Ю. с долей участия 1%

При этом Иванов А.Ф. владел 100% акций ОАО «Судоремонт-Запад». 

Таким образом, предоставление поручительства ООО «Вельская птицефабрика» было в личных интересах Иванова А.Ф., который, в то же время, имел возможность полностью контролировать деятельность ОАО «Судоремонт-Запад». Поскольку обязательства, принятые на себя ОАО «Судоремонт-Запад» заведомо были неисполнимы и влекли несостоятельность лица, следует вывод, что при принятии на себя указанных обязательств у ОАО «Судоремонт-Запад» имелась цель причинения вреда своим кредиторам с целью обеспечить кредитное покрытие деятельности ООО «Вельская птицефабрика», в чем имелась личная заинтересованность Иванова А.Ф.

С учетом доступности Банку сведений об аффилированности указанных организаций и их финансовом положении, последний не мог не узнать о наличии указанной цели и совершении спорных сделок из личной заинтересованности контролирующих должника лиц. 

Отсутствие прямого умысла стороны сделки на причинение вреда кредиторам не препятствует признанию данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, так как, исходя из буквального смысла положений данной нормы, для вывода о недействительности сделки достаточно осведомленности кредитора о наличии такой цели и возможности.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имеются основания для признания оспариваемых сделок, совершенных после 26.05.2012 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку доказательств сговора ответчика с руководством должника или заемщика о заключении спорных договоров не доказано, основания для признания данных сделок как совершенных исключительно с намерением причинения вреда иному лицу, то есть недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, действительно не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По аналогии указанные положения следует распространять и на лиц, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки которым предоставлено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, тем более, что право на такое обращение возникает не ранее введения в отношения должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Заявление в суд подано в пределах года с даты признания должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания оспоримых сделок, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. При заявлении о недействительности сделки по общим основаниям ГК РФ подлежат применению общие сроки исковой давности.

Положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок поручительства, заключенных в 2011, 2012 годах, предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ.  Согласно редакции статьи 168 ГК РФ, действующей после 01.09.2013, по общему правилу сделки, не соответствующие требованиям закона, являются оспоримыми, следовательно, в отношении них действует специальный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи  181 ГК РФ, то есть, указанные сделки могли быть оспорены в течение года с момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для их недействительности. 

Сроки исковой давности по оспариванию сделок, совершенных в 2011, 2012 годах не истекли до 01.09.2013, таким образом, в силу статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению действующие положения о сроках исковой давности. 

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что о совершении оспариваемых сделок ООО «КПД» могло узнать лишь в связи с осуществлением процедур несостоятельности в отношении АО «Регион», после приобретения им статуса участника дела о несостоятельности и обращения ПАО «Сбербанк России» и его правопреемника в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на спорных сделках, в реестр требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32, с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, исковая давность по  требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ,  в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В данном случае, первой процедурой по делу о несостоятельности в отношения должника явилась процедура конкурсного производства по специальной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. После введения указанной процедуры были заявлены  и признаны обоснованными требования заявителя, а также требования кредитора, основанные на спорных сделках.

Как указано выше, обращение в суд последовало в пределах одного года с момента признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания сделок не истек ни по одному из заявленных оснований.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договоров поручительства заключенных после 26.05.2012 следует отменить, требования заявителя и апелляционную жалобу в этой части удовлетворить. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с должника в пользу заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.01.2017 по делу №  А21-3107/2015  отменить частично.

Признать недействительными сделками, заключенные между АО «Регион» и ПАО «Сбербанк России» следующие договоры: договор поручительства № 8637/9/07195/12 от 18.09.2012, договор поручительства № 8637/9/07380/10 от 18.09.2012, договор поручительства № 8637/9/09440/10 от 18.12.2012, договор поручительства № 8637/9/09110/11 от 18.12.2012, договор поручительства № 8637/9/09158/11 от 18.12.2012, договор поручительства № 8637/9/10162/06/09 от 18.09.2012, договор поручительства № 8637/9/09262/11 от 18.12.2012, договор поручительства № 8637/9/10355/15 от 18.09.2012, договор поручительства № 8637/9/10365/10 от 18.09.2012, договор поручительства № 8637/9/10357/12/09 от 18.09.2012, договор поручительства № 8637/0/1402/04 от 09.06.2014, договор поручительства № 8637/0/1402/04 от 09.07.2014, договор поручительства № 8637/0/1402/04 от 09.07.2014, договор поручительства № 8637/0/1402/04 от 09.07.2014, договор поручительства № 8637/0/1402/04 от 07.07.2014, договор поручительства № 8637/9/10163/06/08 от 18.09.2012, договор поручительства № 8637/9/10362/12/10 от 18.09.2012.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Регион» в пользу ООО «КПД» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за заявление и апелляционную жалобу 9000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева