АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-16684/2019

«17» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019. Полный текст решения изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 633271, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>)

о взыскании 872 010 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании 09.09.2019:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

в судебном заседании 09.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2019. Судебное заседание продолжено 10.09.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКО" (далее – ООО "СЕРКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" (далее – ООО "СЕВЕРМАН", ответчик) о взыскании 872 010 руб. 80 коп., из них: 540 000 руб. 40 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники от 26.10.2018, 331 610 руб. 40 коп. – неустойка за период с 06.01.2019 по 13.06.2019.

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 540 000 руб. 40 коп. в связи с его оплатой ответчиком 04.07.2019, просил взыскать с ответчика неустойку в размере                   323 268 руб. за период с 10.01.2019 по 13.06.2019.

Уточнение иска в части требования о взыскании неустойки определением суда от 28.08.2019 принято. 

В соответствии частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (часть 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании 10.09.2019 заявил, что доверителю необходимо время для ознакомления с документами, представленными истцом, в связи с чем, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Истец по ходатайству ответчика о переносе судебного заседания возражал, указывая, что ответчик злоупотребляет своими правами, умышленно затягивает рассмотрение дела, поскольку ответчик первоначально заявлял об оставлении иска без рассмотрения, после отклонения данного ходатайства судом заявил об отсутствии задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники от 26.10.2018, представив неотносимые к спору документы, а после представления истцом дополнительных пояснений и документов, опровергающих доводы ответчика, и объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления ответчика с документами, ходатайствует о переносе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, с учетом позиции и доводов истца и представленных в материалы дела документов, суд его отклонил.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец заявлял об оставлении иска без рассмотрения, указывая на несоблюдение обязательного претензионного порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора от 26.10.2018 все споры и разногласия по настоящему договору стороны обязуются решать путем переговоров в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае отсутствия согласия, сторона обязана направить претензию. Срок ответа на претензию – 30 рабочих дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора от 26.10.2018 истцом при обращении в суд с иском (дата направления иска в суд – 25.06.2019) представлена претензия, опись вложения, почтовая квитанция к ней от 24.04.2019. 

Из указанных документов следует, что 24.04.2019 истцом по адресу ответчика (666784, 

<

...>. оф. 32) почтовым отправлением № 63010229197763 направлена претензия. Данный адрес был указан в разделе 10 договора от 26.10.2018. По сведениям сайта Почты России данное отправление ответчиком не было получено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019            в отношении ответчика с 01.03.2019 юридическим адрес ответчика является адрес: 664025, 

<

...>.

Ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка, указывая на получение претензии от истца только 17.06.2019, тогда как истец обратился в суд с иском 25.06.2019, представил в материалы дела в подтверждение своих доводов опись вложения в ценное письмо от 07.06.2019 и почтовый конверт с идентификатором №63007334039989.

Согласно указанным документам 07.06.2019 истец направил претензию по действующему юридическому адресу ответчика и претензия получена ответчиком 17.06.2019.

Таким образом, в настоящем случае претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 26.10.2018 направлена ответчику и представлена в суд после обращения в суд с настоящим иском и принятия его судом.

Однако, как следует из материалов дела на момент обращения ответчика с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения – 30.07.2019, на момент проведения предварительного судебного заседания – 06.08.2019 и на момент рассмотрения судом ходатайства ответчика по существу – 22.08.2019, срок ответа на претензию, полученную ответчиком – 17.06.2019 (30 рабочих дней с момента получения – пункт 6.1 договора), истек, а именно, данный срок истек – 29.07.2019.

Как следует из материалов дела после получения претензии истца ответчик 04.07.2019 оплатил сумму основного долга в размере 540 400 руб. 40 коп., требование истца об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Из представленного ходатайства не усматривалось наличие у ООО "СЕВЕРМАН" реального намерения принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения предъявленной неустойки, поскольку после представления вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении претензии, неустойка истцу ответчиком так и не оплачена, в том числе частично. 

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд определением от 28.08.2019 его отклонил, поскольку установленный договором срок рассмотрения претензии истек, из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор во внесудебном порядке,                  а ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 26.10.2018 между ООО "СЕРКО" (исполнитель) и ООО "СЕВЕРМАН" (заказчик) подписан договор на оказание услуг дорожно-строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги дорожно-строительной техники (далее – техника) на строительном объекте: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан - Гоуджекит», (далее – объект) в двухсменном режиме работы, без выходных дней, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг указываются в Приложении №1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора управление техникой и заправка техники ГСМ осуществляется исполнителем и за его счет.

В случае, когда заправка ГСМ осуществляется заказчиком, исполнитель подает заявку с указанием фамилии, имени, отчества получателя; марка, модель, государственный регистрационный номер транспортного средства. Получение ГСМ осуществляется по месту нахождения заказчика (пункт 2.5 договора).

В случае необходимости организации питания и проживания экипажейтехники, Исполнитель предоставляет заказчику список экипажей с указанием фамилии, имени, отчества лиц, непосредственно получающих данную услугу, а также реквизитыдокументов, удостоверяющих их личность. Заказчик может обеспечить проживаниеработников исполнителя сроком до 1 (одного) месяца. Дальнейшее проживание работников исполнителя – по дополнительному согласованию заказчика. Стоимость питания в сутки за одно лицо составляет 600 рублей, с НДС; стоимость проживания в сутки за одно лицо составляет 400 рублей, с НДС (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг по эксплуатации техники определяется исходя из согласованной  сторонами   стоимости   услуг  (Приложение  №1),   с   НДС.   Стоимость определяется на основании количества фактически оказанных услуг, но не более 10 машино-часов в смену. Оказанные услуги подтверждаются в соответствии с ежедневными данными, указанными в путевых листах и справках о выполнении работ ЭСМ-7, заверенных уполномоченным представителем  заказчика  и  исполнителя.  Указанные  машино-часы вносятся в справки о выполнении работ ЭСМ-7 и путевые листы только при выполнении сменной нормы, которая определяется непосредственно на объекте Начальником объекта (участка) либо мастером объекта (участка) и вносится в путевой лист.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- путем оплаты аванса до 30.10.2018г. из расчета стоимости 150 машиночасов                 (2 ед.) за вычетом стоимости месячного проживания, питания экипажа исполнителя и 25% от стоимости машиночаса в ГСМ;

- оставшаяся часть оплаты производится на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг и выставленными исполнителем счёта/счета-фактуры, установленного законом образца, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В случае, когда заправка ГСМ осуществляется заказчиком (пункт 2.5. договора), исполнитель оплачивает стоимость ГСМ по фактически сложившимся ценам поставщика ГСМ на момент реализации заказчиком, на основании ведомости расхода ГСМ и/или иных подтверждающих документов расхода ГСМ (пункт 4.6 договора).

Расчеты за поставку ГСМ производится исполнителем ежемесячно в безналичном порядке в течение 10 банковских дней с момента выставления заказчиком счета на оплату либо зачетом встречных требований (пункт 4.7 договора).

В случае, когда организация питания и проживания осуществляется заказчиком, исполнитель оплачивает стоимость оказанных услуг по на основании соответствующих ведомостей и/или иных подтверждающих документов за оказанные услуги (пункт 4.8 договора).

Расчёты за организацию питания и проживания производятся в 3 (трех) дневный срок после предъявления подтверждающих документов (акт об оказании услуг, счет-фактура) путем перечисления на расчетный счет заказчика, либо зачетом встречных требований (пункт 4.9 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование техники, стоимость 1 маш.-часа руб., с НДС – 2 400 руб.

Во исполнение условий договора от 26.10.2018 истец в период с октября по декабрь 2018 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.11.2018 №17, от 30.11.2018 №18, от 31.12.2018 №21 на общую сумму 2 085 600 руб., подписанными сторонами без каких-либо претензий.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, по расчетам истца с учетом частичной оплаты на сумму 1 545 199 руб. 60 коп. задолженность ответчика составила 540 400 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку по договору от 26.10.2018 в добровольном порядке.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 26.10.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 26.10.2018, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истцом в подтверждение оказания услуг техникой представлены универсальные передаточные документы от 30.11.2018 №17, от 30.11.2018 №18, от 31.12.2018 №21 на общую сумму 2 085 600 руб., подписанные ответчиком без каких-либо претензий.

По расчетам истца задолженность ответчика составляла 540 400 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая по существу иска, заявил об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом, поскольку по расчетам ответчика общая сумма оплаченных и оказанных ответчиком услуг (ГСМ, питание, проживание экипажа истца) составила 2 127 110 руб. 64 коп., что превышает сумму выполненных истцом работ. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения от 26.10.2018 №110088, от 21.11.2018 №324458, от 29.12.2018 №324555, от 17.01.2019 №16, от 29.01.2019 №46, от 14.02.2019 №90, универсальные передаточные документы от 31.10.2018 №82, от 30.11.2018 №83, от 31.10.2018 №84, от 30.11.2018 №85, от 29.12.2018 №89, от 29.12.2018 №90, от 31.12.2018 №92, подписанные между истцом и ответчиком и свидетельствующие об оказании ответчиком истцу услуг по предоставлению дизельного топлива, услуг по организации проживания и питания на объекте работников истца.

Вместе с тем, как указано истцом и установлено судом из представленных сторонами документов, доказательства оплаты – платежные поручения от 21.11.2018 №324458 на сумму 50 000 руб., от 17.01.2019 №16 на сумму 150 000 руб., от 29.01.2019 №46 на сумму 211 594 руб. 33 коп., а также универсальный передаточный документ от  31.12.2018 №92 к настоящему спору не относимы, о чем свидетельствуют назначения платежа, указанные в платежных поручениях, а также представленные истцом документы, свидетельствующие о наличии между сторонами иных отношений по организации перевозки грузов по договору от 30.11.2018.

Как следует из материалов дела задолженность в размере 540 400 руб. 40 коп.              по договору от 26.10.2018 определена истцом исходя общей стоимости оказанных по договору услуг в размере 2 085 600 руб., за вычетом произведённых ответчиком оплат на сумму 900 000 руб. и встречных требований ответчика на сумму 645 199 руб. 60 коп. (услуги по предоставлению дизельного топлива, услуг по организации проживания и питания на объекте работников), всего на сумму – 1 545 199 руб. 60 коп.

Кроме того, в представленной письменной позиции ответчика относительно неустойки, ответчик сам указал на оплату услуг на общую сумму 1 545 199 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика судом признаны необоснованными, в связи с чем отклонены.

До принятия иска ООО "СЕРКО", но после получения претензии истца по юридическому адресу ответчик добровольно оплатил сумму основного долга в размере 540 400 руб. 40 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга отказался.

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании пени в сумме 323 268 руб. за период с 10.01.2019 по 13.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 5.3 договора от 26.10.2018 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО "СЕВЕРМАН" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 10.01.2019 по 13.06.2019 на сумму цены договора (общей стоимости услуг) – 2 085 600 руб. в размере 323 268 руб.

Ответчик, оспаривая требование о взыскании неустойки, указал, что начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с пунктом 5.3 договора без учета частичного исполнения обязательств по оплате услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Ответчик привел контррасчет неустойки на сумму задолженности в размере 540 400 руб. 40 коп. за период с 10.01.2019 по 13.06.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 7, 75% в размере 21 638 руб. 53 коп.

Истец по доводам ответчика возражал, указывая на обоюдное согласование сторонами в пункте 5.3 договора условия о расчете неустойки от цены договора; услуги техникой по договору от 26.10.2018 на объекте оказывались истцом, как субподрядной организацией, истец нес амортизационные потери, тогда как результат работ передавался ответчиком основному заказчику, при этом ответчик не нес каких-либо потерь, по сути, являясь посредником.

Рассмотрев доводы ответчика, принимая во внимание возражения истца, суд их отклоняет в силу следующего.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат, о последствиях нарушения срока оплаты оказанных услуг ответчику было известно при заключении договора.

Заключая договор, исполнитель рассчитывает на осуществление оплаты оказанных услуг/работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства доминирующего положения              ООО "СЕРКО" в процессе определения условий договора и, соответственно, наличия в настоящем случае оснований для применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд отмечает, что согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ООО "СЕВЕРМАН" неустойки в сумме 323 268 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309 – 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 440 руб. по платёжному поручению  от 17.06.2019 №300.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, задолженность, заявленная истцом к взысканию в размере                     540 400 руб. 40 коп., оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, но после получения претензии истца по юридическому адресу, в пределах срока рассмотрения претензии, установленного договором.

Следовательно, государственная пошлина в размере 12 851 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 588 руб. 12 коп. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 540 400 руб. 40 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЕРМАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКО" неустойку в размере 323 268 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 588 руб. 12 коп. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКО"             из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 851 руб.                 88 коп.    

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 А.А. Васильева