СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6835/2025-АКу

г. Пермь

15 октября 2025 года

Дело № А60-25886/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25886/2025 

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания электросвязи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 10 178 руб. 87 коп., установил: 

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания электросвязи» (далее – ответчик, общество «Уральская компания электросвязи», ООО «УКЭС») о взыскании 10 178 руб. 87 коп., в том числе 6 456 руб. 92 коп. основного долга по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 3 721 руб. 55 коп. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период с 01.08.2017 по 27.03.2025 с продолжением начисления пени в размере одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга – 6 456 руб. 92 коп., начиная с 28.03.2025 по дату фактической Код доступа к материалам дела:  

оплаты задолженности, 0 (ноль) 40 коп. пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года (резолютивная часть от 03 июля 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что вывод о пропуске срока исковой давности, не основан на фактических обстоятельствах дела. Ссылается на то, что течение срока исковой давности было приостановлено на период ведения переговоров между Министерством и ООО «УКЭС» с даты отправления письменного уведомления до момента подачи искового заявления в суд.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу – 14.10.2025.  

Как следует из материалов дела, ООО «УКЭС» является оператором связи и осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной Роскомнадзором.  

Министерство указало, что у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных (неналоговых) платежей в резерв универсального обслуживания, за 1 квартал 2021г. в сумме 6456 руб. 92 коп. Ответчику направлено письменное уведомление от 03.04.2023 № П14-1-09-200-23287, в котором просил оплатить отчисления в РУО, а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату).  

Истец ссылается на то, что ответчик уведомление оставил без ответа, выплату отчислений в РУО, а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату) по настоящее время не осуществил.  

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования на основании пропуска срока исковой давности.  

Код доступа к материалам дела: 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о связи в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных, перенесенных абонентских номеров, формируется резерв универсального обслуживания.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о связи источниками формирования РУО являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.  

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации требованиями к ведению бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 60 Закона о связи).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о связи ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования, в спорный период, устанавливалась в размере 1,2 процента.  

Пунктом 4 статьи 60 Закона о связи обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования.  

В свою очередь правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (часть 2 статьи 59 Закона № 126-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 № 12410) Код доступа к материалам дела:  

лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.  

В свою очередь частью 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ закреплено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.  

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (часть 6 статьи 60 Закона № 126-ФЗ).  

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.  

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство) переданы его функции.  

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 (далее - Положение о Минцифры России).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения о Минцифры России Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых Код доступа к материалам дела:  

систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.  

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «УКЭС» осуществляло деятельность в области предоставления услуг связи по передаче данных на основании лицензии.  

Ответчик, с учетом правопреемства, сумму долга не оспорил, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, при этом заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и его пропуска, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу требований абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

На основании статьи 203 ГК РФ, действующей в период заключения договоров, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (далее – Постановление № 43).  

Судом первой инстанции факт частичной оплаты задолженности Код доступа к материалам дела:  

ответчиком не установлен, указанное обстоятельство заявителем не доказано.  

Соответственно, вывод суда первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности при подаче заявления в арбитражный суд 07.05.2025 (поступило в систему МойАрбитр 06.05.2025), применительно к заявленным требованиям о взыскании задолженности по обязательным отчислениям за 1 квартал 2021г. и пени за предшествующие периоды, является правильным, основанным на материалах дела, приведенных норм материального права и правовых позициях суда надзорной инстанции.  

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и примененных норм права, у апелляционного суда не имеется.  

Доводу апелляционной жалобы о том, что Министерство не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности ранее 13.10.2021, судом первой инстанции также дана оценка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на период ведения переговоров между Министерством и ООО «УКЭС», то есть с даты отправления письменного уведомления и до момента подачи искового заявления в суд, отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на законе, поскольку в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на срок, не превышающий тридцати дней по каждому обязательному отчислению.  

Исходя из указанных обстоятельств, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, как необоснованные.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос ее распределения не рассматривается.  

Код доступа к материалам дела: 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года (резолютивная часть от 03 июля 2025 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25886/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 4:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна