АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-35144/2022

г. Краснодар

02 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества коммерческо-производственная фирмы «БАТАЙСКСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТИЛЬ КРАСНОДАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.акционерное общество «РЖДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2.ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 

о расторжении заключенной разовой сделки купли-продажи Рельс в форме УПД №43 от 18.08.2021 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости рельс по УПД №43 от 18.08.2021, в размере 497 048,80 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 (доверенность);

от ответчика - ФИО2 (доверенность);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, уведомлены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческо-производственная фирмы «БАТАЙСКСНАБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРОСТИЛЬ КРАСНОДАР» о расторжении заключенной разовой сделки купли-продажи Рельс в форме УПД №43 от 18.08.2021, о взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости рельс по УПД №43 от 18.08.2021, в размере 497 048,80 руб. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требовнаий в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 02.06.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2021 ООО «Электростиль Краснодар» продало в пользу АО КПФ «Батайскснаб» 4 рельсы марки Р-65 длиной 25 метров общим весом 6 213 кг, на сумму 497 048,80 руб. (в т.ч. НДС – 20%), о чем подписан универсальный передаточный документ № 43 от 18.08.2021.

АО КПФ «Батайскснаб» произвело оплату стоимости Рельс в полном объеме на основании счета на оплату № 1308 от 13.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 440 от 17.08.2021.

Так как ч. 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи отнесены условия о наименовании и количестве товара, между ООО «Электростиль Краснодар» и АО КПФ «Батайскснаб» фактически было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, потому как УПД № 43 от 18.08.2021, позволяет определить наименование, ассортимент и количество переданного АО КПФ «Батайскснаб» товара.

Таким образом, в момент подписания УПД № 43 от 18.08.2021, между ООО «Электростиль Краснодар» и АО КПФ «Батайскснаб» возникли гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

25.04.2022 в ходе производства старшим следователем по ОВД СЧ (по РОПД) СУ УТ МВД России по СКФО майором юстиции ФИО3 на территории АО КПФ «Батайскснаб» следственных действий (обыск) по уголовному делу № 12101008109000324, возбужденному 12.11.2021 по обвинению коммерческого директора ООО СК «Партнер» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приобретенные АО КПФ «Батайскснаб» у ООО «Электростиль Краснодар» по УПД № 43 от 18.08.2021 Рельсы были изъяты, в связи с установленным фактом их хищения у действительного собственника – СМТ-6 АО «РЖДстрой». Хищение было совершено до момента продажи Рельс в пользу АО КПФ «Батайскснаб».

Также, в ходе производства вышеуказанного следственного действия, АО КПФ «Батайскснаб» стало известно, что на момент отчуждения Рельс, ООО «Электростиль Краснодар» не являлось их собственником и не имело права на их отчуждение, поскольку Рельсы противоправно выбыли из владения их действительного собственника СМТ-6 АО «РЖДстрой» в результате хищения.

Принимая во внимание, что при заключении разовой сделки купли-продажи Рельс в форме УПД № 43 от 18.08.2021, АО КПФ «Батайскснаб» не соглашалось принимать Рельсы, обремененные правами третьих лиц, не знало и не могло знать о правах третьих лиц на этот товар, на основании положений п. 1 ст. 460 ГК РФ АО КПФ «Батайскснаб» направило в адрес ООО «Электростиль Краснодар» претензию с требованием о расторжении разовой сделки купли-продажи Рельс в форме УПД № 43 от 18.08.2021 и возврате уплаченных за рельсы денежных средств.

До настоящего времени требования заявленные в претензии ООО «Электростиль Краснодар» не удовлетворены. Соглашение о расторжении договора не подписано, денежные средства в сумме 497 048,80 руб. АО КПФ «Батайскснаб» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания пункта 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В ходе исследования материалов дела установлено, что в производстве старшего следователем по ОВД СЧ (по РОПД) СУ УТ МВД России по СКФО майором юстиции ФИО3 находится уголовное дело № 12101008109000324, возбужденное 12.11.2021 по обвинению коммерческого директора ООО СК «Партнер» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанное уголовное дело находится в производстве Батайского городского суда Ростовской области, в настоящее время по существу не рассмотрено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом нормами статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О и применена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возможное постановление о прекращении производства по уголовному фактически только влияет на личную судьбу амнистированного лица, в то время как полученные в рамках указанного уголовного дела обвинительное заключение и выводы, сделанные в нем, могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Батайского городского суда Ростовской области по уголовному делу №1-270/2022, возбужденному в отношении ФИО4, отсутствуют. 

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ).

Из представленного в материалы настоящего дела обвинительного заключения по уголовному делу 12101008109000324 установлено, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4, руководитель ООО «Строительная компания «ПАРТНЕР», имея умысел на хищение имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, в период со 02.07.2021 до 12.08.2021, умышленно похитил рельс железнодорожный Р-65 объемом 42.25 т на общую сумму 2 535 000 рублей, то есть в значительном размере, принадлежащие АО «РЖДстрой».

Из пояснений генерального директора АО «Коммерческо – производственная фирма «Батайскснаб» ФИО5 следует, чтов адрес общества от ФИО4 поступило предложение о приобретении 4 двадцати пяти метровых рельс. Впоследствии, в адрес АО «Коммерческо – производственная фирма «Батайскснаб» на электронную почту поступил счет на оплату спорных рельс от ООО «Электростиль Краснодар», предоставившее УПД на поставку вышеуказанного товара. 

Доказательств того, что истец на момент заключения указанного договора знал или должен был знать о правах третьих лиц на объект, а именно АО «РЖДСТРОЙ», ответчик суду не представил. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент заключения спорной сделки покупатель – АО «КПФ БАТАЙСКСНАБ» не знало и не могло знать о правах третьих лиц на спорное имущество, в связи, с чем имеет право требовать в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжения договора купли-продажи и, как следствие на основании статей 450, 460, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки и о взыскании уплаченной за плуг суммы.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТИЛЬ КРАСНОДАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о приостановлении производства по делу отклонить. 

Расторгнуть разовую сделку купли – продажи, заключенную в форме УПД № 43 от 18.08.2021, заключенную между акционерным обществом коммерческо-производственная фирмы «БАТАЙСКСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТИЛЬ КРАСНОДАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТИЛЬ КРАСНОДАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческо-производственная фирмы «БАТАЙСКСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 497 048,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья Ю.Я. Глебова