АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 26.01.2017 г.)

Дело № А82-7979/2016

г. Ярославль

13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.,  помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   8701237.34  руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 6 275 366,12 руб.

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга»

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2016 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2016 г.

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 – представитель по доверенности от 13.07.2016 г., ФИО5 – представитель по доверенности от 14.11.2016 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Трубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" о   взыскании   8 701 237 руб. 34  коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 15 от 21.01.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" обратилось в арбитражный суд со встречному иску к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" о взыскании 6 275 366 руб. 12 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 г. встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга».

Истец в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик встречные требования поддержал, первоначальные требования не признал, в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство об истребовании доказательств по делу, вызове в судебное заседание свидетеля с целью дачи пояснений, сделал заявление о фальсификации доказательств, указал, что акты скрытых работ сфальсифицированы, просил назначить техническую экспертизу, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в судебном заседании 20.12.2016 г. отказался от ходатайства об истребовании доказательств по делу, о вызове в судебное заседание свидетеля с целью дачи пояснений, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы в связи с исключением истцом оспоренных документов из числа доказательства по делу. В судебном заседании ответчик просил исключить из числа доказательств письма №1585 от 01.10.2015 г., №1618 от 20.10.2015 г., мотивируя тем, что оригинал указанных писем отсутствуют. Позднее ходатайство представитель не поддержал.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск, пояснив, что в рамках указанного спора у третьего лица отсутствуют договорные отношения с истцом (Закрытое акционерное общество "Трубопроводстрой"), в рамках заключенного контракта №336/47/15-16 от 22.10.2014 г. между третьим лицом и ответчиком обязательства выполнены в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.01.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" /Заказчик/ и закрытым акционерным обществом "Трубопроводстрой" /Подрядчик/ заключен контракт №15, согласно п.п. 2.1, 3.1, 25.1.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: замена задвижек на НПС Филино-1 (тех. №116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123) Д.530мм. Техперевооружение. Код объекта 11-ТПР-005-00007 НПС «Филино – 1». Замена блока узлов фильтров-грязеуловителей с заменой задвижек ДN500 (6 шт.). Техническое перевооружение. Код объекта 11-ТПР-005-00012 в соответствии с контрактом и рабочей документацией. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 14 289 223 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 179 712 руб. 06 коп. В случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен. 

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 8 701 237 руб. 34  коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком истец подтверждает двусторонними и односторонними актами выполненных работ.

Факт выполнения работ в заявленном объеме ответчика оспорил, возражений ответчика основаны на том,  что фактически часть работ выполнена собственными силами ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом по спорному договору выполнены работы на сумму 12 601 237 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.05.2015г. на сумму 12 720,16 руб., № 2 от 26.06.2015г. на сумму 775 435,11 руб., № 3 от 31.07.2015г. на сумму 1 399 227,62 руб., № 1 от 28.02.2015г. на сумму 165 198,81 руб., № 2 от 31.03.2015г. на сумму 298 718,68 руб., № 3 от 30.04.2015г. на сумму 1 913 769,25 руб., № 4 от 25.05.20158г. на сумму 660 027,14 руб.,  № 5 от 25.05.2015г. на сумму 578 492,54 руб. Общая стоимость работ, отраженная в двусторонних актах выполненных работ, составляет 5 803 589,31 руб.

Истцом представлены односторонние акты выполненных работ  № 4 от 25.08.2015г. на сумму 214 916,03 руб., № 5 от 25.09.2015г. на сумму 1 438 068,83 руб., № 6 от 25.08.2015г. на сумму 2 815 299,11 руб., № 7 от 22.10.2015г. на сумму 590 803,57 руб.,  № 8 от 06.11.2015г. на сумму 1 493 625,77 руб.,  6 552 713 руб. 31 коп., товарные накладные на передачу материалов. 

Возражения ответчика по первоначальному иску основаны на оспаривании права истца на взыскание стоимости выполненных работ, указанной в односторонних актах.

Согласно возражениям ответчика, истец направил ответчику только акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), при этом акт и справка за август 2015 года были направлены истцу только в октябре (письмо истца № 542 от 02.10 2015 года), за сентябрь 2015 года - 07 октября 2015 года (письмо Истца № 552), за октябрь и ноябрь 2015 года — 16 ноября 2015 года (письмо Истца №635), исполнительная документация одновременно с направлением актов Ответчику не предоставлялась. На всех вышеуказанных актах и справках отсутствует виза ответственного представителя  на месте производства работ. Позднее направление актов лишило ответчика возможности установить фактический объем выполненных работ, поскольку все указанные в актах работы являются скрытыми, которые по их завершении закрываются другими работами и по их завершении средствами визуального контроля проверены быть не могут. Нарушения, допущенные истцом, не позволили ответчику проконтролировать фактический объем и качество выполненных работ. Указанные в данных актах работы истцом не выполнялись, а были выполнены Ответчиком самостоятельно, о чем истец был уведомлен письмом №1662 от 24.11.2015. истцом и ответчиком акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 (Приложение 32) и акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (Приложение 31) не подписывались, законченный строительством объект Истцом Ответчику не передавался. Акты рабочей комиссии о готовности законченного техническим перевооружением объекта по форме КС-11 № 11-ТПР-005-00012 от 02 ноября 2015 года и № 11-ТПР-005-00007 от 06 ноября 2015 года, и акты приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 11-ТПР-005-00012 от 17 ноября 2015 года и № 11-ТПР-005-00007 от 06 ноября 2015 года, составленные третьим лицом - ОАО «Транснефть-Верхняя Волга», по мнению ответчика, не могут являться доказательством приемки законченного строительством объекта ответчиком от истца. Из указанных актов следует, что представители Истца участия в рабочих и приемочных комиссиях не принимали, в состав комиссий не входили. После июля 2015 года работы истцом не производились, а производились Ответчиком самостоятельно.  По получении исполнительной документации, ответчиком истцу было направлено письмо №1676 от 16.12.2015 года, в котором ответчиком был указан перечень замечаний по представленной исполнительной документации, а также содержалась просьба устранить выявленные недостатки, чего истцом сделано не было. Кроме того, ответчик указывает, что все представленные истцом в материалы дела копии документов не содержат необходимых реквизитов, а потому не являются доказательствами. В связи с изложенными обстоятельствами требования истца, согласно позиции ответчика, удовлетворению не подлежат.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснял, что в действительности работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, часть работ выполнена ответчиком, что учтено при оформлении актов. Работы, которые выполнял ответчик, истцом к оплате не предъявляются. В спорных актах указаны только те объемы работ, которые выполнены непосредственно истцом. 

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией истца.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта. 

Ответчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в представленных актах. 

Факт направления указанных актов и получения их ответчиком подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком. Согласно возражениям ответчика, спорные работы являются скрытыми, не могли быть проверены ответчиком по предъявлении актов, однако одновременно истец заявляет о том, что последующие этапы работ выполнялись ответчиком самостоятельно. 

Суд полагает, что при действующем договоре обязанность по выполнению работ лежит на подрядчике, прекращение выполнения работ подрядчиком подлежит обязательной фиксации, в том числе путем фактического обмера выполненных объемов. Согласно позиции ответчика, истец работы не выполнял, однако каких-либо доказательств того, что выполнение работ были остановлено истцом и продолжено ответчиком, материалы дела не содержат. Заявляя о невозможности проверить фактические объемы работ в связи с тем, что данные работы являются скрытыми, ответчик указывает, что является производителем работ. Приступая к выполнению работ, ответчик не мог не знать, какой объем работ уже выполнен, какой объем полежит выполнению.

Доводы ответчика отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам. 

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком неоднократно изменялась позиция в части даты прекращения договорных обязательств, однако из представленных в материалы дела документов следует, что, несмотря на направление отдельных писем, договорные отношения существовали между сторонами, во всяком случае, до окончания 2015г. В данной части суд соглашается с позицией истца, учитывает направление ответчиком в адрес истца с целью подписания дополнительного соглашения к контракту 28.12.2015г. (письмо № 1683), а также указание ответчика на даты фактического выполнения работ в расчете неустойки (претензия № 1680 от 28.12.2015г.).

Кроме того, предъявляя встречный иск и заявляя о просрочке выполнения обязательств по договору по состоянию на  апрель 2016г., заказчик фактически заявил о наличии договорных отношений в данный период. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о невыполнении предъявленных к оплате  работ.

Остальные доводы ответчика, в том числе об отсутствии передачи исполнительной документации, о ненадлежащем оформлении документов, об отсутствии подписания конечных актов между сторонами спора при наличии установленного факта выполнения работ не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ. 

При этом суд учитывает, что доказательств передачи исполнительной документации имеются в материалах дела, факт ее получения ответчик не отрицает, указывая на наличие недостатков в представленных документах (письмо от 16.12.2015г.  № 1676).

Наличие недостатков в выполненных работах не свидетельствует  об отсутствии обязанности по их оплате, позволяет заказчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

Оснований считать представленные односторонние акты недействительными у суда не имеется, требования истца по первоначальному иску суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на 05.04.2016г., за задержку срока завершения  работ по объекту.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка окончательного срока выполнения работ в период с 01.11.2015г. по 05.04.2016г., рассчитывает неустойку от цены контракта. 

Из материалов дела следует, что окончательно выполненные работы предъявлены к приемке 16.11.2016г. письмом № 635 (работы по актам №№ 7, 8 на сумму  2 084 429,34 руб.).

Учитывая, что заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга» 17.11.2015г. был подписан последний акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), необходимость в выполнении иных работ, о которых указывает истец, после приемки объекта в целом отсутствует.

Таким образом, учитывая, что окончательным сроком выполнения работ по контракту является 01.11.2015г., просрочка исполнения обязательств ответчиком по встречному иску имела место в части работ до даты фактической приемки (завершения строительства объекта) 

По расчету истца сумма неустойки составляет 6 275 366,12 руб., расчет произведен, исходя из цены контракта, без учета стоимости работ, выполненных с просрочкой. 

Оценив расчет неустойки, доводы ответчика по встречному иску, суд полагает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на цену договора, указанную при его заключении.

При исполнении договора с просрочкой были выполнены работы на сумму 2 084 429,34 руб.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, при  исчислении  штрафных  санкций  за ненадлежащее  исполнение  договорных  обязательств, необходимо исходить от стоимости работ, выполненных с нарушением установленного срока, а  не от цены  договора, поскольку  в  этом  случае  другая  сторона несёт ответственность  за  своевременно  выполненные  работы.

Поэтому  в  данном  случае  сумму  пени (неустойки)  следует   исчислять  не  от  суммы  договора, а  от  стоимости  несвоевременно  выполненных  работ.  

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 100 052 руб. 61 коп. 

Основания исчислять неустойку до 05.04.2016г. при  установленном факте сдачи объекта в полном объеме 17.11.2015г. отсутствуют, так как необходимость выполнения каких-либо работ после указанной даты истец по встречному иску не доказал. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску. Расходы истца по встречному иску относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" подлежит взысканию  в пользу  Закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой"  8 701 237 руб. 34 коп. задолженности, 66 506 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 8 767 743 руб. 52 коп. Встречный иск подлежит удовлетворению частично, с Закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" подлежит взысканию 100 052 руб. 61 коп. неустойки, 866 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 100 919 руб. 58 коп. После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию Общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" в пользу  Закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" 8 666 823 руб. 94 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 701 237 руб. 34 коп. задолженность, 66 506 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 8 767 743 руб. 52 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 100 052 руб. 61 коп. неустойка, 866 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 100 919 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию Общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 666 823 руб. 94 коп. долга.

Исполнительный лист выдать Закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" из федерального бюджета 134 руб. 17 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 138 от 04.07.2016г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.