АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3355/2022

г. Белгород

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля   2023 года.

Полный текст решения изготовлен   27 апреля  2023 года.

 

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску  ФИО2 к ООО "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, УФНС РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ,о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 16.05.2022, участвует в судебном онлайн-заседании.

от ответчика: Ушакова – ФИО5 по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен;

от третьего лица УФНС РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ:  не явились, извещены надлежащим образом.   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Орион" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Орион", оформленное протоколом.

 В последствии ФИО2 уточнила исковые требования, и обратилась области с иском к ООО "Орион" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 10 февраля 2022 г. о прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении директором ФИО3, о признании  недействительной запись № 2223100077011 от 14.03.2022 в едином государственном реестре юридических лиц об указании сведений о директоре общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оформленного протоколом № 1 от 10 февраля 2022 года. Уточнение принято судом.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования, заявил о фальсификации доказательств  - почтового конверта, отправленного ФИО3 в адрес ФИО2 01.12.2021 отделением почтовой связи 309183, возвращенного 05.01.2022,ходатайствовал об истребовании подлинного почтового конверта, ходатайствовал о направлении запроса в отделение почтовой связи с целью получения сведений относительно  обстоятельств направления   ФИО2   вышеуказанной корреспонденции.

 Представитель ответчика  ООО «ОРИОН» требования не признал по основаниями изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, представил почтовый конверт в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств  не возражал.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами. 

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами. 

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленного документа (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения). 

Из материалов дела усматривается, что, истец, заявляя о фальсификации доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных в материалы дела им же доказательств и усомниться в их подлинности. 

Представленный конверт  содержит оттиски печатей почтового отделения.

 Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд считает необходимым изложенные доводы последнего отклонить, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отказать.

Судом так же отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств(направлении запроса) ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК   РФ.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

 Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив в материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно исследованным материалам дела и  доводам  представителей лиц, участвующих в деле, полагаем, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «ОРИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 (25% доли участия в уставном капитале общества) и ФИО3  (75% доли участия в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО3. 

Как установлено в решении Арбитражного суда  Белгородской области по делу  № А08-4080/2022 от 08 ноября 2022г., данное решение вступило в законную силу на основании Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу, 20.09.2019 ФИО2 был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения об Обществе ООО «Орион» заявление по форме N Р13001, устав, заявление ФИО3 от 18.09.2019 о принятии его в состав участников Общества, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2019 N 23 о внесении 30000 руб., решение единственного участника Общества (ФИО2) от 18.09.2019 N 2 об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица (ФИО2). По результатам рассмотрения представленных Заявителем документов Налоговой инспекцией вынесено решение от 27.09.2019 N 19399А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 40 000 рублей; об изменении размера доли участника ФИО2 (1/4), о новом участнике Общества ФИО3, имеющем долю в уставном капитале Общества в размере 3/4, номинальной стоимостью 30 000 рублей. В ЕРГЮЛ 27 сентября 2019 года внесены соответствующие записи.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» . 

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129- ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации 5 юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Статья 4 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с Федеральным законом основанием для внесения данных изменений. При этом в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица. 

По результатам рассмотрения представленных ФИО2  документов Налоговой инспекцией было вынесено решение об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 40 000 рублей; об изменении размера доли участника ФИО2 (1/4), о новом участнике Общества ФИО3, имеющем долю в уставном капитале Общества в размере 3/4, номинальной стоимостью 30 000 рублей. На основании решения №19399А от 27.09.2019 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ФИО2 в заявлении, подписанным ЭЦП, подтвердила достоверность представленных ей сведений.

В исковых требованиях по данному делу   Истица указывает о том, что решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества,  решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества,  решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. 

Регистрирующий орган  на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно:  государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов. 

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно протокола № 1 от 10 февраля 2022г. местом проведения  собрания, являлся адрес  

<

...> количество участников  ООО «Орион» указано  2,  Присутствовал при проведении собрания ФИО3 (собственник 75% уставного капитала), кворум имелся. На повестке дня  были рассмотрены вопросы:

1. О прекращении полномочий директора ООО «Орион» - ФИО2

(паспорт 1411 219868 от 04.10.2011 года, выдан отделом УФМС Боссии по Белгородской области в Губкинском районе, адрес: 

<

...>), с 10 февраля 2022 года.

2. О назначении на должность директора ООО «Орион» - ФИО3 (паспорт 14 02 952263 от 11.12.2022 года, выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 11.12.2002г., адрес: 

<

...>), с 10 февраля 2022 года.

На собрании были приняты решения  о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Орион» и принятием решения о назначении ФИО3 на должность директора ООО «Орион», произвести внесение необходимых сведений в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.  В соответствии с п. 12.3 Устава ООО «Орион» (редакция от 23.11.2021 года, ГРН 2213100371284 от 30.11.2021 года) - Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его проведении, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества и не требуют нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

 Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 В рассматриваемом случае созыв и проведение собрания от 10.02.2022 осуществлены без нарушений  порядка, установленного статьями 36, 37 Закона № 14-ФЗ, так как ФИО2  как участнику общества 01 декабря 2021г. на имя ФИО2 было направлено Требование  о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», согласно текста которого  ФИО3, участник ООО " ОРИОН ", имеющий долю в уставном капитале в размере 75 %, на основании ст. 35 ФЗ №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года и п. 12.7 Устава  общества требовал  провести внеочередное общее собрание участников ООО " ОРИОН"  по вопросам, которые должны быть включены в нижеуказанных формулировках:

О прекращении полномочий директора ООО «Орион» - ФИО2.

О назначении на должность директора ООО «Орион» - ФИО3. В данном требовании ФИО3 указывал, что если ФИО2 проигнорирует  данное требование или откажет  в проведении внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»,  ФИО6 уведомляет ее  о том, что согласно п. 12.12. Устава общества, он как участник требующий проведение внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» инициирую приведение внеочередного собрания 10 февраля 2022 года.

 Далее 10 января 2022г. ФИО3 повторно уведомил истицу о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» по указанным выше вопросам, отсюда очевидно, что все требования проведения внеочередного собрания от 10 февраля 2022г. участником Общества ФИО3 были соблюдены без нарушений.

 Согласно статье 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2).

 В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

    В связи с тем, что  решением № 2 от 18.09.2019 ФИО2 приняла в состав участников общества ФИО3, увеличила размер уставного капитал до 40000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО3, с указанием на необходимость внесения дополнительного вклада до 18.09.2019, распределила доли в обществе исходя из стоимости вклада каждого участника (1/4 и 3/4 соответственно), утвердила устав в новой редакции, поручила директору зарегистрировать соответствующие изменения. Подпись ФИО2 на данном решении, в том числе о необходимости уплаты дополнительного вклада в срок до 18.09.2019 была засвидетельствована нотариусом. Отсюда очевидно, что внесением вышеуказанных изменений и принятием нового участника Общества со значительно большей долей в уставном капитале Общества, именно истица фактически значительно уменьшила свою долю в уставном капитале Общества с 1 целой до ? доли, тем самым дала возможность апеллировать большим количеством голосов ? доли в уставном капитале общества новому участнику ФИО3 

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

 Пунктами 1, 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

На основании ч. 1 ст.  40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Указанное требование закреплено и в п.п. 4 п. 12.4 Устава Общества. Отсюда очевидно,  что голосование ФИО2 на внеочередном собрании участников общества против прекращения полномочий директора ФИО2 и назначении директором ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования.

На основании изложенного  суд,  изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

 Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. 

В судебном заседании обьявлись перерывы до 20.04.2023.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ФИО2   о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  оформленного протоколом № 1 от 10 февраля 2022 года отказать.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

 

 

Судья

Кощин В. Ф.