909/2022-50586(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9802/2020

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А53-9802/2020, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее  – должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения  от 09.10.2014 (дата государственной регистрации 24.10.2014), заключенного между  должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик),  применении последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить  в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1 456 кв.м, кадастровый  номер 61:09:0030401:24 и жилое здание, площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер  61:09:0030401:235, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский,  х. ФИО5, ул. Рыбачья, 1 «а».  

Определением от 16.05.2022 суд признал недействительным договор дарения  от 09.10.2014 (дата государственной регистрации 24.10.2014), заключенный между  ФИО3 и ФИО4, применил последствия недействительной сделки в виде  обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок  площадью 1 456 кв.м, кадастровый номер 61:09:0030401:24 и жилое здание, площадью  49,1 кв.м, кадастровый номер 61:09:0030401:235, расположенные по адресу: Ростовская  

область, р-н Дубовский, х. ФИО5, ул. Рыбачья, 1 «а». Суд первой инстанции, установив,  что оспариваемая сделка совершена безвозмездно заинтересованному лицу (сыну) в  условиях наличия неисполненного обязательства перед третьим лицом, пришел к выводу,  что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт злоупотребления  должником своим правом при заключении договора дарения.  

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 определение от 16.05.2022  отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности,  установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств,  подтверждающих, что выявленные пороки сделки, выходили за пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания оспариваемого договора дарения  недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.  

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя,  апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для квалификации оспариваемого договора по основаниям  статей 10, 168 Гражданского кодекса. Считает, что судом апелляционной инстанции  неверно применены нормы права с учетом даты заключения оспариваемого договора – 24.10.2014.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 30.04.2021 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Сведения  о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 81 (7043) от 15.05.2021.  

24 октября 2014 года ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения жилого дома и земельного участка,  по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар принадлежащие  дарителю на праве собственности:  

– земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного  хозяйства, общей площадью 1 456 кв.м, кадастровый номер 61:09:0030401:24,  расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, х. ФИО5, ул. Рыбачья,  1 «а»;  

– здание жилое, общей площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер  61:09:0030401:235, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский,  х. ФИО5, ул. Рыбачья, 1 «а».  

Кредитор должника – ФИО1, ссылаясь на то, что целью заключения  договора дарения являлся вывод ликвидного актива во избежание обращения взыскания  на указанное имущество в рамках исполнительного производства, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно статье 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами  периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные пороки сделки, выходили за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не было оснований для  признания оспариваемого договора дарения недействительным (ничтожным) на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей  61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  

конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ)  установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции данного Федерального закона).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка между  должником и ответчиком совершена 24.10.2014, то есть за пределами трехлетнего периода  подозрительности, а также до 01.10.2015 в момент отсутствия у должника статуса  индивидуального предпринимателя, в силу чего она может быть оспорена только на  основании статьи 10 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых  оснований для применения условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса в редакции,  действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при  установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо  действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо  злоупотребило правом в иных формах.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность  

его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность  поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их  правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).  

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих  сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

Принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых  оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  рассмотрении заявления о признании договора дарения недействительной сделкой,  выводы об отсутствие оснований для признания оспариваемого договора дарения  недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  являются неправомерными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в  конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения  требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка,  направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент  рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и  члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено  исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

При рассмотрении заявления кредитора судами не принят во внимание указанный  правовой подход, не исследованы обстоятельства, касающиеся места регистрации и  фактического проживания должника и членов его семьи; является ли жилое здание,  расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, х. ФИО5, ул. Рыбачья,  1 «а» единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит  отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех  фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и  

оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебного акта.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, пункт 2 статьи 287 Кодекса).  По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно,  всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, применить  подлежащую применению норму права, установить размер кредиторской задолженности,  имеющейся у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с этим дать  оценку поведению должника с точки зрения принципа добросовестности по заключению  договора дарения с родственником, кроме того, установить, где фактически проживает  должник с учетом наличия сведений о его регистрации в жилом здании по адресу:  Ростовская область, р-н Дубовский, х. ФИО5, ул. Рыбачья, 1 «а», защищено (не  защищено) исполнительским иммунитетом указанное жилое помещение, оценить  представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с  требованиями статьи 71 Кодекса, после чего принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу   № А53-9802/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник Судьи М.Г. Калашникова 

Е.Г. Соловьев