ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-38501/2019

г. Москва                                        Дело № А40-122338/15

03.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019г. по делу № А40-122338/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" об исключении требования АО «Райфайзенбанк» из реестра требований кредиторов должника в размере 680 055 524, 04 руб. основного долга, 29 594 329, 87 руб. неустойки, из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника. 

при участии в судебном заседании:

от АО «Райфайзенбанк» - ФИО2 по дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года ООО «Нижневолжскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" об исключении требования АО «Райфайзенбанк» из реестра требований кредиторов должника в размере 680 055 524, 04 руб. основного долга, 29 594 329, 87 руб. неустойки, из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ремстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО «Райфайзенбанк» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Также от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Райфайзенбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного кредитора мотивированно прекращением кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010г. Прекращение договора поручительства конкурсный кредитор связывает с прекращением основного обязательства.

В обоснование своего заявления ООО «Ремстройкомплект» указывает наследующие обстоятельства: вступившим в законную силу решением Арбитражногосуда г. Москвы от 09.07.2013г. по делу № А40-42755/2013 с ООО «Энергопромстрой»,ООО«Бриг», ООО«Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «НижнеВолжскдорстрой, ООО «Дом Моды» в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 4 668 693 доллара 36 центов США, проценты за пользование кредитом в сумме 15 802 доллара 78 центов США, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 347 490 долларов 17 центов США,   неустойка   за   просрочку   оплаты   процентов   в   сумме   9   379   долларов   24 цента США. Определением от 03.06.2014г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

По мнению заявителя, мировое соглашение прекращаетспорные правоотношения между участниками, то есть прекращается действие кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010г., и также прекращается действие договора поручительства №RBA/8238-S6 от 05.10.2010г. и договора об ипотеке от 05.10.2010г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2017г. в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» включены требования ООО «Ремстройкомплект» в размере 575 000 000 руб. - в третью очередь удовлетворения.

05.10.2010г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» былозаключено Кредитное соглашение № RBA/8238 от 05.10.2010г., в соответствии с п. 2.1Кредитного соглашения АО «Райффайзенбанк» обязалось выдать ООО «Энергопромстрой» денежные средства на сумму 6 856 247 долларов США.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010г., между ООО «Нижневолжскдорстрой» и АО «Райффайзенбанк» 05.10.2010г. был заключен договор об ипотеке от 05.10.2010г. и договор поручительства №RBA/8238-S6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016г. в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» включены требования АО «Райффайзенбанк» в размере 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016г. в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» включены требования АО «Райффайзенбанк» в размере 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

При этом задолженность ООО «Нижневолжскдорстрой» перед АО «Райффайзенбанк» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013г. и определением от 03.06.2014г. по делу № А40-42755/2013.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявление конкурсного кредитора ООО «Ремстройкомплект» об исключении требований АО «Райффайзенбанк» из реестра требований должника фактически сводится к оспариванию судебного акта, на основании которого требования конкурсного кредитора были включены в реестр требований должника, то есть, в установленном законом порядке требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными. По существу заявление ООО «Ремстройкомплект» направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Заявление ООО «Ремстройкомплект» фактически направлено на преодоление правовых   последствий   необжалования   судебного   акта   о   включении   требований   АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов и его пересмотр в неустановленном процессуальном порядке, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Онесостоятельности(банкротстве)", а также правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 303-ЭС14-6620 по делу N А04-5473/2010.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование Банка основано на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности, поэтому исключение требования, признанного обоснованным соответствующими судебными актами арбитражного суда противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Суды различных инстанций и округов уже дали оценку правоотношениям между Банком и ГК «Диамант», вытекающим из Кредитного соглашения № RBA/8238 и установили наличие неисполненных обязательств со стороны заемщика, поручителей и залогодателей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019г. по делу № А40-122338/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:   А.Н. Григорьев

 

                                                                                                               В.С. Гарипов