АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30609/2022

г. Краснодар

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322265100008703), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вита-Строй"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вита-строй"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А32-30609/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Вита-Строй"» (далее – общество) о взыскании 800 тыс. рублей задолженности и 123 720 рублей процентов по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2022 № 1 (уточненные требования).

Решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены. В пользу предпринимателя взыскана сумма задолженности в размере 800 000 рублей, договорная неустойка в размере 123 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 474 рублей. Из федерального бюджета Российской Федерации предпринимателю возвращено 3857 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, приятные по делу судебные акты не обоснованы и незаконны. При оформлении первичной бухгалтерской документации обществом использовалась самостоятельная, последовательная нумерация, в связи с чем предъявление акта от 16.03.2022 № 3 на сумму 800 тыс. рублей и счета на оплату от 16.03.2022 № 3 при наличии акта от 21.03.2022 № 3 на сумму 400 тыс. рублей и счета на оплату от 21.03.2022 № 3 свидетельствует о задвоении этих документов и, как следствие, неосновательном взыскании 800 тыс. рублей. Предприниматель не представил в материалы дела доказательств подтверждающих направление обществу счета на оплату от 16.03.2022 № 3 на сумму 800 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 13.01.2022 № 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению двух грузовых автомобилей марки SHACMAN и DONGFENG для вывоза грунта с объекта: «г. Новороссийск, 

<

...> МАОУ СОШ № 28», услуги стороны договорились считать оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляется от фактически отработанных рейсов автомашин, стоимость одного рейса одной автомашины составляет 2500 рублей (пункт 2.1 договора).

Исполнителем услуги по договору выполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству выполненных работ у заказчика нет. Данный факт подтверждается актами выполненных работ от 16.03.2022 № 3 на сумму 800 тыс. рублей и от 29.03.2022 № 4 на сумму 400 тыс. рублей, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, предприниматель исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг. Однако общество до настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнило. В связи с этим у общества образовалась задолженность перед предпринимателем в сумме основного долга 1 200 тыс. рублей.

Согласно платежным поручениям от 02.09.2022 № 961 на сумму 200 тыс. рублей, от 22.09.2022 № 765 на сумму 200 тыс. рублей обществом уплачена задолженность перед предпринимателем по акту выполненных работ от 29.03.2022 № 4 на сумму 400 тыс. рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 800 тыс. рублей не оплачена.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

16 мая 2022 года предприниматель в адрес общества направил досудебную претензию посредством почтовой связи, 25.05.2022 досудебная претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг вручена с нарочным, что подтверждается печатью и подписью о получении обществом на экземпляре досудебной претензии, оставшемся у предпринимателя.

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о том, что факт оказания услуг по договору на сумму предъявленных требований документально подтвержден. Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по их оплате, в связис чем обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя. Доказательства о неосновательном взыскании денежных средств ответчик не представил.

Рассматривая доводы общества о том, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление ответчику счета на оплату от 16.03.2022 № 3 на сумму 800 тыс. рублей, предъявление акта от 16.03.2022 № 3 на сумму 800 тыс. рублей и счета на оплату от 16.03.2022 № 3 при наличии акта от 21.03.2022 № 3 на сумму 400 тыс. рублей и счета на оплату от 21.03.2022 № 3 свидетельствует о задвоении этих документов и, как следствие, неосновательном взыскании 800 тыс. рублей со стороны истца, суды исходили из следующего. 

Как установили суды, общество в обоснование своих возражений ссылается на то, что в его распоряжении имеются лишь акт от 07.02.2022 № 1 на сумму 200 тыс. рублей, акт от 24.02.2022 № 2 на сумму 500 тыс. рублей, акт от 21.03.2022 № 3 на сумму400 тыс. рублей, акт от 29.03.2022 № 4 на сумму 400 тыс. рублей.

Акт от 16.03.2022 № 3 на сумму 800 тыс. рублей, являющийся основанием иска, со стороны общества не подписывался и не предъявлялся к оплате. Однако предприниматель в материалы дела представил оригинал спорного акта (л. д. 52), который как и иные акты оказанных услуг скреплен печатями и подписями контрагентов.

Таким образом, суды верно указали, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают факты, приведенные истцом в обоснование иска.

В материалах дела имеется вся первичная документация (счета на оплату, акты выполненных работ), подтверждающая действительное оказание услуг истцом ответчику. Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено. Все подписанные сторонами акты выполненных работ и произведенные ответчиком оплаты учтены истцом в акте сверки взаимных расчетов, представленном в материалы дела. Нарушение нумерации актов выполненных работ от 16.03.2022 и от 21.03.2022 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказание которых подтверждено подписанными сторонами первичными документами бухгалтерского учета.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил осуществленный истцом расчет и признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 123 960 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А32-30609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников