АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10991/2020

г.Чита

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к индивидуальному предпринимателю Дехтярук Андрею Николаевичу (ОГРН 304753427100288, ИНН 753700776290) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275278,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20302,41 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 293549,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23951,92 руб.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей Барыкиным М.Ю. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

11.02.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 275278,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 15.08.2019 в размере 20302,41 руб.

Определением суда от 16.02.2021 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 19.03.2021 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина М.Ю. в Третий арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 №147 произведена замена состава суда, дело №А78-10991/2020 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Автоматизированной информационной системой дело распределено судье М.И. Обуховой.

Определением суда от 22.03.2021 изменена дата судебного заседания на 07.05.2021 в связи с изменением состава суда.

Определением суда от 29.04.2021 изменена дата судебного разбирательства на 20.05.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Протокольным определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено до 03.06.2021  для выяснения позиции ответчика по делу и проверки судом уточненных расчетом истца.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд 03.06.2021 не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец) зарегистрирована 06.08.1996 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г.Читы, 26.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

ФИО2 (далее – ответчик) зарегистрирован 20.06.2000 Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы, 27.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт незаконного размещения ответчиком 25 рекламных конструкций (л.д. 50-74) в г. Чите на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности по следующим адресам: 

- ул. Курнатовского, 27;

- ул. Чкалова, 28 возле ул. Баргузинская (слева);

- ул. Чкалова, 35 – ФИО3, справа №1 (через дорогу от маг. Домотехника);

- ул. Чкалова, 35 (через дорогу от маг. Домотехника) справа №2;

-ул. Чкалова, 33 (возле Домотехники);

- ул. Чкалова, 44 (возле ул. Красноярской);

- ул. Чкалова, 68 (перекресток с ул. ФИО3, р-н маг. Домотехника);

- ул. Чкалова – ФИО4, справа №1;

- ул. Чкалова, 102, П-Осипенко- 9-е Января, слева №2;

- ул. Чкалова, 112, П-Осипенко – 9-е Января, слева №1;

- ул. Чкалова, 120 (район парка Одора);

- ул. Чкалова, 125 – ФИО5, справа №1;

- ул. Чкалова, 127 – ФИО5, слева №2 (Филфак);

- ул. Чкалова, 128 (возле Ленинградской);

- ул. Чкалова, 135 – Курнатовского- ФИО6, слева №2;

- ул. Чкалова, 139 (пересечение с ул. Курнатовского);

- ул. Чкалова, 143 (через дорогу от Пенсионного фонда);

- ул. Чкалова, 145 (через дорогу от Пенсионного фонда) возле ФИО7;

- ул. Чкалова, 148 (возле общежития педуниверситета);

- ул. Чкалова, 145;

- ул. Ленинградская, 72;

- ул. ФИО6, 54;

- ул. ФИО6 (ул. Хабаровская);

- ул. Хабаровская, 2;

-ул. Хабаровская, 4.

Предприниматель ФИО2 на основании договоров купли-продажи рекламной конструкции от 20.08.2018, от 22.08.2018 является собственником указных рекламных конструкций (л.д. 21-47).

Автомобильные дороги по адресам: 

<

...> (л.д. 75-80), находятся в собственности Городского округа «Город Чита». 

Как указывает истец, рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 5, частью 5.1, частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и демонтированы. 

Истец просит взыскать с владельца рекламных конструкций неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении ответчиком денежных средств, которые могли быть получены истцом в случае размещения рекламы на законных основаниях. 

В обоснование расчета неосновательного обогащения в размере 275278,50 руб. истец представил отчет об оценке рыночной стоимости размещения рекламы № 108/17 (л.д.106-115). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2019 №292-Ю об оплате сумму неосновательного обогащения (л.д. 18-20).

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За неоплату суммы задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 15.08.2019 в размере 20302,41 руб.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Постановлением главы администрации городского округа «Город Чита» от 22.09.2003 N 638 утвержден порядок выдачи разрешения на распространение наружной рекламы на территории г. Читы.

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по размещению рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Забайкальского края или муниципальной собственности, на территории городского округа «Город Чита», в соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 8 части 5 статьи 38 Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 N 53, Положением «О размещении средств наружной рекламы и информации на территории городского округа «Город Чита» от 14.06.2012 N 68, учитывая Постановление администрации городского округа «Город Чита» от 22.08.2014 N 132 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций и Порядка применения Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Забайкальского края или муниципальной собственности, на территории городского округа «Город Чита», Постановления администрации городского округа «Город Чита» от 23.07.2019 N 418 «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории городского округа «Город Чита» без разрешений, срок действия которых не истек, а также удаления размещенной на рекламных конструкциях информации", является администрация городского округа «Город Чита». 

Таким образом, администрация городского округа «Город Чита» является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела. 

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. 

Кроме того, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора. Остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права. 

В соответствии с частью 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 9 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного, размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. 

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 09.02.2010  № ВАС-873/10 по делу № А31-1858/2009). 

Ответчику разрешение на размещение указанных рекламных конструкций уполномоченным органом не выдавалось, договор на размещение рекламных конструкций не заключался, следовательно, их установка является незаконной (самовольной). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Материалами дела подтверждается принадлежность предпринимателю ФИО2 на праве собственности 25 рекламных конструкций (л.д. 21-47), которые ранее до их демонтажа были расположены на следующих земельных участках г. Читы: 

- ул. Курнатовского, 27;

- ул. Чкалова, 28 возле ул. Баргузинская (слева);

- ул. Чкалова, 35 – ФИО3, справа №1 (через дорогу от маг. Домотехника);

- ул. Чкалова, 35 (через дорогу от маг. Домотехника) справа №2;

-ул. Чкалова, 33 (возле Домотехники);

- ул. Чкалова, 44 (возле ул. Красноярской);

- ул. Чкалова, 68 (перекресток с ул. ФИО3, р-н маг. Домотехника);

- ул. Чкалова – ФИО4, справа №1;

- ул. Чкалова, 102, П-Осипенко- 9-е Января, слева №2;

- ул. Чкалова, 112, П-Осипенко – 9-е Января, слева №1;

- ул. Чкалова, 120 (район парка Одора);

- ул. Чкалова, 125 – ФИО5, справа №1;

- ул. Чкалова, 127 – ФИО5, слева №2 (Филфак);

- ул. Чкалова, 128 (возле Ленинградской);

- ул. Чкалова, 135 – Курнатовского- ФИО6, слева №2;

- ул. Чкалова, 139 (пересечение с ул. Курнатовского);

- ул. Чкалова, 143 (через дорогу от Пенсионного фонда);

- ул. Чкалова, 145 (через дорогу от Пенсионного фонда) возле ФИО7;

- ул. Чкалова, 148 (возле общежития педуниверситета);

- ул. Чкалова, 145;

- ул. Ленинградская, 72;

- ул. ФИО6, 54;

- ул. ФИО6 (ул. Хабаровская);

- ул. Хабаровская, 2;

-ул. Хабаровская, 4.

Автомобильные дороги по адресам: 

<

...> (л.д. 75-80), находятся в собственности Городского округа «Город Чита». 

Администрация выдала ответчику предписания от 27.03.2019, 01.04.2019, 13.03.2019, 28.05.2019, 17.09.2019 (л.д. 116-129) о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых без разрешения рекламных конструкций по указанным адресам в течение месяца со дня выдачи настоящих предписаний.

27.08.2019 произведен демонтаж рекламных конструкций, что подтверждается актом о демонтаже рекламных конструкций (л.д.97).

Ответчик 27.09.2019 обратился к истцу с заявлениями о выдаче демонтированных рекламных конструкций. 

Кроме того, в данном заявлении предприниматель ФИО2 гарантировал оплату демонтажа и хранение в течение месяца, просил сообщить стоимость услуг по демонтажу и хранению рекламных конструкций (л.д.48-50). 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В обоснование расчета неосновательного обогащения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости размещения рекламы №108/17 «Об оценке рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций». 

Период начисления неосновательного обогащения, его размер ответчиком фактически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной в отчете стоимости платы либо иные доказательства в обоснование  фактической стоимости  платы за эксплуатацию рекламных конструкций  ответчиком в порядке ст.65 АПК не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также  заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20302,41 руб. за период с 21.08.2018 по 15.08.2019.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

В рассматриваемом случае истец претензией  от 10.10.2019 (л.д. 18-20) поставил ответчика в известность, что разрешение на размещение рекламных конструкций уполномоченным органом не выдавалось, договор на размещение рекламных конструкций не заключался, их установка и эксплуатация является незаконной (самовольной), среднемесячная  стоимость платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций  на территории Центрального района г. Читы согласно отчету №108/17 об оценки рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 11361 руб., среднегодовая  - 136332 руб. За весь период установки и эксплуатации рекламных конструкций сумма неосновательного обогащения составила 3523342,17 руб., которая подлежит уплате  ответчиком в пользу истца. 

Таким образом, ответчику с момента получения указанной претензии от 10.10.2019, стало известно о наличие с его стороны  неосновательного обогащения и необходимости уплаты соответствующей суммы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.08.2018 по 15.08.2019. 

В данном случае суд приходит к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 15.08.2019.

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период взысканию  не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в указанной судом части, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 275278,50 руб.  В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере  8912 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично. Иск удовлетворен на 93,14 %

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 275278,50 руб. 

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                     М.И. Обухова