АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-78106/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» Григорьевой  Е.А. (доверенность от 13.08.2018) и Гольдфарб В.А. (доверенность от 21.09.2018),  от  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» Ширяевой  Е.В. (доверенность от 01.09.2018), 

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с   ограниченной   ответственностью    «ВВК Строй- Корпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2018 по делу  № А56-78106/2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от   14.11.2016   возбуждено   производство   по   делу о банкротстве   общества  с   ограниченной   ответственностью    «ВВК Строй- Корпорация», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16, ОГРН 1077847501820, ИНН 7806365514 (далее – Корпорация, должник).

Решением суда от 20.12.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Сведения об этом 24.12.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – Общество), 03.02.2017 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Корпорации (далее – Реестр) требования в размере 8 437 853,14 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Корпорации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДСтрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 15», место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровская, д. 43 (далее – Трест).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017  заявленное Обществом требование признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 определение от 27.06.2017 и постановление от  25.10.2017 отменены, дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением  суда первой инстанции от 25.04.2018 (судья Кузнецов Д.А.) требование Общества в размере 8 437 853,14 руб. признано необоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2018 указанное определение отменено,  заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить постановление от 03.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать заявленное Обществом требование необоснованным.

Податель жалобы не согласен с выводами  апелляционного суда о том, что отказ Корпорации от приемки выполненных Обществом работ и подписания  актов сдачи-приемки выполненных работ являлся немотивированным, а также о том, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к основному объему работ, предусмотренному заключенными сторонами договорами субподряда.

Вывод апелляционного суда о том, что разногласия между Обществом и Корпорацией относительно объемов и стоимости выполненных работ могут быть разрешены путем назначения соответствующей экспертизы, по мнению Корпорации, также является необоснованным.

Как считает податель жалобы, заявленное Обществом требование документально не подтверждено, в связи с чем у апелляционного суда имелись правовые основания для признания данного требования необоснованным.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Корпорации представили уточнения к кассационной жалобе, в соответствии с которыми просят отменить постановление апелляционного суда  от 03.10.2018, а определение суда первой инстанции от 25.04.2018 – оставить в силе; доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из  материалов дела,  Корпорация (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 29.06.2015 заключили договоры подряда № СП13/06-2015, СП14/06-2015 и СП15/06-2015, в соответствии  с которыми субподрядчик обязался выполнить земляные, строительные и электромонтажные работы  по внедрению комплекса технических измерений  на объектах Забайкальской железной дороги, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-30078/2016 удовлетворен иск Общества о взыскании с Корпорации 12 041 094,62 руб.  задолженности по оплате выполненных по указанным договорам работ, а также  2 072 247,19 руб. штрафа. Из указанного решение следует, что в обоснование исковых требований Общество сослалось на подписанные сторонами акты по форме КС-2.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 по настоящему  делу требование Общества  в размере 14 113 341,81 руб., основанное на обязательствах должника, подтвержденных указанным решением, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В подтверждение требования, обоснованность которого проверялась в рамках настоящего обособленного спора,  Общество представило подписанные им акты  по форме № КС-2 и справки  № КС-3, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда № СП13/06-2015, СП14/06-2015 и СП15/06-2015 на сумму  8 437 853,14 руб., указало, что Корпорация необоснованно уклонилась от подписания указанных актов и справок, которые были направлены в ее адрес.

 Представитель конкурсного управляющего Корпорацией, возражавший против включения заявленного требования, сослался на то, что спорные работы не были выполнены Обществом в установленные договором сроки, надлежащим образом должнику не переданы, поэтому не могут быть приняты.

В представленных пояснениях Трест подтвердил факт выполнения Обществом спорных работ и их соответствие условиям договора подряда, заключенного Трестом и Корпорацией.

Основанием для отказа  во включении в Реестр заявленного Обществом требования при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обоснованность данного требования не подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Кроме того, в постановлении от 25.10.2017 апелляционный суд указал, что спор об объемах и стоимости выполненных Обществом  работ должен был быть разрешен в рамках дела № А56-30078/2016.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора определение от 27.06.2017 и постановление от  25.10.2017, направляя дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение в постановлении от 25.01.2018 Арбитражный суда Северо-Западного округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций  не исследовали  мотивы отказа Корпорации от подписания направленных Обществом в ее адрес актов  по форме № КС-2 и справок  № КС-3, подтверждающих выполнение работ на сумму  8 437 853,14 руб., выводов о недействительности названных  актов  обжалуемые судебные акты не содержат.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 25.04.2018 вновь признал требование Общества необоснованным.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность указанного определения по апелляционной жалобе Общества, не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.10.2018 отменил определение от 25.04.2018  и, учитывая, что определением суда от 06.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корпорации прекращено в связи удовлетворением  всех требований кредиторов, включенных в Реестр,  оставил заявление Общества без рассмотрения.

Проверив законность определения от 25.04.2018 и постановления от 03.10.2018, а также  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов  в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закон о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах должника по оплате выполненных в соответствии с договорами подряда от   29.06.2015  № СП13/06-2015, СП14/06-2015 и СП15/06-2015 земляных, строительных и электромонтажных работ  по внедрению комплекса технических измерений  на объектах Забайкальской железной дороги.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Общество наряду с перечисленными договорами представило подписанные им акты  по форме № КС-2 и справки  № КС-3, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам на сумму  8 437 853,14 руб. По утверждению заявителя, Корпорация необоснованно уклонилась от подписания названных актов.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции посчитал,  что  Общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 343 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Суд также посчитал, что Общество в установленные сроки не передало Корпорации результаты  спорных работ, поэтому у должника имелись основания для отказа в подписании актов по форме № КС-2 и справок  № КС-3, подтверждающих выполнение работ на сумму  8 437 853,14 руб., в связи с чем определением от 25.04.2018  признал требование Общества в указанном размере необоснованным.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  спорные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, соответственно, они не являются дополнительными по отношению к работам, которые были приняты должником по подписанным сторонами актам, таким образом, у Общества отсутствовала предусмотренная пунктом 3 статьи 343 ГК РФ обязанность сообщить  Корпорации о необходимости  их проведения.

Апелляционный суд также учел, что в заключенных Корпорацией и Обществом договорах с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями,  стоимость работ определена как приблизительная и не является твердой.

Так как Трест подтвердил факт выполнения спорных работ силами Общества в полном объеме, в соответствии с локальным сметным расчетом и в соответствующие сроки, апелляционный суд признал отказ Корпорации  от приемки выполненных работ и подписания актов по форме № КС-2 и справок  № КС-3   немотивированным и неправомерным.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для отмены апелляционным суда определения от 25.04.2018.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так как определением суда первой инстанции  от 06.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корпорации прекращено в связи удовлетворением  всех требований кредиторов, включенных в Реестр,  постановлением от 03.10.2018 апелляционный суд, отменив определение от 25.04.2018, оставил заявление Общества без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Корпорации  доводы о  необоснованности выводов  апелляционного  суда о том, что  отказ от приемки выполненных Обществом работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является немотивированным, а также о том, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к основному объему работ, предусмотренному заключенными сторонами договорами субподряда, не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Вывод апелляционного суда о том, что разногласия между Обществом и Корпорацией относительно объемов и стоимости выполненных работ могут быть разрешены путем назначения соответствующей экспертизы, по мнению суда кассационной инстанции, также следует признать обоснованным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2018  по делу  № А56-78106/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с   ограниченной   ответственностью    «ВВК Строй- Корпорация» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова