ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39334/2021

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 года

15АП-17607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-39334/2021,

при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2024 в порядке передоверия.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреймкад» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежных средств ФИО1 в размере 3 319 890 рублей и обязании ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-39334/2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Признал недействительными сделки, выраженные в перечислении денежных средств в размере 3 319 890 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «Фреймкад» на счет ФИО1. 

Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 3 319 890 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреймкад». 

Признал восстановленным право требования ФИО1 в размере 502 000 рублей к должнику в случае возврата данной суммы в конкурсную массу. 

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреймкад» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежных средств ФИО1 в размере 3 319 890 рублей и обязании ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано тем, что перечисления совершены при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица без встречного предоставления.

В отзыве ответчик указал, что деньги перечислены в счет возврата ранее выданных займов, конкурсный управляющий не доказал наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также не доказал наличие цели причинить вред кредиторам.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «Промсвязьбанк» выписки о движении денежных средств по счету должника за период с 26.09.2013 по 25.02.2020.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность по доказыванию заявленных ответчиком возражений лежит на ответчике. При этом ответчик не представил договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений или иных документов, которые должны были сохранить у него как у займодавца.

Более того, суд первой инстанции указал, что даже при доказанности ответчиком факта предоставления займа, сделки подлежат признанию недействительными, поэтому истребование выписки по расчетному счету не представляет процессуальной необходимости.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 24.11.2018 по 09.09.2020 должник перечислил на счет ответчика 502 000 рублей тремя платежами с назначением «возврат займа по договору от 05.03.2020», 371 000 рублей восемью платежами с назначением «денежные средства в подотчет», 2 446 890 рублей тридцатью шестью платежами переведены на корпоративную банковскую карту ответчика с назначением платежа «денежные средства в подотчет».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 Конкурсный управляющий выявил подозрительные перечисления денежных средств в пользу ответчика и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Оспариваемые сделки, выраженные в перечислении денежных средств с 24.11.2018 по 09.09.2020, совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом (19.11.2021), поэтому суд проверяет только наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В пункте 6 постановления № 63 при этом разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

С 24.11.2018 у должника возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «Южная сталь» в размере 20 000 000 рублей (получены по платежному поручению № 2685 от 23.11.2018), что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-24203/2020. Этим же решением в пользу ООО «МТМ» (цессионарий, которому ООО «Южная сталь» уступило право требования) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по 25.06.2020. Требования ООО «МТМ» послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр в размере 15 900 000 рублей определением суда от 01.05.2022 (в части 4 100 000 рублей требование уступлено).

 Определяя момент, с которого должник осознавал наличие у него обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24203/2020 относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно исходил из того, что обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства возникла у должника с момента их получения.

Таким образом, при совершении оспариваемых перечислений в пользу ответчика (с 24.11.2018 по 09.09.2020) должник уже осознавал наличие неосновательного обогащения, которое с него будет взыскано.

Суд первой инстанции отметил, что после получения 20 000 000 рублей от ООО «Южная сталь» приходные операции по счету на сопоставимую сумму отсутствуют, наиболее близкой является операция на сумму 7 637 000 рублей от ООО «СтройМастер» с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа от 12.03.19 (10,6%) Сумма 7637000-00. Без налога (НДС).». 

Совокупность обстоятельств указывает на то, что должник находился в состоянии объективного банкротства и не мог продолжать деятельность при возврате полученных от ООО «МТМ» 20 000 000 рублей.

 Состояние имущественного кризиса имелось у должника еще до получения им данной суммы, а ее взыскание стало первым внешним проявлением несостоятельности. Этот вывод подтверждается бухгалтерской отчетностью должника.

 По данным сервиса БФО https://bo.nalog.ru, в 2019 году годах кредиторская задолженность и заемные средства составляли 27 584 тыс. рублей, при этом доля внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса была минимальна (303 тыс. рублей), а оборотные активы в большей части отображены финансовыми вложениями (13 232 тыс. рублей). 

Подобные высокие показатели финансовых вложений, как правило, характерны в ситуации предоставления крупных займов, что несвойственно для уставной деятельности ООО «Фреймкад» (Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей). Представленная конкурсным управляющим выписка, отображающая операции по выдаче займов на большие суммы, в том числе ответчику, позволяет прийти к выводу, что контролирующие должника лица, предвидя состояние имущественного кризиса, приняли меры к выводу наиболее ликвидного актива – денежных средств – под видом займов.

Тот факт, что в процедуре конкурсного производства у должника не обнаружена дебиторская задолженность, способная к взысканию, подтверждает вывод, согласно которым активы в виде финансовых вложений в действительности являлись перечисления денежных средств аффилированным лицам под видом займов.

Суд первой инстанции расценил подобные показатели бухгалтерского баланса (высокие значения финансовых вложений при отсутствии сведений о дебиторской задолженности) в качестве свидетельства того, что у должника отсутствовали чистые активы. Следовательно, любое дальнейшее уменьшение активов причиняет вред кредиторам и является кредиторскими убытками (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).

В такой ситуации суд первой инстанции признал, что при совершении оспариваемых перечислений должник не мог преследовать иной цели, помимо причинения вреда кредиторам. Об этой цели не мог не знать ФИО1, являющийся руководителем должника. Возражения ответчика со ссылкой на то, что он был номинальным руководителем, не имеют правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании полученных им платежей. Более того, сам факт перечисления ответчику денежных средств на значительные суммы опровергает возражения о номинальном исполнении обязанностей руководителя и отсутствии осведомленности относительно причинения вреда кредиторам. Возражения ответчика, согласно которым полученные им денежные средства были возвратом ранее предоставленного займа, суд первой инстанции признал несостоятельными.

В соответствии с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103, от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом), предоставившим компенсационное финансирование, требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в условиях доказанности ответчиком факта предоставления займа его возврат посредством оспариваемых платежей будет недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие же подобных доказательств (что имеет место в рассматриваемой ситуации) платежи с назначением «возврат займа» также являются недействительными ввиду отсутствия встречного предоставления. Более того, из всех оспариваемых платежей лишь платежи на сумму 502 000 рублей имели в своем назначении ссылку на возврат займа.

Остальные платежи, перечисленные в подотчет, подлежат признанию недействительными в силу того, что ответчик не представил доказательств использования полученных средств на нужды должника. 

Заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованным ввиду того, что срок исковой давности исчисляется не ранее утверждения первого конкурсного или внешнего управляющего (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Предположение ответчика о возможности исчислять срок исковой давности с даты введения наблюдения основано на неверном понимании положений главы III.1 Закона о банкротстве, которые не предоставляют временному управляющему права оспаривать сделки по специальным основаниям.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий подал заявление 08.08.2023, то есть в течение года с момента открытия конкурсного производства (15.08.2022). Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 319 890 рублей с восстановлением правам требования в размере 502 000 рублей по платежам, содержащим ссылку на возврат займа. В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления права требования, так как по результатам судебного процесса установлено отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, отсутствии неосновательного обогащения, отсутствии оснований для признания сделки недействительной получили исчерпывающую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-39334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

 Д.В. Николаев