АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-383/2020

г.Калуга

29» июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023.

   Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от ООО «АС-ЮГ»:

от  Севастопольской  таможни:

от третьих  лиц:

УФАС по Республике Крым 

и городу Севастополю 

Союза «Севастопольская торгово-

промышленная палата» 

эксперта ФИО4

Федеральной таможенной службы  

Южного таможенного управления 

 

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще;

ФИО6 (дов. от 09.01.2023 № 04-28/0009);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

ФИО6 (дов. от 10.01.2023 № 04-28/0013);

ФИО6 (дов. от 11.01.2023 № 13-01-26/22);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Севастопольской таможни на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А84-383/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «АС-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Севастопольской таможне, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным решения от 31.12.2019 № 08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 0174100000419000038, о взыскании 1 042 900 руб. задолженности и  52 145 руб. обеспечительного платежа.

Севастопольская таможня обратилась со встречным иском к ООО «АС-ЮГ» о взыскании 52 145 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, СОЮЗ «Севастопольская торгово-промышленная палата», эксперт ФИО4, Федеральная таможенная служба и Южное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания с Севастопольской таможни в пользу ООО «АС-ЮГ» 1 042 900 руб. задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «АС-ЮГ» в пользу Севастопольской таможни взыскано 52 145 руб. штрафа. В результате зачета встречных требований с Севастопольской таможни в пользу ООО «АС-ЮГ» взыскано 990 755 руб., а также 22 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных однородных требований, а также в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в остальной части оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 с Севастопольской таможни в пользу ООО «АС-ЮГ» взыскано 1 042 900 руб. задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «АС-ЮГ» в пользу Севастопольской таможни взыскано 52 145 руб. штрафа. В результате зачета встречных требований с Севастопольской таможни в пользу ООО «АС-ЮГ» взыскано 990 755 руб., а также 22 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АС-ЮГ» в доход федерального бюджета взыскано 2 086 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022  отменено. Исковые требования ООО «АС-ЮГ»  удовлетворены частично. Решение Севастопольской таможни от 31.12.2019 № 08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 0174100000419000038 признано недействительным. С Севастопольской таможни в пользу ООО «АС-ЮГ»  взыскано 34 452,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 900 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, а также 83 270,74 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, почтовых расходов.

В удовлетворении иска ООО «АС-ЮГ» в части взыскания с Севастопольской таможни 52 145 руб. обеспечительного платежа.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «АС-ЮГ»  в пользу Севастопольской таможни взыскано 52 145 руб. штрафа.

В результате зачета встречных требований сторон с Севастопольской таможни в пользу ООО «АС-ЮГ» взыскано 990 755 руб., а также 172 623,24 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «АС-ЮГ»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, удовлетворив требования ООО «АС-ЮГ» в полном объеме и отказав в удовлетворении иска Севастопольской таможни.

              Севастопольская таможня также обратилась с кассационной жалобой, в которой просило об изменении постановления апелляционного суда в части взыскания в пользу ООО «АС-ЮГ» судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, почтовых расходов, а также об отмене апелляционного постановления в части признании решения Севастопольской таможни от 31.12.2019 № 08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскания с Севастопольской таможни в пользу ООО «АС-ЮГ» 990 755 руб. задолженности в результате зачета встречных требований сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Севастопольской  таможни, Федеральной таможенной службы  и  Южного таможенного управления поддержал доводы кассационной жалобы Севастопольской таможни  по изложенным в ней мотивам.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя Севастопольской таможни, Федеральной таможенной службы  и  Южного таможенного управления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2019 между Севастопольской таможней (заказчик) и ООО «АС-ЮГ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0174100000419000038, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта размещения стационарного оборудования радиационного контроля на морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации - Севастополь в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

          Цена контракта составила 1 042 900 руб. (пункт 2.2).

          В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

 Согласно пункту 4.1 контракта работы производятся в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Исполнитель обязан представить заказчику проектную документацию в двух экземплярах в прошитом виде и один экземпляр проектной документации в электронном виде, в том числе, сметную документацию - в прошитом виде и на электронном носителе.

Пунктом 6.3 контракта и пунктом 9.1 технического задания к нему предусмотрена приемка проектной документации после согласования Федеральной таможенной службой России.

В силу пункта 6.4 контракта датой выполнения работ (оказания услуг) считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

 Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 25.12.2019 (пункт 11.1).

Полученная 22.11.2019 заказчиком проектная документация и сметная документация прошла согласование в Федеральной таможенной службе России  (письмо ФТС России от 20.12.2019 № 09-88/78905).

17.12.2019 Севастопольской  таможней в адрес ООО «АС-ЮГ» направлен протокол замечаний в части сметной документации, с требованием об их устранении  в срок до 19.12.2019.

Письмом от  17.12.2019 № 08-23/7562 исполнитель уведомил заказчика о проведении работ по устранению указанных замечаний, направив 23.12.2019 в адрес Севастопольской таможни исправленную сметную документацию (письмо № 2312).

24.12.2019 заказчик по электронной почте направил исполнителю  заключение Торгово-промышленной палаты города Севастополя от 23.12.2019 № 9-178-039-В, предложив устранить выявленные в документации недостатки в срок до 25.12.2019.

25.12.2019 ООО «АС-ЮГ» направило заказчику акт устранения недостатков по государственному контракту № 0174100000419000038, 30.12.2019 требование об оплате выполненных работ.

31.12.2019 заказчик уведомил ООО «АС-ЮГ» о принятом решении № 08-23/7920 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 10.3 контракта, указав на неисполнение Обществом обязанности по устранению замечаний заказчика относительно сметной документации как в сроки, установленные заказчиком, так и на дату одностороннего отказа от контракта.

Кроме того, 31.12.2019 заказчик направил исполнителю требование № 08-23/7921 об оплате штрафа, предусмотренного п. 7.7 контракта, за некачественное выполнение сметной документации.

Письмом от 05.01.2020  № 0501 ООО «АС-ЮГ» сообщило Севастопольской  таможне о выполнении работ по контракту в полном объеме, в том числе об устранении замечаний, предъявленных заказчиком 17.12.2019 и 24.12.2019.

21.01.2020 ООО «АС-ЮГ» получило уведомление заказчика о вступлении в силу решения Севастопольской таможни от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО «АС-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований заказчика об уплате штрафа за ненадлежащее выполнением работ по контракту в добровольном порядке, Севастопольская таможня обратилась в суд со встречным требованием.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд установил, что они сложились в рамках контракта № 0174100000419000038, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

  На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2019 № 08-23/7920 заказчик нормативным основанием отказа указал п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 10.3 контракта.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции из буквального толкования решения заказчика от 31.12.2019 об отказе от спорного контракта, установил, что фактическим обстоятельством, послужившим основанием для принятия такого решения,  являлось неустранение исполнителем замечаний заказчика по сметной документации в предусмотренные сроки (п. 3 ст. 723 ГК РФ). 

Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении требования исполнителя о признании отказа заказчика от контракта недействительным были исследованы фактические обстоятельства и установлено, что обнаружив недостатки в сметной документации 17.12.2019, заказчик предоставил исполнителю на их устранение 2 дня (в срок до 19.12.2019), что не отвечало критерию разумного срока по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционным судом установлено, что исполнитель, действуя добросовестно, получив замечания заказчика, в этот же день уведомил его письмом от 17.12.2019 о том, что указанные недостатки приняты к сведению и работа по их устранению начата.

Исправленная документация представлена заказчику 23.12.2019 и вновь возвращена исполнителю с указанием на устранение имеющихся недостатков в срок до 25.12.2019.

 Решение Севастопольской таможни об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «АС-ЮГ» 31.12.2019 и с учетом требований ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ вступило в силу 11.01.2020.

ООО «АС-ЮГ» исполнило свою обязанность по устранению недостатков сметной документации, представив заказчику откорректированную документацию 08.01.2020, что последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд верно указал, что            после принятия заказчиком 31.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «АС-ЮГ» в установленный ч.ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от контракта, что являлось основанием для отмены решения Севастопольской таможни от 31.12.2019 об отказе от исполнения спорного контракта.

Однако в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком указанное решение об одностороннем отказе от контракта не было отменено.

С целью установления качества выполненных исполнителем работ в рамках спорного контракта в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза проектно-сметной документации.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр судебных экспертов» от 20.10.2020 № 47/16-К проектная документация, выполненная ООО «АС-ЮГ», не противоречит условиям государственного контракта. Сметная документация представлена с устраненными недостатками. По состоянию на 24.12.2019 недостатки сметной документации еще не были исправлены, но являлись несущественными и устранимыми. Стоимость их устранения составляла 83 432 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что изготовленная ООО «АС-ЮГ» проектная и сметная документация не была возвращена исполнителю, находится у заказчика, что позволило суду сделать вывод о потребительской ценности этой документации для заказчика и возможности её использования по прямому назначению.

Данные обстоятельства заказчиком не были опровергнуты путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного.

Оценив данные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, указав на наличие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, установившего неразумный срок для устранения недостатков изготовленной исполнителем документации и принявшего решение об отказе от контракта без соблюдения положений ч.ч.13, 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, признал решение Севастопольской таможни от 31.12.2019 об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на существенное нарушение исполнителем его условий незаконным, удовлетворив требования ООО «АС-ЮГ» в данной части в полном объеме.

Довод Севастопольской таможни о том, что обязательства сторон по контракту прекратились с истечением срока его действия (25.12.2019) был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как не соответствующий п. 11.1 контракта, согласно которому в части расчетов контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

 В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

  В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.7 контракта  предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  в виде штрафа  в размере 10% цены контракта.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и обязательным требования, предъявляемым к результату работ, в случае отступления от этих требований обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «АС-ЮГ» первоначально выполнило работы, предусмотренные контрактом, с ненадлежащим качеством, в связи с чем по требованию заказчика вынуждено было исправлять допущенные недостатки проектно-сметной документации, что исполнителем не оспаривается.

  Учитывая отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение ООО «АС-ЮГ» обязательств по контракту произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ), апелляционный суд удовлетворил встречное требование Севастопольской таможни в части взыскания с ООО «АС-ЮГ» неоплаченной части штрафа в порядке п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче заказчику разработанной сметной документации надлежащего качества, в размере 52 145 руб. (с учетом вступившего в законную силу первоначального решения от 05.07.2021 по настоящему делу, в части отказа ООО «АС-ЮГ» в удовлетворении требования о взыскании с Таможни обеспечительного платежа в размере 52 145 руб.).

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «АС-ЮГ»  имущественного характера (о взыскании денежных средств) были удовлетворены решением суда от 05.07.2021 на 95% от заявленных, а требование Общества неимущественного характера о признании отказа заказчика от контракта незаконным апелляционным постановлением от 23.03.2023 удовлетворено полностью, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с Севастопольской таможни в пользу ООО «АС-ЮГ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 34 452,50 руб.

Учитывая, что встречный иск Севастопольской таможни, освобожденной от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, удовлетворен в полном объеме,  с ООО «АС-ЮГ»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 086 руб. (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из результата рассмотрения исковых требований сторон, апелляционный суд взыскал с Севастопольской таможни 54 900 руб. судебных расходов, понесенных ООО «АС-ЮГ» на проведение судебной экспертизы, что составило 50% от общей стоимости экспертиза (109 800 руб.), оплаченной исполнителем путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование факта несения 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АС-ЮГ» представило в дело договор от 09.01.2020 № 9/01 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «АС-ЮГ» (клиент) и адвокатом Румянцевой А.А. (исполнитель), платежное поручение от 20.01.2020 № 27 на сумму 100 000,00 руб. о перечислении исполнителю указанной суммы по договору от 09.01.2020 № 9/01 об оказании юридических услуг, что соответствет п. 3.1 договора о размере вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги, акт выполненных работ от 10.07.2021.

При этом условиям договора № 9/01 определены обязанности адвоката по оказанию клиенту юридических услуг и представлению его интересов в арбитражных судах при рассмотрении спора по государственному контракту от 14.10.2019 с Севастопольской таможни.

Согласно акту выполненных работ от 10.07.2021 адвокатом оказаны следующие услуги по рассмотрению настоящего спора: юридические консультации (15 шт.); составление искового заявления, формирование пакета документов, составление письменных пояснений по исковому заявлению, участие в 4-х судебных заседаниях первой инстанции (03.03.2020, 09.06.2020, 27.10.2020, 06.04.2021); составление необходимых процессуальных документов, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, изучение материалов экспертизы, подготовка письменных пояснений по исковому заявлению от 30.03.2021, итоговая консультация по материалам дела. 

Кроме того, ООО «АС-ЮГ» выплатило исполнителю 25 000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения (платёжное поручение от 25.08.2022) в связи с удовлетворением требований Общества о взыскании с Севастопольской таможни 1 042 900 руб. 

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе и утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020), участия  адвоката в 4 судебных заседаниях с выездом из другого субъекта Российской Федерации в город Севастополь, апелляционный суд признал предъявленные ООО «АС-ЮГ» ко взысканию с Севастопольской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. фактически понесенными Обществом в рамках судебного рассмотрения настоящего спора сторон.

Судом установлено, что вышеуказанные расходы являются прямыми затратами ООО «АС-ЮГ», обусловленными участием его представителя в судебном процессе по делу № А84-383/2020 с целью обеспечения защиты прав Общества, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав ООО «АС-ЮГ», гарантированных ст.ст. 41, 106 АПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов для обеспечения проезда представителя Румянцевой А.А. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя ООО «АС-ЮГ» представило расходно-кассовый ордер от 16.06.2021 о компенсации представителю оплаты проживания (5 000 руб.) в гостинице «Украина» города Севастополя в период с 01.03.2020 по 03.03.2020, 4 576 руб. стоимости авиаперелета Ростов-на-Дону – Симферополь – Ростов-на-Дону (01.03.2020, 03.03.2020), 8 600 руб. стоимости авиаперелета Ростов-на-Дону – Симферополь – Ростов-на-Дону 02.04.2021-06.04.2021 (т 8. л.д. 26, 27, 33, 37-40); расходно-кассовый ордер от 25.08.2021 на сумму 24 260 руб. об оплате компенсации авиаперелёта на судебное заседание апелляционной инстанции от 25.08.2021; маршрут-квитанция электронного билета от 20.08.2021-23.08.2021 (т. 8 л.д. 95), маршрут-квитанция электронного билета от 25.08.2021 в связи с изменением условий перевозки (т. 8 л.д. 99, 101, т. 9 л.д. 70). 

Представленные документы проверены судом апелляционной инстанции, признаны в качестве надлежащих и относимых доказательств несения ООО «АС-ЮГ» транспортных расходов и расходов на проживание своего представителя Румянцевой А.А. для обеспечения участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела. 

Ссылка Севастопольской таможни на отсутствие в деле доказательств фактического проживания представителя Румянцевой А.А. в отеле отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела, в которых имеются лист подтверждения бронирования от 20.02.2020, счет от 01.03.2020 на оплату проживания Румянцевой в стандартном одноместном номере гостиницы «Украина» на сумму 5 000 руб., квитанции об оплате услуг гостиницы на 5 000 руб. (т. 8 л.д. 38-40).

Изучив материалы настоящего дела, исследовав посредством электронной картотеки арбитражных дел, иные дела с участием ООО «АС-ЮГ» и Севастопольской таможни, рассматриваемые в исследуемый период арбитражными судами города Севастополя, Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «АС-ЮГ» к заявлению о возмещении судебных расходов приложены в том числе почтовые квитанции, относящиеся к иному делу № А83-6874/2020, исключил их из доказательств по данному делу. 

При этом апелляционным судом приняты в качестве связанных с рассмотрением настоящего дела представленные ООО «АС-ЮГ» почтовые квитанции на общую сумму 4 848,28 руб., подтверждающие направление Обществом искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя, копий искового заявления в адрес Севастопольской таможне, направление апелляционной жалобы ООО «АС-ЮГ» в Арбитражный суд города Севастополя, заявления о возмещении судебных расходов в адрес Севастопольской таможни, направление в Арбитражный суд города Севастополя соответствующих заявления и материалов по вопросу назначения судебной экспертизы по делу, направление копии апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней всем лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Данные почтовые расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками ФГУП «Почта России», признаны апелляционным судом связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Севастопольской таможни в соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждены судебные издержки ООО «АС-ЮГ» на оплату услуг представителя, проживание представителя в гостинице, транспортные и почтовые расходы на общую сумму 172 284,28 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая результат рассмотрения судом первоначального и встречных требований сторон, апелляционный суд установил, что критерию разумности соответствует сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Севастопольской таможни в размере 83 270 руб. 74 коп., включающая совокупно расходы на оплату услуг представителя Общества, на его проживание в гостинице, транспортные расходы, связанные с проездом представителя в место расположения судов первой и апелляционной инстанций и почтовые расходы, непосредственно относящиеся к судебному рассмотрению настоящего дела, удовлетворил заявление Общества о взыскании с Таможни судебных расходов в указанной части.

Довод Севастопольской таможни о неправомерном включение в состав судебных расходов на представителя дополнительного вознаграждения в размере 25 000  руб. не имеет существенного значения для настоящего спора с учетом признания апелляционным судом чрезмерного характера судебных расходов предъявленных ООО «АС-ЮГ», и снижения их в два раза до разумных пределов от заявленной суммы.

Ссылка Севастопольской таможни на неправомерность проведения судом зачета встречных требований отклоняется судом округа, как противоречащая требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек». 

Следует отметить, что в данном случае какие-либо ограничения бюджетного законодательства на расчетные правоотношения сторон по контракту не распространяются, так как исполнитель не является субъектом бюджетных правоотношений  (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационные  жалобы не содержат.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (с учетом  определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 об исправления описки) по делу № А84-383/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2  

 

                 ФИО3